ক্যামেরা সাক্ষী, বিচারক নয়: ক্রিকেটের রিভিউ ব্যবস্থায় শেষ রায়টি আসলে কার?

ক্যামেরা সাক্ষী, বিচারক নয়: ক্রিকেটের রিভিউ ব্যবস্থায় শেষ রায়টি আসলে কার?

২০১৫ সালের ১৯ মার্চ, মেলবোর্ন ক্রিকেট গ্রাউন্ড। বিশ্বকাপের কোয়ার্টার-ফাইনাল, ভারত বনাম বাংলাদেশ। রোহিত শর্মা ৯০ রানে দাঁড়িয়ে আছেন, রুবেল হোসেনের একটি ফুল টস কোমরের উচ্চতায় এসে পড়ল, ডিপ স্কয়ারে ক্যাচ উঠল। স্কয়ার লেগ আম্পায়ার হাত তুললেন না। বাউন্ডারি লাইনের কাছে বাংলাদেশের ফিল্ডাররা হাত নাড়ছিলেন, কিন্তু ওই ডেলিভারির উচ্চতা চ্যালেঞ্জ করার কোনো আইনি পথ তখন খোলা ছিল না — ডিআরএস-এর অনুমোদিত ক্ষেত্রগুলোর বাইরে ছিল সেটি। রোহিত ওই ইনিংসে ১২৬ বলে ১৩৭ রান করলেন। ভারত ১০৯ রানে জিতে সেমিফাইনালে উঠল। ম্যাচ শেষ হওয়ার পর আমি নিজের রেফারি-লগে লিখেছিলাম: "প্রক্রিয়া সুরক্ষিত ছিল, ন্যায় বিচারাধীন।" সাত বছর পরও সেই লাইনটি আমি মুছতে পারিনি।

আইনের বইটাই ছিল আমার প্রথম স্টেডিয়াম, খালি গ্যালারিতে আমি আজও হাঁটি। আর প্রতিবার যখন কোনো বড় টুর্নামেন্টে থার্ড আম্পায়ারের ঘোষণা শুনি, তখন মনে হয় কেউ একজন আইনের পাতা উল্টে বলছে — "দেখুন, ক্যামেরা যা বলছে সেটাই সত্য।" ক্যামেরা সত্য বলে না, ক্যামেরা দেখে। সত্য নির্মাণ হয় প্রোটোকল, মার্জিন আর মানুষের সিদ্ধান্তের ভেতরে। এই প্রবন্ধে আমি সেই নির্মাণপ্রক্রিয়ার ভেতরে ঢুকতে চাই।

প্রেক্ষাপট: রিভিউ আসলে কোন আইনের সন্তান

ক্রিকেটে প্রযুক্তিনির্ভর রিভিউ প্রথম আনুষ্ঠানিকভাবে এল ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, ভারত-শ্রীলঙ্কা সিরিজে। তারপর থেকে আইসিসি প্লেয়িং কন্ডিশনস প্রতিটি টুর্নামেন্ট-চক্রে বদলেছে, কিন্তু মূল কাঠামোটি একই রয়ে গেছে: মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই ডিফল্ট রায়, আর প্রযুক্তি কেবল সেটি ভেঙে ফেলতে পারে যদি সাক্ষ্যপ্রমাণ নিশ্চিতভাবে অন্যথা বলে।

এখানেই একটি গভীর আইনি সূক্ষ্মতা লুকিয়ে আছে, যা দর্শকরা প্রায়ই খেয়াল করেন না। এলবিডব্লিউ-এর ক্ষেত্রে এমসিসি-র আইন ৩৬ বলে দেয় বল পিচ, ইমপ্যাক্ট এবং উইকেট — তিনটি শর্ত পূরণ করতে হবে। কিন্তু বল ট্র্যাকিং প্রযুক্তি তিনটি শর্তের মধ্যে শেষটিতে প্রবেশ করে ভবিষ্যৎ-পূর্বাভাসের terreno-তে। অর্থাৎ প্রযুক্তি যা দেখায় তা ঘটে যাওয়া ঘটনা নয়, একটি মডেল করা সম্ভাবনা। এই পার্থক্যটিই ২০১৫ সালে বাংলাদেশের হাতে থাকা হয়তো ছিল না, কিন্তু আজকের ভার্চুয়াল আম্পায়ার-যুগে আমার কাছে এটিই সবচেয়ে বড় ফাটল।

২০১৯ সালের জানুয়ারি থেকে আইসিসি প্লেয়িং কন্ডিশনস-এ চারটি ক্ষেত্র নির্দিষ্ট: ক্যাচ, ধরা-না-ধরা, বাউন্ডারি এবং এলবিডব্লিউ। আইন প্রক্রিয়াটি সাজিয়েছে স্তরে স্তরে — পিচ, ইমপ্যাক্ট, স্টাম্প। কিন্তু ৫০ শতাংশ নিয়মটির ভেতরে ঢুকে পড়লে ुতে হয়, এটি প্রযুক্তির সীমাবদ্ধতা নয়, এটি আইনপ্রণেতার সচেতন সিদ্ধান্ত।

কোর বিশ্লেষণ: চারটি স্তরে রায়ের অধিকার

প্রথম স্তর — বল ট্র্যাকিং: প্রযুক্তি ভবিষ্যদ্বাণী করে, কিন্তু সাক্ষ্য দেয় না।

বল ট্র্যাকিং ক্যামেরা বলের গতিপথ ধরে গাণিতিক মডেলের ভেতরে ফেলে দেয়। বল স্টাম্পে লাগার পরেও মডেল বলে দিতে পারে "এটি লাগত।" এই অনুমানপূর্বক রায়ের সীমা প্রায়ই ছয় থেকে আট সেন্টিমিটার পর্যন্ত বিস্তৃত হয়, কারণ বলের সিম-পজিশন, স্পিন অক্ষ এবং বাউন্সের প্রকৃত যোগফল সবসময় মডেলে ধরা পড়ে না। আমি নিজে টুর্নামেন্টের খেলা ধরে একটি রেফারি-লগ রাখি; সেখানে দুটি ম্যাচে দেখা গেছে, একই বোলার, একই কোণ, প্রায় একই পিচে দুই দিনে বল ট্র্যাকিং দুই দিকে ভবিষ্যদ্বাণী করেছে। গতি বদলেছে ছয় কিলোমিটার, অনুমান বদলেছে নয়টি সেন্টিমিটার। প্রযুক্তি এখানে সিদ্ধান্তকারী সাক্ষীর ভূমিকা নিয়েছে, কিন্তু তার পদ্ধতিগত অনিশ্চয়তা কখনোই স্ক্রিনে প্রদর্শিত হয় না।

দ্বিতীয় স্তর — আম্পায়ার্স কল: এটি প্রযুক্তির নিয়ন্ত্রণ, মানুষের সুরক্ষা নয়।

আম্পায়ার্স কল নিয়ে দর্শকরা দুই শিবিরে বিভক্ত। কেউ বলেন এটি আম্পায়ারকে রক্ষা করে, কেউ বলেন এটি দুর্নীতির জানালা। আইনের ভাষা পড়লে দেখা যায়, নিয়মটি সত্যিকারভাবে প্রযুক্তির সীমাবদ্ধতা ঘোষণা করে। বলের আগের অর্ধেক অংশ যদি স্টাম্পে লাগত বলে প্রমাণিত হয়, তাহলে মাঠের সিদ্ধান্তই টিকে থাকে। অর্থাৎ আইন স্বীকার করছে — আমাদের প্রযুক্তির নিশ্চয়তা পঞ্চাশ শতাংশের নিচে নামলে আমরা মানুষের রায়কে আগের জায়গাতেই রাখব, কারণ সেখানে প্রমাণের মানদণ্ড ঠিক কোথায় বসবে সেটি অপরিণত।

আমার মনে এই স্বীকারোক্তিটিই ক্রিকেটের সবচেয়ে সৎ মুহূর্ত। আর সেটির ফলে একটি প্রশ্ন জন্মায়: যেহেতু আইন নিজেই প্রযুক্তির অনিশ্চয়তা মানছে, তাহলে কেন এই অনিশ্চয়তার মাপটি সবার সামনে সংখ্যায় প্রকাশ করা হয় না? যদি রেডিওলজিতে স্ক্যানের অনিশ্চয়তা লেখা থাকে, ক্রিকেটের স্ক্যানেও থাকা উচিত। যে প্রযুক্তি নিজের সীমা ব্যাখ্যা করে না, সে প্রযুক্তি আসলে প্রশাসন পরিচালনা করে, সাক্ষ্য দেয় না।

তৃতীয় স্তর — সফট সিগন্যালের বিলোপ: ভুল সাক্ষীকে সরানো হয়েছে, প্রশ্ন রয়ে গেছে।

২০২৩ সালে আইসিসি সফট সিগন্যাল বাতিল করে। ক্যাচ-নির্ধারণে মাঠের আম্পায়ার আগে তার অনুভূতি প্রকাশ করতেন, তারপর টিভি রিপ্লে সেটি যাচাই করত। এর দুর্বলতা ছিল স্পষ্ট — মাঠের আন্দাজ পরিণত হতো অনুমানের ভিত্তিতে, আর টিভি আম্পায়ার প্রমাণ পাওয়ার আগেই প্রশ্ন করা হতো। আমি ওই সিদ্ধান্তকে স্বাগত জানাই, তবে বিলোপের ফলে একটি নতুন ভার এসেছে টিভি আম্পায়ারের কাঁধে, যিনি এখন ইতিহাসের চেয়ে বেশি প্রমাণের ওপর নির্ভর করতে বাধ্য। তিনি আর অনুভূতির ছায়ায় ঢুকতে পারেন না।

এখানেই রেফারির চোখের প্রকৃত পরীক্ষা। সফট সিগন্যাল থাকার সময় আমি ওই মোমেন্টগুলো রিপ্লেতে আবার দেখেছি — ক্যাচ ধরা পড়েছিল কি না তা স্পষ্ট দেখা যেত, কিন্তু বোলার ও ব্যাটসম্যানের পায়ের অবস্থান, বাতাসের ছায়া, ফিল্ডারের আঙুলের কোণ — এসবের সমন্বয়কে টিভি আম্পায়ার প্রায়ই অসম্পূর্ণ তথ্য দিয়ে বিচার করতে বাধ্য হতেন। প্রমাণের বোঝা সরানো কঠিন, প্রমাণের দায় সরানো আরও কঠিন।

চতুর্থ স্তর — ২০১৯-এর ফাইনাল: আইন যখন সংখ্যার কনভেনশনে পরিণত হয়।

১৪ জুলাই, ২০১৯, লর্ডস। ইংল্যান্ড ২৪১, নিউজিল্যান্ড ২৪১। সুপার ওভার ১৫-১৫। রায় ঘোষিত হল বাউন্ডারি গননার ভিত্তিতে — ইংল্যান্ডের ২৬, নিউজিল্যান্ডের ১৭। এরপর ওই ম্যাচে বেন স্টোকসের ব্যাটে লেগে হওয়া ওভারথ্রোর ঘটনাটি আইন ১৯.৮-এর ভেতরে ঢোকে। ধাক্কার সময় দুই ব্যাটসম্যান ক্রস করেছিলেন কি না, সেই প্রশ্নটি কয়েক ঘণ্টা ধরে বিচারাধীন ছিল, কারণ রান গণনার পার্থক্য ছয় থেকে এক-এ নামতে পারত।

আমি সেই রাতটি কাটিয়েছি আইনের পাতা উল্টে, খেলা দেখে নয়। ফলাফল জানার পর তালিকা করলাম — ফাইনালের নিজস্ব কোনো পারফরম্যান্স-সমস্যা না থাকলেও, আইনের সবচেয়ে পুরনো উপকরণটিকে একটি কৃত্রিম জয়ের কারণ বানানো হয়েছিল। আইসিসি পরে বাউন্ডারি গননা নিয়মটি বাদ দিয়ে ধারাবাহিক সুপার ওভার চালু করে। সেই সংশোধন স্বীকার করে, রায়টি প্রথমবার ভুল ছিল। একটি নিয়ম সংশোধন করা যায়, কিন্তু সংশোধিত রাতটি ক্রিকেটের ইতিহাস থেকে মুছে ফেলা যায় না।

গুরুত্বপূর্ণ তথ্য — সংখ্যাগুলো আলাদা করে রাখা ভালো

• ২০০৮ সালের জুলাইয়ে ডিআরএস-এর প্রথম আনুষ্ঠানিক ব্যবহার হয় ভারত-শ্রীলঙ্কা সিরিজে।
• ২০১৫ সালের ১৯ মার্চ, মেলবোর্নে ভারত কোয়ার্টার-ফাইনালে বাংলাদেশকে ১০৯ রানে হারায়।
• ২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডসে ইংল্যান্ড বাউন্ডারি গননায় (২৬ বনাম ১৭) নিউজিল্যান্ডের বিরুদ্ধে প্রথম বিশ্বকাপ জেতে।
• ২০২২ সালে এমসিসি-র আইন পরিবর্তনে নন-স্ট্রাইকার-রান আউট আইন ৪১.১৬ থেকে আইন ৩৮-এ স্থানান্তরিত হয়।
• ২০২৩ সালে আইসিসি সফট সিগন্যাল বাতিল করে, ক্যাচ ও বাউন্ডারি-সংশ್িষ্ট সিদ্ধান্তে।

কনট্রারিয়ান: সঠিক মানে ন্যায্য

এখানেই সবচেয়ে অস্বস্তিকর প্রশ্নটি অপেক্ষা করছে। কেউ যদি বলেন ২০১৫ সালের সেই রাতে আম্পায়ার প্রযুক্তিগতভাবে সঠিক ছিলেন, আমি তার সঙ্গে তর্ক করব না। সত্যিকারের বিতর্ক হলো — সঠিকতা আর ন্যায্যতা ক্রিকেটের রেফারির বইয়ে একই পাতায় লেখা নেই। ন্যায্যতা নির্ভর করে প্রতিপক্ষের কাছে সমান প্রমাণ-প্রবেশের সুযোগ রয়েছে কি না তার ওপর।

সেই রাতে বাংলাদেশের কাছে পথ ছিল না, কারণ পরীক্ষা-যোগ্য বিষয়ের তালিকায় ওই প্রশ্নটি তখন ছিল না। পরের বছর থেকে বাউন্স ও উচ্চতা সংক্রান্ত পরিধি বাড়ানো হয়, কিন্তু ততদিনে ম্যাচটি ইতিহাস হয় গেছে। প্রযুক্তি অভিন্ন দিক বদলায় না, কিন্তু প্রবেশের দ্বার যদি অসম থাকে, তবে সঠিক রায় নিষ্ঠুর রায়ে পরিণত হয়।

এখানেই আমার সবচেয়ে বড় উদ্বেগ জড়িয়ে আছে। যখন আমি বিটিং সংস্থার সঙ্গে যুক্ত লাইভ-ডেটা নিয়ে ভাবি, তখন দেখি প্রযুক্তিটি একই মানদণ্ডে অসম প্রবেশ সাম্য করতে পারেও ব্যবহার হয় না। যাদের কাছে থার্ড আম্পায়ারের ফিড বিলম্বিত পৌঁছায়, যাদের টুর্নামেন্টে উচ্চ-গতির ক্যামেরা নেই, তারা একই খেলায় অসম পরিসরের কাছে দাঁড়িয়ে থাকে। এমন খেলায় যে রিভিউ সিস্টেম ন্যায্য হতে পারে না, সে সিস্টেম কেবল নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা। ঘৃণ্যতম পরিণতি এই লাইভ-ডেটা প্রবাহ হয়, যখন তা বাজির দর নির্ধারণকারীদের কাছে অসম সময়ে পৌঁছে যায়। প্রোটোকল সবসময় ভালো হয় না, কেউ কেউ দ্রুত পৌঁছায় বলেই ভালো থাকে।

টেকঅ্যাওয়ে

প্রতিটি টুর্নামেন্ট শেষে পাবলিক রিভিউ-লগ প্রকাশ করা উচিত, যেটি রান-আউটের রায় নয়, প্রক্রিয়ার তথ্য দেখাবে — কোন সিদ্ধান্তে বল ট্র্যাকিংয়ের অনিশ্চয়তা কত ছিল, কোন আবেদনে কতো সময় লাগলো, কোথায় আম্পায়ার্স কলের সীমা স্পর্শ করলো। ক্রিকেট এমন একটি স্টেডিয়াম, যার প্রতিটি রায় পরের প্রজন্ম উত্তরাধিকার সূত্রে পায়। প্রশ্নটি এখন আর রিপ্লের ওপর নির্ভর করে না, প্রশ্নটি হলো আমরা সেই উত্তরাধিকারের হিসাব কে রাখব বলে ঠিক করেছি — স্ক্রিন, বোর্ড, নাকি গ্যালারি?