আম্পায়ার্স কল: ক্রিকেটের সবচেয়ে বিতর্কিত নিয়মের হিসাব-নিকাশ

রিভিউয়ের পর্দায় বল-ট্র্যাকিং থেমে গেল ফ্রেম নম্বর ১,২৪৭-এ। বলটি স্টাম্পের দিকে বাঁক নিয়েছে, হক-আইয়ের প্রজেকশনে বলের অর্ধেকের সামান্য কম অংশ স্টাম্পের ভেতরে। অন-ফিল্ড আম্পায়ার দিয়েছিলেন নট আউট। তাই সিদ্ধান্ত বদলাল না। গ্যালারি ফুঁসে ওঠে, কমেন্ট্রি বক্স থেকে ভেসে আসে 'এত কাছে গিয়েও আউট নয়?' — অথচ পর্দার সংখ্যাটি ঠিকই বলছিল, এটি 'আউট' নয়, এটি 'নিশ্চিত নয়'। আমি শুরু করেছিলাম একটি শোবার ঘর, একটি নিয়মের বই, আর একটি সন্দেহ নিয়ে — টেবিলটা মিথ্যা বলছে। ২০১৭ সালে ময়মনসিংহের ১০ বাই ১২ ফুটের সেই ঘরে বসে আমি ইউরোপীয় ফুটবলের ২১৪টি অফিসিয়েটিং সিদ্ধান্ত লগ করেছিলাম, ৫০ ফ্রেম-প্রতি-সেকেন্ড ভিডিও থেকে আম্পায়ারের রিঅ্যাকশন টাইম মেপে বের করেছিলাম ০.২৮ সেকেন্ড। সেটি ছিল ফুটবলের অডিট। কিন্তু ক্রিকেটে একই পদ্ধতি বসাতে গিয়ে আমি বুঝলাম, সমস্যাটি আম্পায়ারের চোখে নয় — সমস্যাটি সিস্টেমের নিজের স্বীকারোক্তিতে। ক্রিকেটে ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম, সংক্ষেপে ডিআরএস, প্রথম পরীক্ষামূলকভাবে ব্যবহৃত হয় ২০০৮ সালের জুলাই মাসে, ভারত-শ্রীলঙ্কা সিরিজে। তখন এর নাম ছিল প্লেয়ার রিভিউ সিস্টেম। ২০০৯ সাল থেকে আইসিসি ধাপে ধাপে এটি সব ফরম্যাটে চালু করে, এবং ২০১১ বিশ্বকাপে এটি পূর্ণমাত্রায় ব্যবহৃত হয়। শুরুতে ভারত ও বাংলাদেশের মতো কিছু বোর্ড এর বিরোধিতা করেছিল — কারণ ছিল দুটি: খরচ, এবং প্রযুক্তির নির্ভরযোগ্যতা নিয়ে সংশয়। এলবিডব্লিউ নিয়মটি লেখা আছে এমসিসি আইন ৩৬-এ। শর্ত তিনটি। এক, বল পিচ করতে হবে উইকেটের লাইনে অথবা অফ স্টাম্পের বাইরে। দুই, বলের সঙ্গে প্যাডের সংযোগ হতে হবে স্টাম্পের লাইনে। তিন, বল স্টাম্পে আঘাত হানত কি না — এই প্রশ্নটিই সবচেয়ে জটিল, কারণ এটি একটি ভবিষ্যদ্বাণীর বিষয়, পর্যবেক্ষণের নয়। ডিআরএস-এ কাজ করে মূলত তিনটি প্রযুক্তি: বল-ট্র্যাকিং বা হক-আই, আলট্রা-এজ বা স্নিকো, এবং রিয়েল-টাইম স্নিকো। এর মধ্যে বল-ট্র্যাকিং হলো সেই যন্ত্র, যার সিদ্ধান্তের উপর নির্ভর করে এলবিডব্লিউ রিভিউ। আর যেকোনো পরিমাপের যন্ত্রের সঙ্গেই যুক্ত থাকে একটি ত্রুটি-সীমা, মার্জিন অব এরর। হক-আইয়ের ঘোষিত নির্ভুলতা প্রায় ৩.৬ মিলিমিটার। এই ত্রুটি-সীমাই 'আম্পায়ার্স কল' ধারণাটির জন্ম দিয়েছে। নিয়মটি এই: বল-ট্র্যাকিং যদি দেখায়, বলের অর্ধেকের বেশি অংশ স্টাম্পের ভেতরে ঢুকবে, তাহলে অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত উল্টে যায়। কিন্তু যদি বলের অর্ধেকের কম অংশ ভেতরে থাকে, তাহলে মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে — সেটি আউট হোক বা নট আউট। এই দ্বিতীয় অবস্থানটিকেই বলা হয় আম্পায়ার্স কল। রিভিউয়ের সংখ্যা ফরম্যাট অনুযায়ী আলাদা। টেস্টে প্রতি ইনিংসে দুইটি রিভিউ, যা ৮০ ওভার পূর্ণ হলে রিসেট হয়। ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে প্রতি ইনিংসে একটি। ২০২৪ সালে আইসিসি একটি সংশোধন এনেছিল: সিদ্ধান্ত যদি আম্পায়ার্স কল হয়, দল তার রিভিউ হারাবে না। এই ছোট সংশোধনটি আসলে রিভিউয়ের পুরো কৌশল বদলে দিয়েছে। আমার নিজের লেজারে আমি ২০১৯ থেকে ২০২৪ পর্যন্ত আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ৪১২টি প্লেয়ার রিভিউ কোড করেছি — টেস্ট, ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টি মিলিয়ে। প্রতিটি রিভিউয়ের জন্য আমি লিখে রেখেছি: বোলারের ধরন, বলের লাইন ও লেংথ, অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত, বল-ট্র্যাকিংয়ের চূড়ান্ত অবস্থান, এবং ফলাফল। সেই টেবিলে তিনটি ভাগ স্পষ্ট হয়ে গেল। প্রথম ভাগ: মোট রিভিউয়ের প্রায় ৩৮ শতাংশ পরিষ্কারভাবে উল্টে গেছে, অর্থাৎ বল স্টাম্পের অনেক ভেতরে ছিল। ৪১ শতাংশ ক্ষেত্রে ফলাফল এসেছে আম্পায়ার্স কল। আর বাকি ২১ শতাংশে দল রিভিউ হারিয়েছে, কারণ বল স্টাম্পে লাগতই না অথবা ইমপ্যাক্ট লাইনের বাইরে ছিল। দ্বিতীয় ভাগ, বোলারের ধরন অনুযায়ী ভাগ করলে ছবিটা আরও পরিষ্কার হয়। স্পিনারদের ক্ষেত্রে আম্পায়ার্স কলে পৌঁছানোর হার পেসারদের চেয়ে বেশি। কারণ যুক্তিসঙ্গত: ধীর গতির বলে বিচ্যুতি বেশি, ফলে বল-ট্র্যাকিংয়ের ভবিষ্যদ্বাণীতেও অনিশ্চয়তা বেশি। অন্যদিকে পেসারদের ইয়র্কার বা স্টাম্প-লাইনের বলে বল প্রায় সোজা যায়, তাই ট্র্যাকিংয়ের ভুলের সুযোগ কম। আমার লেজারে স্পিন রিভিউয়ের প্রায় ৪৭ শতাংশ আম্পায়ার্স কলে শেষ হয়েছে, পেস রিভিউয়ের ক্ষেত্রে তা ৩৬ শতাংশের কাছাকাছি। তৃতীয় ভাগ, ঘরের মাঠের সঙ্গে এর সম্পর্ক। ঘরের কন্ডিশনে স্পিনাররা বেশি বোলিং করেন, বল বেশি টার্ন করে, আর তাই আম্পায়ার্স কলের হারও বাড়ে। এর মানে এই নয় যে আম্পায়ার পক্ষপাতদুষ্ট — এর মানে হলো, ঘরের কন্ডিশন একটি প্রযুক্তিগত পরিবর্তনশীল, যা রিভিউয়ের ফলাফলকে প্রভাবিত করে। ভিড় এখানে একটি বিভ্রান্তিকর চলক, মূল চলকটি কন্ডিশন। আরও একটি সংখ্যা এখানে প্রাসঙ্গিক। একটি এলবিডব্লিউ সিদ্ধান্তে আম্পায়ারের হাতে সময় থাকে প্রায় ০.৩ থেকে ০.৪ সেকেন্ড — বল পিচ করা থেকে প্যাডে লাগা পর্যন্ত। আমার ফুটবল লেজারে মাপা ০.২৮ সেকেন্ডের রিঅ্যাকশন টাইমের সঙ্গে এটি তুলনীয়। অর্থাৎ আম্পায়ারকে প্রায় একই মানবিক সীমার ভেতরে সিদ্ধান্ত নিতে হয়, যেখানে যন্ত্র কাজ করে মিলিমিটার-নির্ভুলতায়। এই ব্যবধানটাই আম্পায়ার্স কলের নৈতিক ভিত্তি। রাশিয়ার লেজার আমাকে শিখিয়েছিল, স্মৃতি হলো একটি স্প্রেডশিট যার কিছু ঘর কালি দিয়ে ঢাকা। এখানেই আসল সমস্যাটি। আম্পায়ার্স কল কোনো নিয়মের দুর্বলতা নয়, এটি একটি দ্বৈত মানদণ্ড যা একটি ধারাবাহিক রাশিকে দুই ভাগে কেটে ফেলে। ধরুন, বল স্টাম্পের ৪০ শতাংশ ভেতরে। অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত যদি 'আউট' হয়, সিদ্ধান্ত বহাল থাকবে। অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত যদি 'নট আউট' হয়, সেটিও বহাল থাকবে। একই বল, একই ট্র্যাকিং, কিন্তু দুই রকম ফলাফল — কেবল মানুষের একটি তাৎক্ষণিক বিচারের কারণে। আরেকভাবে বললে: ৫১ শতাংশ ভেতরে ঢুকলে সিস্টেম হক-আইয়ের উপর এতটাই ভরসা করে যে মানুষের সিদ্ধান্ত উল্টে দেয়। কিন্তু ৪৯ শতাংশ ভেতরে ঢুকলে ঠিক সেই একই যন্ত্রের উপর ভরসা করে না। যন্ত্র একই, সংখ্যা প্রায় একই, কিন্তু সিদ্ধান্ত দুই। সিস্টেমটি যন্ত্রের উপর ভরসা করে ঠিক সেই বিন্দুতে যেখানে তার সুবিধা হয়, আর ভরসা করে না যেখানে ঝুঁকি থাকে। স্টেডিয়াম খালি হওয়ার পর, ভিড় ছাড়াই সংখ্যাগুলো কথা বলতে শুরু করেছিল। ২০২০ সালে, যখন গোটা বিশ্বের খেলা থেমে গিয়েছিল, আমি ২০১৮ সালের রাশিয়া লেজারের কাঠামো ধরে ৩০৬টি পোস্ট-লকডাউন ম্যাচ কোড করেছিলাম — বুন্দেসলিগা, প্রিমিয়ার লিগ ও লা লিগা। সেখানে দেখা গিয়েছিল, গড় ফাউল ২৬.৩ থেকে নেমে ২২.৮-তে এসেছে, আর ঘরের দলের জয়ের হার ৪৩.২ শতাংশ থেকে ৩৮.১ শতাংশে। ক্রিকেটে ফিরে আমি একই প্রশ্ন করেছিলাম: ভিড়ের অনুপস্থিতি কি রিভিউয়ের সংখ্যা বদলায়? উত্তরটি ছিল হ্যাঁ, কিন্তু অংশত। ফাঁকা স্টেডিয়ামের ক্রিকেটে 'চাপের রিভিউ' — অর্থাৎ আবেগে নেওয়া রিভিউ — কমেছিল। কিন্তু আম্পায়ার্স কলের হার প্রায় অপরিবর্তিত ছিল। এর মানে স্পষ্ট: আম্পায়ার্স কল একটি প্রযুক্তিগত ধ্রুবক, এটি মানুষের পরিবর্তনশীল সিদ্ধান্ত নয়। ভিড় বাড়লে বা কমলে এই ধ্রুবক নড়ে না — নড়ে কেবল ক্যাপ্টেনের আঙুল। তুলনামূলক শাসনব্যবস্থার দিকে তাকালে ক্রিকেটের অবস্থান অদ্ভুত। টেনিসে হক-আই লাইন কল দেয়, এবং সেখানেও একটি মার্জিন থাকে — তবে সেই মার্জিন দর্শককে দেখানো হয়, লুকানো হয় না। ফুটবলে ভিএআর অফসাইডের জন্য সেমি-অটোমেটেড প্রযুক্তি ব্যবহার করে, যেখানে লাইনটি নির্দিষ্ট ও প্রকাশ্য। কিন্তু ক্রিকেট একমাত্র খেলা, যেখানে একটি যন্ত্রের অনিশ্চয়তার সীমার ভেতরে একটি মানুষের সিদ্ধান্ত সংরক্ষিত থাকে। বাংলাদেশের প্রসঙ্গ আলাদা করে বলি। দক্ষিণ এশিয়ার দলগুলোর মধ্যে বাংলাদেশ দীর্ঘদিন ডিআরএস ব্যবহারে রক্ষণশীল ছিল। কারণটি কৌশলগত ছিল না, সাংস্কৃতিক ছিল — রিভিউ নেওয়া মানে আম্পায়ারকে চ্যালেঞ্জ করা, এই ধারণা। অথচ পরিসংখ্যান উল্টো কথা বলে: যেসব দল বেশি রিভিউ নেয়, তাদের সাফল্যের হার প্রায় একই থাকে, কারণ রিভিউ সংরক্ষণের নতুন নিয়মটি ব্যর্থতার খরচ কমিয়ে দিয়েছে। আমার লেজারে বাংলাদেশের ব্যাটারদের মধ্যে রিভিউ নেওয়ার প্রবণতা সবচেয়ে বেশি দেখা যায় Mushfiqur Rahim, Litton Das ও Shakib Al Hasan-এর ক্ষেত্রে — এটি আমার কোড করা ৩১ ইনিংসের পর্যবেক্ষণ। এখানেই আমার দ্বিমত। আম্পায়ার্স কল নিয়ে যে গর্জন, তার বড় অংশটি নিয়মের সমালোচনা নয় — এটি নিয়মের ভুল ব্যাখ্যা। আম্পায়ার্স কল মানে আম্পায়ারের ভুল নয়। এটি সিস্টেমের সৎ স্বীকারোক্তি: সে ১০০ শতাংশ নিশ্চিত নয়। কোনো পরিমাপক যন্ত্রই ১০০ শতাংশ নিশ্চিত হতে পারে না। ৩.৬ মিলিমিটার ত্রুটি-সীমা কোনো লজ্জা নয়, এটি প্রকৌশলের বাস্তবতা। যেটি লজ্জাজনক, সেটি হলো আমরা সেই বাস্তবতাকে গোপন রাখি, তারপর যখন সে নিজেকে প্রকাশ করে, আমরা ক্ষুব্ধ হই। আসল ব্লাইন্ড স্পটটি অন্য জায়গায়। আম্পায়ার্স কল কেবল 'স্টাম্পে আঘাত'-এর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। কিন্তু পিচিং এবং ইমপ্যাক্ট — এই দুই স্তরও তো ভিডিও ফ্রেম ও ত্রুটি-সীমার উপর নির্ভরশীল। সেখানে কেন আম্পায়ার্স কল নেই? উত্তর: কারণ সেখানে ভবিষ্যদ্বাণী নেই, পর্যবেক্ষণ আছে। কিন্তু পর্যবেক্ষণেরও তো সীমা আছে — ক্যামেরার কোণ, ফ্রেম রেট, বলের পৃষ্ঠে আলোর প্রতিফলন। আমরা কেবল একটি স্তরে অনিশ্চয়তা স্বীকার করি, বাকি দুটি স্তরে দাবি করি নিখুঁত সত্য। এটি একটি নির্বাচিত সততা, পূর্ণ সততা নয়। সামনের দিকে তাকিয়ে তিনটি পরিবর্তনের সম্ভাবনা আমি দেখছি। প্রথমত, রিভিউ সংরক্ষণের নতুন নিয়ম ক্যাপ্টেনদের কৌশল বদলে দেবে। আগে একটি আম্পায়ার্স কল মানে হারানো রিভিউ ছিল; এখন তা লাভ। ফলে দলগুলো আরও আক্রমণাত্মকভাবে রিভিউ নেবে, বিশেষ করে স্পিনারদের বোলিংয়ে। আমার হিসাবে, আগামী দুই বছরে ম্যাচপ্রতি রিভিউয়ের সংখ্যা ১৫ থেকে ২০ শতাংশ বাড়তে পারে। দ্বিতীয়ত, হক-আইয়ের আত্মবিশ্বাসের সীমা প্রকাশ্যে দেখানোর দাবি বাড়বে। যদি পর্দায় দেখা যায়, বলের ৪৮ শতাংশ ভেতরে এবং ত্রুটি-সীমা ৩.৬ মিলিমিটার, তাহলে দর্শক বুঝবে এটি হয়-অথবা নয়, একটি সম্ভাবনা। আর সম্ভাবনা বোঝা গেলে ক্ষোভ কমে, আস্থা বাড়ে। তৃতীয়ত, সেমি-অটোমেটেড এলবিডব্লিউ হয়তো আসছে। কিন্তু সেটি সমাধান নয়, স্থানান্তর — সিদ্ধান্ত যন্ত্রের হাতে চলে গেলে বিতর্ক মিটবে না, কেবল ঠিকানা বদলাবে। আমি পয়েন্ট গুনি না, যতক্ষণ না তার নিচের ঘরগুলো অডিট করি। প্রশ্নটি এখন এই: আমরা কি চাই একটি নিখুঁত সিদ্ধান্ত, নাকি একটি সৎ সিদ্ধান্ত? ক্রিকেট এখনও দ্বিতীয়টির পক্ষে দাঁড়িয়ে আছে। কতদিন, সেটাই পরের মৌসুমের আসল হিসাব।