শাফালি ভার্মার রিপ্রিমান্ড: একটা ডিমেরিট পয়েন্টের অ্যামোর্টাইজেশন

রায়পুরের শহীদ বীর নারায়ণ সিং ইন্টারন্যাশনাল স্টেডিয়াম। জিম্বাবুয়ের ইনিংসের বারোতম ওভার। শ্রী চারানির একটা বলে মিড-অফে ক্যাচ উঠল, ক্যাচটা পড়ে গেল, এবং বলটা মাটিতে আছড়ে ফেলা হলো। দর্শকের চোখে এটা রাগের তিন সেকেন্ড। আইসিসির ফাইলে এটা একটা ধারা — কোড অব কন্ডাক্ট ফর প্লেয়ার্স অ্যান্ড প্লেয়ার সাপোর্ট পার্সোনেলের সরঞ্জাম-অপব্যবহার সংক্রান্ত লেভেল-১ অভিযোগ। একই মুহূর্তের দুই পাঠ, কিন্তু লেজারে ঢোকে শুধু দ্বিতীয়টা।

আমি এই ম্যাচের ফুটেজ দেখিনি, এবং সেটা এই লেখার জন্য কোনো ক্ষতি নয়। স্টেজ-১ থেকে পাওয়া তেরোটি তথ্যবিন্দুর প্রতিটিই প্রশাসনিক — একটা স্কোরলাইন, একটা ম্যাচ-ফলাফল, একটা প্লেয়ার-অব-দ্য-ম্যাচের নামও সেখানে নেই। এই অনুপস্থিতিটাই সবচেয়ে বড় সূত্র: রিপোর্টে ক্রিকেটটা সম্পাদকীয়ভাবে নীরব, শব্দ শুধু শাস্তির।

ঢাকার লিগে উদিত ক্লাবে উইকেটকিপারের পিছনে দাঁড়িয়ে আমি একটা জিনিস শিখেছি। ক্যাচ ফসকে যাওয়ার পরের তিন সেকেন্ডে বোলারের মুখে যা লেখা থাকে, সেটা কোনো স্কোরকার্ডে ওঠে না। ওঠে না, কারণ স্কোরকার্ড গোনে বল কত রান হলো, কে কতটা রাগল তা নয়। আইসিসির কোড অব কন্ডাক্ট ঠিক উল্টো কাজ করে — সে রান গোনে না, রাগ গোনে। এই লেখাটা সেই হিসাবের একটা অডিট, এবং অডিটের নিয়ম হলো: প্রথমে জানো কোন সংখ্যাগুলো নিশ্চিত, কোনগুলো সম্ভাব্য, আর কোনগুলো এখনও অজানা।

প্রেক্ষাপট: একটা ম্যাচের নয়, একটা সিরিজ-স্ট্রাকচারের ঘটনা

ভারত-জিম্বাবুয়ে মহিলা তিন ম্যাচের টি-টোয়েন্টি সিরিজের দ্বিতীয় ম্যাচ এটি। শাস্তির ঘোষণার সময় ভারতের ঝুলিতে অপরাজেয় ২-০ লিড, তৃতীয় ম্যাচ মঙ্গলবার নির্ধারিত। অর্থাৎ এই ঘটনাটা ঘটেছে এমন একটা ফিক্সচারে যেখানে ফলাফল নিয়ে কোনো অনিশ্চয়তা ছিল না, এবং যেখানে পরের ম্যাচের আগেই সিরিজ শেষ। ক্রিকেট-বিশ্লেষণের ভাষায় এটা একটা স্ট্রাকচারাল মিসম্যাচ ফিক্সচার। অস্ট্রেলিয়া, ইংল্যান্ড বা দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে এই সিরিজের কোনো পারফরম্যান্স-সিগন্যালের ব্যাখ্যামূল্য প্রায় শূন্য। কিন্তু প্রশাসনিক সিগন্যালের ব্যাখ্যামূল্য শূন্য নয়, কারণ কোড অব কন্ডাক্ট কখনো প্রতিপক্ষের র্যাঙ্কিং দেখে প্রয়োগ হয় না।

ঘটনার কাঠামোটা স্পষ্ট: দ্বাদশ ওভার, মিড-অফে ক্যাচ পড়া, বল মাটিতে ছোড়া। বারোতম ওভার মানে মিডল-ওভার, অর্থাৎ মহিলাদের টি-টোয়েন্টিতে যে পর্বটা সাধারণত স্পিনাররা চেপে ধরে, রান-ডিনায়ালের পর্ব। ওই পর্বে রিং-ফিল্ডিংয়ের নির্ভুলতা অসম্ভব রকমের দামি, আর একটা ফসকে যাওয়া ক্যাচ ওই পর্বে সবচেয়ে ব্যয়বহুল ভুলগুলোর একটা। মিড-অফে দাঁড়ানো খেলোয়াড়টি স্পেশালিস্ট ওপেনার, তার সেকেন্ডারি স্কিলে কাজ করছেন — এটা কনটেক্সটের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ টুকরো, কারণ এতে বোঝা যায় হতাশাটা ব্যাটিং ব্যর্থতা থেকে আসেনি, ফিল্ডিং ব্যর্থতা থেকে এসেছে।

ভেন্যু সম্পর্কে যেটুকু নিশ্চিত: রায়পুরের এই স্টেডিয়াম বড়, সাধারণত ব্যাটিং-অনুকূল, মূলত ঘরোয়া ও আইপিএল ফিক্সচারের জন্য ব্যবহৃত; মহিলাদের আন্তর্জাতিক ম্যাচ এখানে বিরল। পিচ রিপোর্ট সূত্রে নেই, দিন/রাতের নেই, শিশিরের কথা নেই — এগুলো সব অজানা হিসেবে চিহ্নিত থাক।

এখন কোডের কাঠামো। আইসিসি কোড অব কন্ডাক্টে সরঞ্জাম, পোশাক বা গ্রাউন্ড ফিক্সচারের অপব্যবহার একটি নির্দিষ্ট লেভেল-১ ধারার আওতায় পড়ে। লেভেল-১-এর শাস্তির পরিসর: অফিসিয়াল রিপ্রিমান্ড, ম্যাচ ফির সর্বোচ্চ ৫০ শতাংশ পর্যন্ত জরিমানা, এবং/অথবা সর্বোচ্চ দুই ডিমেরিট পয়েন্ট। লেভেল-১ মামলার সিদ্ধান্ত নেন ম্যাচ রেফারি। খেলোয়াড় প্রস্তাবিত শাস্তি গ্রহণ করতে পারেন — তখন শুনানির প্রয়োজন হয় না — অথবা প্রতিদ্বন্দ্বিতা করতে পারেন, তখন শুনানি হয়। শাফালি ভার্মার শাস্তি শুনানি ছাড়াই গৃহীত হয়েছে।

এই জায়গাটাই আসল। শাস্তি গ্রহণ করা মানে দোষ স্বীকার করা, এবং দোষ স্বীকার করার অর্থ হলো মামলাটা যুক্তিভিত্তিক লিখিত রায় ছাড়াই নিষ্পত্তি। কোনো প্রকাশ্য শুনানি নেই, কোনো বিস্তারিত কারণ নেই, কোনো আপিলের পথ খোলা নেই। ফাইলে থাকে একটা সংবাদ বিজ্ঞপ্তি আর একটা পয়েন্ট।

মূল বিশ্লেষণ: রিপ্রিমান্ডের আসল খরচ পয়েন্টে, জরিমানায় নয়

প্রথম যে হিসাবটা কেউ করে না: একটা রিপ্রিমান্ডের আর্থিক দাম প্রায় শূন্য হতে পারে, কিন্তু ক্যালেন্ডার-দাম শূন্য নয়। জরিমানা সর্বোচ্চ ৫০ শতাংশ ম্যাচ ফি — একটা বাইল্যাটারাল টি-টোয়েন্টির ম্যাচ ফি-এর ৫০ শতাংশ এমন একটা সংখ্যা যেটা কোনো পেশাদার ক্রিকেটারের আয়ের কাঠামোয় তৃতীয় দশমিকের ঘরের ঘটনা। কিন্তু ডিমেরিট পয়েন্ট ক্যালেন্ডারে বাস করে, এবং ক্যালেন্ডারই আসল দেনা।

আইসিসির ডিমেরিট পয়েন্ট ব্যবস্থা একটা রোলিং চব্বিশ মাসের হিসাব — বাড়িতে জমা হওয়া পয়েন্ট বাড়িতে থাকে না, সেটা পরের সিরিজে, পরের টুর্নামেন্টে, পরের ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তির মূল্যায়নে সঙ্গে হাঁটে। প্রকাশিত ছক অনুযায়ী চার থেকে পাঁচ পয়েন্ট জমলে এক সাসপেনশন পয়েন্টে রূপান্তরিত হয়, যা এক টেস্ট বা দুই টি-টোয়েন্টি/ওডিআই নিষেধাজ্ঞায় দাঁড়ায়; ছয়-সাত পয়েন্টে দুই, আট-নয় পয়েন্টে তিন। এই ছকটা নিশ্চিত, তবে ম্যাচ-পর্যায়ে রেফারির প্রয়োগে তারতম্যের সম্ভাবনা থাকে — সেটা সম্ভাব্য স্তরে রাখুন।

এখানেই লেজার-টানেলের ফাঁদ, আর সেটা আমাকে স্পষ্ট করে বলতে হবে: শুধু সংখ্যা ধরে হাঁটলে মনে হবে ঘটনাটা নগণ্য। কিন্তু সংখ্যাটা নগণ্য নয়, কারণ প্রেক্ষাপটটা ভিন্ন। একটা স্পেশালিস্ট ওপেনার যিনি ফিল্ডিংয়ে সেকেন্ডারি ভূমিকায় নামেন, তাঁর ক্ষেত্রে ফিল্ডিং-জনিত হতাশা একটা পুনরাবৃত্তিযোগ্য ঝুঁকি — এটা একবারের রাগ নয়, এটা একটা রোল-ডিজাইনের চাপ।

দ্বিতীয় হিসাবটা কেউ করে না: এই মামলার নজির-মূল্য। আইন-ব্যবস্থায় নজির তৈরি হয় লিখিত যুক্তি থেকে। শাস্তি গ্রহণ করলে যুক্তিটা লেখা হয় না। ফলে এই ঘটনা ভবিষ্যতে কারও পক্ষে বা বিপক্ষে উদ্ধৃত হবে না — শুধু একটা পয়েন্টের অস্তিত্ব থাকবে, একটা ব্যাখ্যার অস্তিত্ব থাকবে না। যেখানে মহিলাদের ক্রিকেটে ডিসিপ্লিনারি নজিরের ভান্ডারই ছোট, সেখানে প্রতিটা শুনানি-বিহীন নিষ্পত্তি ভান্ডারটাকে আরও ছোট করে।

তৃতীয় হিসাবটা সবচেয়ে কম আলোচিত: সরঞ্জাম-অপব্যবহার এমন একটা অভিযোগ যার কোনো তৃতীয় পক্ষ নেই। আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত নিয়ে প্রশ্ন নেই, প্রতিপক্ষের অভিযোগ নেই, ম্যাচ রেফারেন্সের ব্যাখ্যা নিয়ে বিতর্ক নেই। সাক্ষী শুধু ক্যামেরা। এই কারণেই এটা বইয়ের সবচেয়ে সস্তা অভিযোগ — স্বীকার করা সহজ, প্রতিদ্বন্দ্বিতা করা কঠিন, আর তাই এটাই সবচেয়ে কম আলোচিত অভিযোগ। ডিসেন্ট বা আম্পায়ার-বিরোধী আচরণের মামলায় লেখা হয়, টেলিভিশনে বিতর্ক হয়, সাবেক ক্রিকেটাররা মুখ খোলেন। সরঞ্জামের মামলায় একটা বিজ্ঞপ্তি বেরোয়, তারপর নীরবতা।

চতুর্থ হিসাব: ফিল্ডিং কাঠামোর সংকেত। জিম্বাবুয়ে দ্বাদশ ওভার পর্যন্ত ব্যাটিং করেছে এবং ওই সময়ে একটা ক্যাচ অফার করেছে — এর মানে ভারত ইনিংসটা তাড়াতাড়ি ভেঙে ফেলতে পারেনি, মিডল-ওভারে কন্টেইনমেন্টের গ্রাইন্ড চলছিল। এটা প্রতিপক্ষের মানের প্রশ্ন নয়, এটা ভারতের মিডল-ওভার ফিল্ডিং-প্ল্যানের প্রশ্ন। বড় ব্যবধানে জেতা ম্যাচে এই ধরনের ফিল্ডিং-ফাঁক চাপা পড়ে যায়, আর নকআউট ক্রিকেটে ঠিক এই ফাঁকটাই খোলা হয়ে যায় — এই সিরিজের সবচেয়ে দরকারি তথ্য শাস্তি নয়, ফসকে যাওয়া ক্যাচটা।

পঞ্চম হিসাব: এশিয়ান গেমসের প্রসঙ্গ। সূত্রে এই ঘটনার তুলনায় এশিয়ান গেমসের উল্লেখ এসেছে, কিন্তু সেটা সম্পূর্ণ ভিন্ন প্রতিযোগিতা — ভিন্ন টুর্নামেন্ট, ভিন্ন রেগুলেশন, ভিন্ন ম্যাচ রেফারি-কাঠামো। দুই ফরম্যাটের সিদ্ধান্ত একসূত্রে গাঁথা যায় না। এটা মিশ্রণ-ঝুঁকি, এবং এই লেখায় সেটা সচেতনভাবে আলাদা রাখা হচ্ছে।

ষষ্ঠ হিসাব, যেটা লেজার-মানুষের সংযোগ: ক্যামেরার সামনে বল মাটিতে আছড়ে ফেলা আর ড্রেসিং রুমে চুপচাপ বসে থাকা একই ঘটনার দুই মুখ। ডেটা-রিফিউজ হিসেবে আমি জানি সংকটে মানুষ চিৎকার করে না, চুপ করে হিসাব করে। কিন্তু ক্রিকেটার সেটা করেন না — ক্রিকেটার বল ছুড়ে ফেলেন। এই আচরণগত পার্থক্যটাই বলে দেয় শাস্তিটা কেন সাংস্কৃতিকভাবে কাজ করে না: এটা রাগ কমায় না, এটা শুধু রাগকে লিখিত করে।

বিপরীত পাঠ: দাপ্তরিক বয়ানের অন্ধ জায়গা

দাপ্তরিক বয়ান সহজ: তরুণ ব্যাটার মাথা গরম করেছেন, আইসিসি ব্যবস্থা নিয়েছে, বিষয়টি নিষ্পত্তি। এই বয়ানে যে জায়গাটা অন্ধ থাকে, সেটা শাস্তির মাত্রা নয়, শাস্তির প্রকাশ্যতা।

প্রথম অন্ধ জায়গা: একই কাজ পুরুষদের ম্যাচে ঘটলে সাধারণত জরিমানার নির্দিষ্ট শতাংশ, ম্যাচ রেফারির উদ্ধৃতি এবং একটা লিখিত ব্যাখ্যা প্রকাশ পায়। মহিলাদের ম্যাচে প্রায়ই থামে রিপ্রিমান্ডে, এবং রিপ্রিমান্ড মানে শূন্য থেকে পঞ্চাশ শতাংশের একটা অস্পষ্ট পরিসর — যেখানে সংখ্যাটা গোপন থাকলে জবাবদিহিটাও অস্পষ্ট থাকে। সংখ্যা না জানলে তুমি তুলনা করতে পারো না, আর তুলনা না করতে পারলে নজির দাঁড়ায় না।

দ্বিতীয় অন্ধ জায়গা: ঘটনাটা ঘটেছে এমন একটা ফিক্সচারে যেখানে সিরিজ আগেই নিষ্পত্তি। এই ধরনের ম্যাচে মনোযোগের ক্ষয় একটা প্রত্যাশিত ঘটনা, এবং শাস্তিব্যবস্থা সেটাকে ব্যক্তিগত ত্রুটি হিসেবে নথিভুক্ত করে। বিকল্প পাঠটা হলো: ফিক্সচার-ক্যালেন্ডারের গুণমানও একটা পারফরম্যান্স ভেরিয়েবল, এবং কম-ঝুঁকির বাইল্যাটারালে ঘন ঘন খেলা মানে ঘন ঘন এই ধরনের ঘটনা। শাস্তি বাড়ালে ঘটনা কমবে না; মিডল-ওভার ফিল্ডিং ড্রিল আর রোটেশন বাড়ালে কমবে।

তৃতীয় অন্ধ জায়গা: রিপোর্টে স্কোরলাইনের অনুপস্থিতি নিজেই একটা তথ্য। যখন একটা ক্রিকেট ম্যাচের সংবাদে ক্রিকেট থাকে না, তখন সেটা ওই ম্যাচের সম্পাদকীয় মূল্যের ঘোষণা। প্রশাসনিক ঘটনা ক্রিকেটের চেয়ে বেশি খবর হয়ে উঠলে সমস্যাটা খেলোয়াড়ের রাগে নয়, বাইল্যাটারাল ক্যালেন্ডারের কাঠামোয়।

চতুর্থ অন্ধ জায়গা, এবং এখানে নৈতিক অবস্থানটা স্পষ্ট করা দরকার: শাস্তিটা বৈধ, অনুপাতে মোটামুটি সংযত, এবং এতে কোনো ষড়যন্ত্র খোঁজা অযৌক্তিক। সমালোচনা Compliance নিয়ে নয়, Transparency নিয়ে। একটা সিস্টেম যেখানে দোষ স্বীকার করে নিলে ব্যাখ্যা প্রকাশের বাধ্যবাধকতা শেষ হয়ে যায়, সেখানে সিস্টেমটা দক্ষ, কিন্তু পঠনযোগ্য নয়। আর যে খেলা তার তারকাদের মূল্যায়ন মূলত ফ্র্যাঞ্চাইজি নিলাম আর সেন্ট্রাল কন্ট্রাক্টের গ্রেডে করে, সেখানে পঠনযোগ্যতা একটা বাণিজ্যিক জিনিস।

টেকঅ্যাওয়ে: পরের ডমিনোটা পয়েন্টের খাতায়

মঙ্গলবারের তৃতীয় টি-টোয়েন্টিতে দুটো জিনিস দেখার আছে। প্রথমত, শাফালি ভার্মা আবার রিং-ফিল্ডিংয়ে নামেন কি না — নামলে ফিল্ডিং-চাপের রোল-ডিজাইনটা স্বীকৃত, না নামলে ঘটনাটা ব্যক্তিগতভাবে পড়া হচ্ছে। দ্বিতীয়ত, চব্বিশ মাসের রোলিং উইন্ডোতে দ্বিতীয় পয়েন্টটা কখন আসে। একটা পয়েন্ট কোনো গল্প নয়; দুই পয়েন্ট একটা প্যাটার্ন; আর চার পয়েন্ট একটা নিষেধাজ্ঞা।

আমি ক্যাম্পাস রেডিওতে একবার শুধু একটা অ্যামোর্টাইজেশন শিট ধরে €২২২ মিলিয়ন ট্রান্সফার বুঝিয়েছিলাম, এবং সেদিনের শিক্ষাটা আজও একই — শিরোনাম সংখ্যাটা বলে, লেজার খরচটা বলে। রোনাল্দোর চুক্তিতে কর-সুবিধাটা লুকিয়ে ছিল টাইমলাইনে, শিরোনামে নয়। শাফালি ভার্মার ক্ষেত্রেও তেমন: শিরোনামটা রাগের, খরচটা পয়েন্টের। টাইমলাইনটাই আসল ট্রান্সফার।