তিন আইসিসি ট্রফি, তারপর নীরব বিদায়: অগারকারের মেয়াদ শেষে সংখ্যাটা আসলে কী বলে?

শেষবার বিসিসিআই-এর অফিসিয়াল এক্স অ্যাকাউন্টের সেই পোস্টটা স্ক্রল করে থামলাম, ঘড়িতে তখন দুপুর। পোস্টে সাজানো ছিল একগুচ্ছ সংখ্যা—তিনটি আইসিসি ট্রফি, দুটি এশিয়া কাপ, টানা দু'বার এশিয়ান গেমসে সোনা। আর ঠিক নিচে এক লাইন: অজিত অগারকারের 'প্রতিশ্রুতি, দৃঢ়তা এবং অবদান'-এর কথা। পোস্টটা ছিল বিদায়ের, প্রশংসার, কৃতজ্ঞতার। কিন্তু আমার চোখ আটকে গেল পোস্টের বাইরের একটা ছোট তথ্যে, যেটা একই দিনে অন্য খবরে এসেছে—বিসিসিআই মঙ্গলবার নির্বাচক কমিটির চেয়ারম্যানের শূন্যপদে আবেদন চেয়েছে। মেয়াদ শেষ, কিন্তু নতুন করে চুক্তি নয়। প্রশংসা আর নবায়ন—এই দুই তথ্য পাশাপাশি রাখলে একটা ফাঁক তৈরি হয়, আর সেই ফাঁকটাই আজকের আসল গল্প। নির্বাচক কমিটির চেয়ারম্যান—এই পদটা আসলে কী? আমরা ম্যাচ দেখি, ব্যাটসম্যানের শট দেখি, বোলারের ইয়র্কার দেখি। কিন্তু দলের স্কোয়াড কে বানায়, কাকে বাদ দেওয়া হয়, কে সুযোগ পায় আর কে অপেক্ষায় বসে থাকে—সেই সিদ্ধান্তের টেবিলে বসেন এই কমিটি। অগারকার ছিলেন একসময়ের পেস বোলার, যিনি পরে প্রশাসকের চেয়ারে এসে বসেছিলেন। তাঁর মেয়াদ ধরা হয় প্রায় তিন বছরের, আর সেই সময়ে ভারতীয় দল খেলেছে একাধিক ফরম্যাটে, একাধিক মহাদেশে। প্রশ্নটা এখানে সহজ নয়। কারণ নির্বাচকের কাজ মাঠে হয় না, হয় টেবিলে। সেখানে ক্যামেরা পৌঁছায় না, থার্ড-ম্যান রিপ্লে থাকে না, কোনো লাইন-কল থাকে না। শুধু থাকে সিদ্ধান্ত আর তার ফলাফল—মাস পেরিয়ে, বছর পেরিয়ে, ড্রেসিংরুমের বাইরে। বিসিসিআই-এর সেই পোস্টে যে সংখ্যাগুলো সাজানো, সেগুলো আসলে তিনটি আলাদা সংস্থার ইভেন্ট। আইসিসি চালায় বিশ্বকাপ আর চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি, এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিল চালায় এশিয়া কাপ, আর এশিয়ান গেমস চালায় অলিম্পিক কাউন্সিল অব এশিয়া। এক মেয়াদে এই তিন জায়গার সাফল্যকে একটা তালিকায় সাজানো—এটা যোগাযোগের কৌশল, প্রতিযোগিতার একক প্রেক্ষাপট নয়। ফরম্যাটও মিশ্র: ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি, এবং একাধিক ইভেন্ট। তাই এই তালিকা থেকে 'কতটা আধিপত্য'—এমন সিদ্ধান্তে পৌঁছানো সহজ নয়। আমার বছর ধরে ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতায় যেটা বারবার ফিরে আসে, তা হলো—একটা মেয়াদের গল্প কখনোই শুধু ট্রফির সংখ্যায় লেখা থাকে না। এখন আসি আসল প্রশ্নে। ট্রফি কি নির্বাচকের মান নির্ধারণ করে? এখানেই আমার সংশয়। একটা আইসিসি শিরোপা জেতার পেছনে থাকে কোচিং স্টাফের পরিকল্পনা, ক্যাপ্টেনের মাঠের সিদ্ধান্ত, খেলোয়াড়ের ফর্ম, সূচির সুবিধা, আর কিছুটা নিছক ভাগ্য। নির্বাচক সেই শৃঙ্খলের একটা অংশ—একটা ইনপুট, পুরো ব্যবস্থা নয়। ট্রফিকে এককভাবে নির্বাচকের কৃতিত্ব বা দোষ হিসেবে ধরা মানে একটা বিশাল নেটওয়ার্কের সব আলো একজনের মুখে ফেলে দেওয়া। আমরা যেটা পরিমাপ করতে পারি, সেটা হলো প্রক্রিয়া: পাইপলাইনে নতুন মুখ কতটা আসছে, সিনিয়র-জুনিয়র ভারসাম্য ঠিক আছে কি না, প্রজন্ম পরিবর্তনের সময়টা কতটা পরিষ্কার রাখা গেল। এটাই নির্বাচকের আসল ভাষা, আর সেই ভাষা কোনো ট্রফির তালিকা অনুবাদ করতে পারে না। আর এখানেই দ্বিতীয় স্ক্রিন এসে পড়ে। যেদিন পোস্টটা পড়লাম, সেদিন আমি ম্যাচ দেখছিলাম না—একটা বিবৃতি পড়ছিলাম, আর পাশের স্ক্রিনে সোশ্যাল মিডিয়ার প্রতিক্রিয়া। দ্বিতীয় স্ক্রিন শুধু মনোযোগ কেড়ে নেয় না, সে গল্পটাই আবার লেখে। বিবৃতিতে ছিল প্রশংসার সুর, কিন্তু পাশের স্ক্রিনে ভক্তরা জিজ্ঞাস করছিলেন—তাহলে নবায়ন হলো না কেন? কয়েক সপ্তাহ ধরে চলছিল জল্পনা, অগারকারকে মেয়াদ বাড়ানো হবে কি না। সেই জল্পনার উত্তর এল না উৎসবের ভাষায়; এল নীরবতার ভাষায়। বোর্ড আবেদন চাইল। প্রশংসা একটা জিনিস, সিদ্ধান্ত আরেকটা জিনিস। আর এই দুই জিনিসের মাঝের দূরত্বেই একটা মেয়াদের আসল গল্প লুকিয়ে থাকে। এখানে একটা তথ্যগত অসঙ্গতিও চোখে পড়ে। 'টানা দু'বার এশিয়ান গেমস সোনা'—শব্দগুলো একটা তিন বছরের নির্বাচক-মেয়াদের ভেতরে সাজানো। কিন্তু এশিয়ান গেমসের ক্রিকেট ইভেন্ট নির্দিষ্ট সময়ে হয়, আর পুরুষ দলের জন্য টানা সোনা এমনভাবে মেলে না। সম্ভবত এখানে পুরুষ ও মহিলা দলের সোনা একসঙ্গে গোনা হয়েছে, বা শব্দচয়ন কিছুটা শিথিল। আমি এটা প্রমাণ হিসেবে বলছি না—বলছি সতর্কতার জন্য। যে তালিকা স্বয়ং-প্রতিবেদিত, সেখানে প্রতিটি শিরোপা আলাদা করে মিলিয়ে দেখা দরকার। 'তিন আইসিসি ট্রফি' কোন কোন শিরোপা, তা এই পোস্টে আলাদা করে লেখা নেই। ফলে সংখ্যাটা সত্যি হলেও, তার ভেতরের ইভেন্টগুলো যাচাই ছাড়া ব্যবহার করা যায় না। একটা বিষয় কিন্তু পরিষ্কার: এই খবরের একমাত্র কর্তৃত্বপূর্ণ বক্তা বিসিসিআই নিজে। কোনো নিরপেক্ষ পর্যালোচনা কমিটি নয়, কোনো স্বাধীন সূত্র নয়—বোর্ড নিজের এক্স অ্যাকাউন্টেই মেয়াদের হিসাব লিখল, আবার নিজেই শূন্যপদে ডাক দিল। ভারতের ক্রিকেট প্রশাসনে এই কেন্দ্রীয় ভূমিকা নতুন কিছু নয়, কিন্তু এটা মনে রাখা দরকার: যখন বিবৃতি আর সিদ্ধান্ত একই হাত থেকে আসে, তখন কাহিনিটা স্মৃতিগ্রন্থের মতো হয়—যেখানে যা লেখা থাকে, সেটাই সত্যি হয়ে দাঁড়ায়। এখন প্রশ্ন হলো, একটা নির্বাচক মেয়াদ শেষ হলে আসলে কী বদলায়? খেলোয়াড় বদলান না, সূচি বদলায় না। বদলায় সিদ্ধান্ত নেওয়ার ঢং। কে সুযোগ পাবে, কতদিন পাবে, কখন একজন সিনিয়রকে বিশ্রাম দেওয়া হবে, কখন একজন তরুণকে আগলে রাখা হবে—এই প্রশ্নগুলোর উত্তর নতুন চেয়ারম্যানের টেবিল থেকে আসবে। সেজন্যই মেয়াদের মূল্যায়ন করা উচিত প্রক্রিয়ায়, শুধু ফলাফলে নয়। একটা শিরোপা হয়তো একজন নির্বাচকের নামের পাশে লেখা হয়, কিন্তু সেটা আসলে দশজনের কাজ, পনেরো মাসের পরিকল্পনা আর অসংখ্য সভার ফসল। সবচেয়ে আকর্ষণীয় ব্যাপারটা এখানে—উদযাপন আর নবায়নহীনতার এই জোড়া সুর। একটা দিক থেকে দেখলে এটা স্বাভাবিক মেয়াদ শেষের ঘটনা, নতুন কিছু নয়। অন্য দিক থেকে দেখলে মনে হয়, বোর্ড নিজের রিপোর্ট কার্ডে খুব ভালো নম্বর দিয়েছে, কিন্তু সেই রিপোর্ট কার্ডের ভিত্তিতেই চাকরি বাড়ায়নি। এই দুই সুরের মধ্যে হয়তো কোনো গোপন মতভেদ নেই, হয়তো শুধু নিয়মের ব্যাপার। কিন্তু যতক্ষণ বোর্ড সেটা স্পষ্ট না করবে, ততক্ষণ জল্পনার দ্বিতীয় স্ক্রিনটা চালু থাকবে—আর আমার অভিজ্ঞতায়, ক্রিকেটে জল্পনা কখনোই স্টেডিয়াম খালি রাখে না। নির্বাচনের প্রক্রিয়াটাই এখানে গুরুত্বপূর্ণ। আবেদনপত্র ডেকে সিদ্ধান্ত নেওয়া মানে চেয়ারম্যান পদের জন্য একটা ছাঁটাই-কমিটি কাজ করবে, আর সেই কমিটি কারা হবেন, কী মানদণ্ডে বাছাই করবেন—সেটাই আসল সিগন্যাল। যদি প্রক্রিয়াটা স্পষ্ট হয়, তাহলে মেয়াদ পরিবর্তন মানে ধারাবাহিকতা; আর যদি তা অস্পষ্ট থাকে, তাহলে এটা আসলে একটা দলীয় টানাপোড়েনের আভাস হয়ে দাঁড়াতে পারে। শূন্যপদটা যত দেরিতে ভরবে, তত দলের স্কোয়াড-পরিকল্পনায় অনিশ্চয়তা বাড়বে। তিন আইসিসি ট্রফি, দুটি এশিয়া কাপ, এশিয়ান গেমসের সোনা—সংখ্যাগুলো নিঃসন্দেহে চকচকে। কিন্তু এই সংখ্যাগুলো যদি একটা পাহাড়ের চূড়া হয়, তাহলে মনে রাখা দরকার, পাহাড়ের পায়ের কতটা পথ অন্ধকারে ঢাকা পড়ে আছে, সেটা চূড়া থেকে দেখা যায় না। নির্বাচকের মেয়াদ ঠিক তেমনই এক চূড়া—উপর থেকে যতটাই উজ্জ্বল মনে হোক, আসল কাজটা হয়েছিল নিচে, টেবিলে, নীরবতায়। ভিড় ম্যাচটা এমন ভাষায় লেখে, যা স্কোরবোর্ড অনুবাদ করতে পারে না; নির্বাচকের কাজটাও ঠিক তেমনই—শুধু ফলাফলে ধরা পড়ে, কখনো কৃতিত্বে ধরা পড়ে না। তাহলে বিচার করা যায় কীভাবে? হয়তো এভাবে: অগারকারের মেয়াদে ভারত কতগুলো শিরোপা জিতল, সেই হিসাবটা বোর্ড রাখবে। কিন্তু আসল প্রশ্নটা উল্টো দিক থেকে করা দরকার—এই মেয়াদে দলটা কি পরিবর্তনের জন্য প্রস্তুত হলো? নতুন মুখ কি সুযোগ পেল? প্রজন্মের হাতবদলটা কি মসৃণ থাকল? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর কোনো এক্স পোস্টে থাকে না। থাকে পরের দশটা স্কোয়াড ঘোষণায়। আর শেষে একটা কথা—বিদায়ী নির্বাচকের প্রশংসা আর নতুন নির্বাচকের নীরব আবেদন, এই দুটোর মাঝের দূরত্বটাই আমার কাছে এই মেয়াদের সবচেয়ে সৎ ছবি। প্রশংসা দিয়ে গল্প শেষ হয় না; প্রশংসা দিয়ে শুরু হয় অপেক্ষা। পরের চেয়ারম্যান যখন প্রথম স্কোয়াড ঘোষণা করবেন, তখন বোঝা যাবে—এই তিন বছরের উজ্জ্বল তালিকাটা আসলে কী তৈরি করল। উত্তরটা এখনো লেখা হয়নি। হয়তো সেটাই এখন সবচেয়ে সৎ তথ্য।