গ্রামীণ ক্রিকেটের পদক, উপজেলা আকাদেমির অস্বস্তিকর আলো

শাহরাস্তির মাঠের পাশে রঙিন কাগজের তোরণটা বাতাসে ভেজা ফুলের গন্ধ মাখছিল। মঞ্চে পুরস্কার হাতে দাঁড়ানো মিঠুর ছবিটা প্রথম দেখে মনে হয়, এ বুঝি গ্রামীণ ক্রিকেটের এক পরিপূর্ণ জয়ের মুহূর্ত। শাহরাস্তি ক্রিকেট আকাদেমির প্রতিষ্ঠাতা, শাহরাস্তি প্রিমিয়ার লিগের পরিচালক, স্থানীয় তরুণদের ক্রিকেটে ধরে রাখার মানুষটা রাষ্ট্রীয় স্বীকৃতি পেয়েছেন। কিন্তু অনুষ্ঠানের খুঁটিনাটিতে ঢুকলে প্রথম চোখে পড়ে অন্য একটি তথ্য: এটি ক্রিকেটের পুরস্কার নয়। যুব ও ক্রীড়া মন্ত্রণালয়ের আয়োজনে ‘যুব স্বেচ্ছাসেবক পুরস্কার’-এ মোট ১৫ জনকে ৮টি বিভাগে সম্মানিত করা হয়েছে। ক্রিকেট সেই আটটি বিভাগের একটি ক্ষেত্র মাত্র। মঞ্চে উপস্থিত ছিলেন মোহাম্মদ আশরাফুল, মোহাম্মদ সাইফুদ্দিন ও আসিফ আকবর। ৮৬ ট্রামের গুঞ্জন এখনো ওই পাখির নিচে কানে বাজে; তেমনি এই মঞ্চের ছবিটাও প্রথম দেখায় যতটা সরল, দ্বিতীয়বার দেখায় ততটাই জটিল। বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেট আমি বছরের পর বছর ধরে দেখেছি, উপজেলা লিগের খবর পড়েছি, ঢাকার ক্লাব ক্রিকেটের ফলাফল ঘেঁটেছি। দুই বিশ্বকাপ পরে নোটবুকের পাতা এখনো কিকঅফের গন্ধে ভেজা। সেই অভ্যাস থেকে একটি কথা শিখেছি: গ্রামীণ ক্রিকেটের গল্পে সবচেয়ে বড় সংবাদ কখনো কেবল কে পুরস্কার পেল, তা নয়। বড় সংবাদ হলো, পুরস্কারের আড়ালে কোন প্রতিষ্ঠানটি কোন পথে দাঁড়াচ্ছে, কে তার পেছনে টাকা দিচ্ছে, কে তাকে স্বীকৃতি দিচ্ছে, আর কে তাকে ক্রিকেটের আনুষ্ঠানিক কাঠামোর বাইরে রাখছে। শাহরাস্তি প্রিমিয়ার লিগ ২০২৩ সালে শুরু হয়েছে। তিন বছরের মধ্যে চারটি সংস্করণ হলেও তা নিয়ে প্রতিবেদনে কোনো স্কোরকার্ড, ওভার, ফলাফল বা দলসংখ্যা নেই। লিগটি যে টি-টোয়েন্টি ফরম্যাটে হতে পারে, তা শুধু বাংলাদেশের ঘরোয়া ‘প্রিমিয়ার লিগ’ নামের প্রচলিত ব্যবহার থেকে অনুমান করা যায়; প্রতিবেদনে স্পষ্ট করে বলা নেই। ভেন্যুর নামও নেই। শাহরাস্তি উপজেলা, চাঁদপুর জেলা—এই ভৌগোলিক পরিচয়টা এসেছে আয়োজকের পরিচয় থেকে। অর্থাৎ, একটি ক্রিকেট প্রতিবেদন হিসেবে এটি অসম্পূর্ণ। কিন্তু একটি নাগরিক সমাজের প্রতিবেদন হিসেবে এটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এখানে ক্রিকেটকে ব্যবহার করা হয়েছে যুব-স্বেচ্ছাসেবার স্বীকৃতির গল্প বলতে। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, পুরস্কার তুলে দিয়েছেন ‘প্রধানমন্ত্রী তারেক রহমান’। বাংলাদেশের পরিচিত রাজনৈতিক রেকর্ডের সঙ্গে এই নামটি মেলে না। একইভাবে ‘প্রতিমন্ত্রী আমিনুল হক’-এর নামও স্বাধীন যাচাই দাবি করে। এই অসঙ্গতি কোনো ক্রিকেটীয় আবিষ্কার নয়; এটি সূত্রের মান নিয়ে প্রশ্ন। যদি রাজনৈতিক নেতৃত্বে সত্যিই পরিবর্তন ঘটে থাকে, তবে প্রতিবেদনটি বর্তমান হতে পারে। যদি অনুবাদ বা পদবির ভুল হয়, তবে সেটিও সংশোধনযোগ্য। কিন্তু যে প্রতিবেদনে আউটলেটের নাম নেই, বাইলাইনের নাম নেই, প্রকাশের তারিখ নেই, সেখানে রাজনৈতিক নামের এই অসঙ্গতি পুরো প্রতিবেদনের নির্ভরযোগ্যতাকে সীমিত করে। ক্রিকেটের সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে এই সতর্কতাটা জরুরি। এখন আসি আকাদেমির আসল পিচে। শাহরাস্তি ক্রিকেট আকাদেমি স্থানীয় তরুণদের প্রশিক্ষণ দেয় এবং সুযোগ তৈরি করে—প্রতিবেদনে এইটুকুই বলা হয়েছে। এরপর একটি বাক্য: আকাদেমির ‘কয়েকজন’ খেলোয়াড় ঢাকার বিভিন্ন ক্লাবে খেলার সুযোগ পেয়েছেন। নাম নেই, সংখ্যা নেই, কোন বয়সভিত্তিক দল থেকে কে কোথায় গেলেন তা নেই। একটি আকাদেমির প্রভাব মাপার সবচেয়ে প্রাথমিক সূচকগুলো—প্রশিক্ষণার্থীর সংখ্যা, গ্র্যাজুয়েটের সংখ্যা, বয়সভিত্তিক দলে প্রবেশ, ধরে রাখার হার—এর একটিও নেই। ফলে আকাদেমির প্রভাবকে ‘অপ্রমাণিত’ বলা যায়, ‘মিথ্যা’ নয়। এই পার্থক্যটা ক্রিকেট সাংবাদিকতায় খুব কম লেখা হয়। তবুও এই আকাদেমির একটি গঠনগত তাৎপর্য আছে। বাংলাদেশের প্রতিভা-সরবরাহ ঐতিহাসিকভাবে ঢাকা ও বিকেএসপি-কেন্দ্রিক। উপজেলা পর্যায়ের আকাদেমি সেই কেন্দ্রের বাইরে একটি নতুন ভৌগোলিক নোড তৈরি করে। ঢাকার ক্লাব ক্রিকেটের নিচের স্তরে ঢুকলেও তা একেবারে তুচ্ছ নয়। ঢাকা প্রিমিয়ার ডিভিশন ক্রিকেট লিগ বা ঢাকার ক্লাব সার্কিট বাংলাদেশের প্রচলিত লিস্ট-এ পথ; উপজেলা ক্রিকেট থেকে প্রথম শ্রেণির জাতীয় ক্রিকেট লিগে, সেখান থেকে জাতীয় দলে—এই যাত্রাপথের প্রথম ধাপ ঢাকার ক্লাব। আকাদেমিটি যদি সত্যিই সেই ধাপে খেলোয়াড় পাঠায়, তবে সেটি এক উপজেলার গর্ব নয়, একটি সরবরাহ চ্যানেলের বিস্তার। তবে একটি আকাদেমি জাতীয় র্যাঙ্কিং নড়ায় না। বাংলাদেশ ক্রিকেট ‘জেগে উঠছে’—এই বাক্য লিখতে গেলে এক উপজেলা, এক লিগ, এক পুরস্কার আর একটি নামহীন বাক্যের ভিত্তিতে অনেক দূর চলে যেতে হয়। বরং উল্টো প্রশ্নটা করা ভালো: এই আকাদেমি কি বিসিবি-অনুমোদিত? প্রতিবেদনে বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের কোনো উল্লেখ নেই। নেই কোনো বোর্ড কর্মকর্তা, নেই কোনো অনুমোদন নম্বর, নেই কোনো রেজিস্ট্রেশন। শুধু যুব ও ক্রীড়া মন্ত্রণালয়। এই অনুপস্থিতিটা জোরালো সংকেত: উদ্যোগটি ক্রিকেট-প্রশাসনের লেনে নয়, সরকারি-বেসরকারি স্বীকৃতির লেনে দাঁড়িয়ে আছে। সেই লেনে পুরস্কারের অর্থ বদলে যায়। ‘যুব স্বেচ্ছাসেবক পুরস্কার’ সাধারণত রাষ্ট্রীয় যুব-নীতির অংশ; এটি ক্রীড়া-মেধার পুরস্কার নয়। ৮ বিভাগে ১৫ জন পুরস্কারপ্রাপ্ত মানে ক্রিকেট ছাড়াও সমাজসেবা, স্বেচ্ছাসেবা, যুব উন্নয়ন—অনেক ক্ষেত্র একই মঞ্চে ছিল। মিঠুর ক্রিকেট-পরিচয় সেখানে গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু একমাত্র পরিচয় নয়। এই পার্থক্যটা না ধরলে আমরা পুরস্কারটিকে ক্রিকেটের স্বীকৃতি ভেবে ফেলি, যা প্রতিবেদনের নিজের তথ্যেই সমর্থিত নয়। অতিথি তালিকাটা এই গল্পের সবচেয়ে অস্বস্তিকর অংশ। মোহাম্মদ সাইফুদ্দিনের উপস্থিতি কার্যকরভাবে গুরুত্বপূর্ণ। তিনি সক্রিয় জাতীয় পেসার; তাঁর মতো কেউ উপজেলা লিগের অনুষ্ঠানে এলে বোঝা যায়, এই লিগের কিছু সামাজিক ও পেশাগত মুদ্রা আছে। তাঁর ইনজুরি-প্রোফাইল যাচাই দাবি করে, কারণ জাতীয় পেসারদের ওয়ার্কলোড নিয়ে বাংলাদেশে আলোচনা কম নয়। কিন্তু মোহাম্মদ আশরাফুলের উপস্থিতি অন্য প্রশ্ন তোলে। তিনি সাবেক জাতীয় অধিনায়ক, ক্রিকেট-স্মৃতির বড় নাম। একই সঙ্গে ২০১৩ বিপিএল স্পট-ফিক্সিংয়ের জন্য বিসিবির নিষেধাজ্ঞা, ২০১৬ সালে পুনর্বহাল—এটি প্রকাশ্য নথি। প্রতিবেদনে সেই প্রসঙ্গ নেই। এখানেই গল্পের কেন্দ্রীয় অসঙ্গতি। যে অনুষ্ঠানের ঘোষিত সামাজিক উদ্দেশ্য তরুণদের মাদক ও জুয়া থেকে দূরে রাখা, সেখানে স্পট-ফিক্সিং নিষেধাজ্ঞা পাওয়া একজন অতিথিকে কোনো প্রসঙ্গ ছাড়া ‘আকর্ষণ’ হিসেবে দাঁড় করানো হয়েছে। এটি কোনো ব্যক্তিগত আক্রমণ নয়; এটি সম্পাদকীয় ফাঁক। দ্বিতীয় সুযোগ, পুনর্বাসন, কিংবদন্তির উপস্থিতি—সবই আলোচনার বিষয় হতে পারে। কিন্তু যুব-সততার বার্তার মঞ্চে সেই প্রসঙ্গের অনুপস্থিতি দর্শককে বিভ্রান্ত করে। সংখ্যাগুলো তখনই অর্থ পায়, যখন গ্যালারির সুর এখনো কানে থাকে; এখানে গ্যালারির সুরের বদলে ছিল একটি অসম্পূর্ণ প্রেস রিলিজের ছন্দ। লিগের বাণিজ্যিক মডেল প্রতিবেদনে কার্যত অদৃশ্য। কোনো সম্প্রচারক নেই, স্ট্রিমিং নেই, স্পনসর নেই, ফ্র্যাঞ্চাইজি নেই, খেলোয়াড়ের বেতন নেই, গেটের আয় নেই। শুধু ‘মাঠ সাজসজ্জা’ এবং ‘ক্রীড়াপ্রেমীদের নজর কাড়া’র কথা আছে। তিন বছরের একটি লিগের জন্য এত বড় তথ্য-ফাঁক প্রমাণ করে লিগটি দুর্বল—এমন নয়; প্রমাণ করে, লিগটির অর্থনৈতিক ভিত্তি প্রকাশ করা হয়নি। উপজেলা পর্যায়ের বাংলাদেশি টুর্নামেন্ট সাধারণত একজন পৃষ্ঠপোষক বা কয়েকজন স্থানীয় ব্যবসায়ীর টাকায় চলে। সেটি দোষ নয়, কিন্তু সেটাই একক-নির্ভরতার ঝুঁকি। মিঠুর সাংগঠনিক ক্ষমতা বা পৃষ্ঠপোষকতা-নেটওয়ার্ক যদি কোনো কারণে থেমে যায়, লিগের স্বাধীন বাণিজ্যিক ভিত্তি আছে কি? প্রতিবেদন সে উত্তর দেয় না। প্রশাসনের দিক থেকে সবচেয়ে বড় ফাঁক হলো স্বীকৃতি ও নিয়ন্ত্রণের মধ্যে দূরত্ব। মন্ত্রণালয় স্বীকৃতি দিয়েছে; ক্রিকেটের নিয়ন্ত্রক সংস্থা বিসিবি নেই। কোনো ইন্টিগ্রিটি কোড নেই, দুর্নীতিবিরোধী ইউনিটের ব্রিফিং নেই, বেটিং-মনিটরিং নেই, খেলোয়াড়-শিক্ষা কর্মসূচির উল্লেখ নেই। অথচ ঘোষিত উদ্দেশ্য জুয়া থেকে তরুণদের সরিয়ে রাখা। উদ্দেশ্য ঘোষণা করা আর নিয়ন্ত্রণ বসানো এক জিনিস নয়। দক্ষিণ এশিয়ার নিম্নস্তরের, নগদ লেনদেনপ্রবণ, অননুমোদিত টি-টোয়েন্টি লিগগুলো দুর্নীতি ও বাজি-সিন্ডিকেটের পরিচিত ঝুঁকির জায়গা। এখানে কোনো অপরাধের প্রমাণ নেই; নিয়ন্ত্রণের প্রমাণও নেই। এই দুটোকে এক করে ফেলা যায় না। ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় শিক্ষা স্বচ্ছতা: প্রতিটি লেনদেনের ট্রেইল থাকে, প্রতিটি দাবি যাচাইয়ের পথ থাকে। এই প্রতিবেদনের ২৩টি তথ্যের কোথাও আউটলেটের নাম নেই, বাইলাইন নেই, তারিখ নেই। অর্থাৎ, গল্পটি যেন একটি পাবলিক লেজার ছাড়া দাঁড়িয়ে আছে। যে ক্রিকেট-প্রতিবেদনে কে বলছে, কবে বলছে, কোন নথির ভিত্তিতে বলছে—এসব অনুপস্থিত, সেখানে কেবল ভাবপ্রবণ ছবি জোড়া দিলে সাংবাদিকতা হয় না। এখানে ব্লকচেইন কোনো প্রযুক্তি-কথা নয়; এটি একটি সম্পাদকীয় দাবি: রেকর্ড থাকুক, যাচাই থাকুক। এই জায়গায় একটি প্রচলিত ধারণাকে উল্টে দেখা দরকার। সবাই এটাকে ‘গ্রামীণ ক্রিকেটের জয়’ বলতে চায়। কিন্তু প্রতিবেদনের নিজের তথ্য বলছে, এটি রাষ্ট্রীয় যুব-নীতির ভেতরে ক্রিকেটের প্রবেশ, ক্রিকেট-প্রশাসনের ভেতরে গ্রামীণ ক্রিকেটের প্রবেশ নয়। এই পার্থক্যটা ছোট দেখালেও বড়। প্রথমটি মানে, ক্রিকেট একটি সামাজিক হাতিয়ার হিসেবে স্বীকৃত। দ্বিতীয়টি মানে, ক্রিকেট একটি ক্রীড়া-সিস্টেম হিসেবে শক্তিশালী হয়েছে। প্রথমটি ঘটেছে; দ্বিতীয়টি এখনো প্রমাণিত নয়। মিডিয়া যে ‘আন্ডারডগ’ গল্প ভালোবাসে, সেটাও এখানে মনে রাখা দরকার। ছোট আকাদেমি, স্থানীয় তরুণ, রাষ্ট্রীয় পুরস্কার—এই ফ্রেমটি সহজে ভাইরাল হয়। কিন্তু বছরের পর বছর যে ক্লাব বা আকাদেমি চলে, তার খরচ, কোচের বেতন, মাঠের ভাড়া, ইনজুরি-যত্ন, বাচ্চাদের পরিবহন—এসব খবরে আসে না। একদিনের মঞ্চ ছবি যত সহজে ছড়ায়, তিন বছরের রক্ষণাবেক্ষণের হিসাব তত সহজে ছড়ায় না। এই অসাম্যটাই গ্রামীণ ক্রিকেট সাংবাদিকতার আসল ফাঁক। আরও একটি সূক্ষ্মতা আছে। প্রতিবেদনে ‘মাঠ সাজসজ্জা’র কথা এসেছে। উপজেলা ক্রিকেটের সাধারণ মানচিত্রে এটি ছোট তথ্য নয়। রঙিন তোরণ, ব্যানার, মঞ্চ—এসবের জন্য বাড়তি বাজেট লাগে। হয় এটি আয়োজকদের প্রকৃত উচ্চাকাঙ্ক্ষা, নয়তো কোনো স্পনসর-চালিত শোররুম। কোনটি, তা প্রতিবেদন বলে না। কিন্তু এই তথ্যটি ইঙ্গিত দেয়, লিগটি নিছক পাড়া-ক্রিকেট নয়; এখানে প্রযোজনা-বিনিয়োগ আছে। সেই বিনিয়োগের হিসাব ও জবাবদিহি কোথায়, সেটাই পরের প্রশ্ন। সবচেয়ে বড় ঝুঁকি অবশ্য ক্রিকেটের নয়, বিশ্বাসযোগ্যতার। একটি প্রতিবেদন যদি রাজনৈতিক পদবি ও নামে এমন অসঙ্গতি বহন করে, যা স্বাধীনভাবে যাচাই না হয়ে যায়, তবে তার অন্যান্য দাবিও সতর্কভাবে পড়তে হয়। এটি কোনো রাজনৈতিক অবস্থান নয়; এটি সাংবাদিকতার প্রাথমিক নিয়ম। ক্রিকেট-বিশ্লেষণে আবেগ থাকতে পারে, কিন্তু সূত্রের নাম না থাকলে আবেগই একমাত্র অবলম্বন হয়ে দাঁড়ায়। তবু এই গল্পের একটি ইতিবাচক সম্ভাবনা আছে। মন্ত্রণালয়ের স্বীকৃতি যদি বিসিবি-অনুমোদন, কোচদের প্রশিক্ষণ সনদ, তহবিল, ইনজুরি-ব্যবস্থাপনা ও ইন্টিগ্রিটি ব্রিফিংয়ে রূপ নেয়, তবে আকাদেমিটি শখের উদ্যোগ থেকে সিস্টেমের অংশে বদলাতে পারে। তখন ‘কয়েকজন ঢাকার ক্লাবে খেলেছে’ বাক্যটির বদলে সংখ্যা আসবে: কত জন, কোন বয়সে, কোন স্তরে, কত দিন টিকে থাকল। পুরস্কার তখন আর ছবির বিষয় থাকবে না, রেকর্ডের বিষয় হবে। প্রশ্নটা এখন মঞ্চের ছবিতে নয়, পরের কাগজে। পরের ধাপে কি আকাদেমিটি বিসিবির রেজিস্ট্রেশন, কোচ-অ্যাক্রেডিটেশন আর স্বচ্ছ হিসাবের কাগজ পায়? নাকি আরেকটি অনুষ্ঠান, আরেকটি তোরণ, আরেকটি ‘কয়েকজন’ বাক্য? গ্রামীণ ক্রিকেটের আসল জয় মঞ্চে নয়, মাঠের পাশে একটি খোলা রেজিস্টারে লেখা থাকে—যেখানে নাম, তারিখ, প্রশিক্ষণার্থীর সংখ্যা আর জবাবদিহি একসঙ্গে থাকে।