তথ্যহীনতার শৃঙ্খলা: ক্রিকেট বিশ্লেষণের ফাঁকা লেজার

আজ সকালে আমার ডেস্কে একটি ডেটা ব্রিফ এল। আটটি কলাম, প্রতিটির ভেতরে একই বাক্য — “পর্যাপ্ত তথ্য নেই।” বিশ বছরের বেশি সময় ধরে আমি মাঠ, প্রশিক্ষণ আর সফরের রুটিন থেকে ক্রিকেটের ভেতরের কথা লিখে এসেছি। প্রথম দিনগুলোতে এমন ফাঁকা পাতা হাতে পেলে হাত কাঁপত। আজ আমি শান্ত। কারণ আমি বেঙ্গালুরুতে শিখেছিলাম, ফাঁকা পৃষ্ঠা কখনও ব্যর্থতা নয় — সেটাই সাংবাদিকের সবচেয়ে সৎ স্বাক্ষর।

আমার নোটবুক আজও একটি খোলা লেজারের মতো চলে। প্রতিটি এন্ট্রি সময়, স্থান আর দুটি আলাদা সূত্র দিয়ে যাচাই করা। কোনো স্কোরলাইন লেখার আগে আমি অন্তত দুই জায়গা থেকে মিলিয়ে নিই। এটি আমার পুরোনো অভ্যাস, এবং আজকের দিনে এই অভ্যাসটাই সবচেয়ে বেশি দরকার।

গত এক দশকে ক্রিকেট সংবাদদাতার কাজ বদলে গেছে। ২০১৭ সালে বেঙ্গালুরু এফসি-র আইএসএল অভিষেকের সময় আমি সেই বদলের মুখোমুখি হয়েছিলাম। নতুন ডিজিটাল আউটলেট প্রতিটি সেশনের পর তাৎক্ষণিক ভিডিও ক্লিপ চাইত। আমি প্রথমে রাজি হইনি; নির্ভুলতা ছাড়া কিছু ছাপাতে চাইনি। সম্পাদক সতর্ক করার পর আমি আপস করেছিলাম — প্রতিটি সেশনের পর তিন মিনিটের অডিও নোট রেকর্ড করতাম, কিন্তু ফাইল করতাম দুই সূত্র মিলিয়ে। সেটাই আমার স্বাক্ষর হয়ে দাঁড়াল: ধীর, কিন্তু নির্ভুল।

সেই শৃঙ্খলাই আজকের ঘটনায় প্রাসঙ্গিক। যে পাইপলাইনে বিশ্লেষণ আসে, তার প্রথম ধাপে মূল লেখা থেকে তথ্য-বিন্দু আর সত্তা বের করতে হয়। দ্বিতীয় ধাপে সেই বিন্দুগুলো নিয়ে আটটি মাত্রায় গভীর বিশ্লেষণ হয় — ফরম্যাট ও ম্যাচ-প্রকৃতি, খেলোয়াড়ের কারিগরি ও ডেটা, দলের ল্যান্ডস্কেপ ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেম, নিয়ম ও সুশাসন, ঝুঁকি, জন-আখ্যান, আর শিল্প-সঞ্চালন। আজকের ইনপুটে প্রতিটি ধাপ ফাঁকা ফিরে এসেছে। শিরোনাম নেই, উৎস নেই, তথ্য-বিন্দু নেই, সত্তা নেই, সময়-সংবেদনশীলতাও মূল্যায়িত হয়নি।

এখানেই আসল পাঠ। যে বিশ্লেষণে কোনো যাচাই করা তথ্য-বিন্দু নেই, তা বিশ্লেষণ নয় — কল্পকাহিনি। একটি ডেটা ব্রিফের ভিত্তি পাঁচটি জিনিস: নির্দিষ্ট নাম, নির্দিষ্ট সংখ্যা, নির্দিষ্ট তারিখ, নির্দিষ্ট উৎস, আর নির্দিষ্ট ফরম্যাট। এই পাঁচটির একটিও না থাকলে যা বেরিয়ে আসে, তা ক্রিকেট নিয়ে নয় — বরং লেখকের মনের অনুমান নিয়ে।

ফরম্যাটের প্রশ্নটি এখানে সবচেয়ে জরুরি। টেস্ট, ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টির মেট্রিক এক নয়। একজন ব্যাটারের টেস্ট গড় আর টি-টোয়েন্টি স্ট্রাইক রেট পাশাপাশি বসিয়ে সিদ্ধান্ত টানা যায় না। উইকেট, আবহাওয়া, শিশির, ডিএলএস — এসব কোনো ফলাফলের ব্যাখ্যায় ঢুকতেই হয়। আজকের ইনপুটে এগুলোর কোনোটিই নেই। তাই একটি ম্যাচ, একটি ইনিংস, একটি বোলিং স্পেল — কিছুই ব্যাখ্যা করা সম্ভব নয়।

খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রেও একই কথা। গড়, ইকোনমি রেট, পরিস্থিতিভিত্তিক ভাগ, সাম্প্রতিক ধারা — এই চারটি কলাম ছাড়া কোনো কারিগরি মূল্যায়ন দাঁড়ায় না। দলের ক্ষেত্রে দরকার র‍্যাঙ্কিং, হোম-অ্যাওয়ে প্রোফাইল, ব্যাটিং গভীরতা, বোলিং কম্বিনেশন, বেঞ্চ আর বয়স-কাঠামো। লিগ ও বাণিজ্যের স্তরে ব্রডকাস্ট অধিকারের মূল্য, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যায়ন, খেলোয়াড়ের বেতন — এসব ছাড়া নিলাম বা চুক্তির মূল্য বিচার অসম্ভব। আজ প্রতিটি ঘর ফাঁকা।

আমার অভিজ্ঞতা বলে, এখানেই অনেক বিশ্লেষক হোঁচট খায়। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে রোস্তভে বসে আমি জাপানের দুই গোলের লিড আর বেলজিয়ামের শেষ পাল্টা আক্রমণ দেখেছিলাম — কুর্তোয়ার ক্যাচ থেকে শ্যাডলির ফিনিশ পর্যন্ত নয় সেকেন্ড, ঘড়ি ধরে মাপা। সেই “ট্রানজিশন ক্লক” আমি তখন থেকেই প্রতিটি ম্যাচ নোটে যোগ করি। কারণ সংখ্যা ছাড়া প্রশংসা আমার কাছে অর্থহীন। ঠিক তেমনই, যেখানে তথ্য-বিন্দু শূন্য, সেখানে “পর্যাপ্ত তথ্য নেই” লেখাটাই একমাত্র সৎ সিদ্ধান্ত।

এই শূন্যতা কোনো ছোট ঘটনা নয়। এটি একটি পাইপলাইন-ব্যর্থতার স্পষ্ট সংকেত। প্রথম ধাপের ডিকনস্ট্রাকশন ফাঁকা ফিরেছে; তাই দ্বিতীয় ধাপ কেবল কাঠামো দেখাতে পারে, সিদ্ধান্ত নয়। এই অবস্থায় কেউ যদি জোর করে একটি “ফলাফল” বানায়, তাহলে সেটি পাঠকের সঙ্গে বিশ্বাসঘাতকতা। আর ক্রিকেটে এই বিশ্বাসঘাতকতার দাম সবচেয়ে বেশি, কারণ এখানে ভক্তরা প্রতি বল, প্রতি রান মনে রাখে।

এখানেই স্বাভাবিক ধারণার উল্টো দিক। আজকের ক্রিকেট-মিডিয়া প্রতি সেকেন্ডে “বিশ্লেষণ” ছুড়ে দেয়। সংখ্যার বন্যা, গ্রাফের বন্যা, মন্তব্যের বন্যা। কিন্তু বন্যার মধ্যে সবচেয়ে দুর্লভ জিনিস হলো থেমে যাওয়ার সাহস। আধুনিক ক্রীড়া সাংবাদিকতায় সবচেয়ে সাহসী কাজ হলো কিছু না লেখা — স্পষ্টভাবে বলা, “তথ্য যথেষ্ট নয়।”

আমি গোয়ার বায়ো-বাবলে দেখেছি, ফাঁকা সিটেরও একটা ছন্দ থাকে। লকডাউনের দিনগুলোতে আমি শিখেছিলাম, উপস্থিতির অভাব নিজেই একটি তথ্য। তেমনি, একটি ফাঁকা তথ্য-বিন্দুও নিজেই একটি তথ্য — সেটি বলে দেয় পাইপলাইন কোথায় ভেঙেছে। অনেকে এটাকে দুর্বলতা ভাবে। আমি এটাকে শৃঙ্খলা বলি। আমার হাতঘড়ি আর নোটবুক আমার সবচেয়ে পুরোনো সাক্ষী; তারা কখনও বাড়িয়ে বলে না।

অনেকে ভাবেন, নতুন মেট্রিক মানেই গভীরতা। গোলরক্ষকের লম্বা কিক, তথাকথিত “আধুনিক” ডিস্ট্রিবিউশন — এসব নিয়ে বড় বড় মূল্যায়ন হয়, অথচ বেসিক সেভিং-স্টপিং পরিসংখ্যান আড়ালে পড়ে যায়। বিশ্লেষণের চকচকে প্যাকেজিং মূল যাচাইকে ঢেকে দেয়। আজকের ফাঁকা ইনপুট ঠিক সেই বিপদের আয়না: প্যাকেজিং চমৎকার, ভেতরে কিছু নেই।

লকার রুমের শিক্ষা এখানেও খাটে: প্রথম খবরটা প্রায়ই কাশির মতো আসে — ক্ষীণ, অস্পষ্ট, যাচাইয়ের অপেক্ষায়। যে সাংবাদিক সেই কাশিকে গর্জন বানিয়ে ফেলে, সে তার পাঠককে ঠকায়।

সবশেষে প্রশ্নটা আমার নয়, পাইপলাইনের। প্রথম ধাপ যদি আবার চালানো হয় এবং তথ্য-বিন্দু আর সত্তা পূরণ হয়, তবেই আটটি মাত্রার প্রকৃত বিশ্লেষণ সম্ভব। আমি ছন্দ ধরি, কোলাহল নয় — কারণ ছন্দই একটি ক্লাবকে বাঁচিয়ে রাখে। আর সাংবাদিকতায় সেই ছন্দ শুরু হয় একটিমাত্র যাচাই করা তথ্য-বিন্দু থেকে। প্রশ্ন হলো: আমরা কি প্রকাশের গতি বাড়াতে গিয়ে যাচাইয়ের ছন্দ হারিয়ে ফেলছি?