ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেট কি গতি হারাচ্ছে বোলারদের? ব্রেট লি যে হিসাবটা বোঝাতে চেয়েছিলেন

বিশ্বকাপের ৮৮তম ওভারের রিভার্স সুইং, কিংবা আইপিএলের ডেথ ওভারে ১৫৫ কিলোমিটার গতির ইয়র্কার — ক্রিকেটে গতি কখনো শুধু রোমাঞ্চ ছিল না, এটা একটা ব্র্যান্ড, একটা প্রতিশ্রুতি, একটা বাজার। সেই বাজারটাই এখন আকার বদলাচ্ছে বলে দাবি করেছিলেন ব্রেট লি। ওয়াইসডেনের Scoop Extended-এ দেওয়া এক সাক্ষাৎকারে তিনি বলেছিলেন, আধুনিক বোলাররা ১৫০ কিলোমিটার গতির সীমা ভেঙে ফেলতে আগ্রহ হারিয়ে ফেলেছে, অনেকেই স্বেচ্ছায় থেমে যাচ্ছেন ১৩৫-১৪০ কিলোমিটারের আরামদায়ক ওই ফ্রেমে। তার যুক্তি সরল: সাত-আটটা ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে টানা পনেরো-বিশ বছর খেলে জীবনটা গুছিয়ে নিতে হলে শরীরটাকে বাঁচিয়ে চলতে হয়, আর সেটাই গতির কাঁটাটা ভোঁতা করে দিচ্ছে।

সাক্ষাৎকারটি শুনে প্রথমে মনে হয় এটা আরেকটা নস্টালজিয়া। তিরিশোর্ধ্ব প্রাক্তন দ্রুত বোলার বলছেন, আগের দিনের বোলাররা কেমন ছিল আর আজকের ছেলেরা কেমন হয়ে গেছে। কিন্তু লি-র যুক্তিতে একটা জিনিস আছে যেটা সহজে উড়িয়ে দেওয়া যায় না। সেটা হলো হিসাবটা। তার কথায় স্পষ্ট বোঝা যায় তিনি বলছেন না বোলারদের দক্ষতা কমেছে, তিনি বলছেন তাদের পছন্দের কাঠামো বদলেছে। ২০০৩ সালের স্পিড গানের যুগ থেকে আজ পর্যন্ত ক্রিকেটের যে অর্থনীতি তৈরি হয়েছে, সেখানে একটা বোলারের শরীর তার সবচেয়ে বড় সম্পদ। আর সম্পদ যতক্ষণ টিকে থাকে ততক্ষণ আয়। এই যুক্তিটা যদি মানা হয়, তাহলে দুটো বাড়তি বোলিং করার বদলে থার্টি কিলোমিটার গতি কমিয়ে ফেলাটা আর 'আশা হারানো' থাকে না, হয়ে যায় একটা জ্ঞানী বিনিয়োগের সিদ্ধান্ত।

প্রশ্নটা তবু থেকে যায়: এই দাবিটা আসলে প্রমাণ করা যায় কীভাবে? লি যে বলেছেন এখন ১৬০ পার করা বোলার হাতে গুনে পাওয়া যায়, ১৫০ পার করা বোলারও মুষ্টিমেয়, সেটা তিনি নিজে কোনো ডেটাসেট দিয়ে জমা করেননি। ওটা বছরের অভিজ্ঞতালব্ধ পর্যবেক্ষণ, একটা সংবাদমাধ্যমের সাক্ষাৎকারে দেওয়া মন্তব্য। সুতরাং এই আলোচনা আসলে দুই পায়ের উপর দাঁড়িয়ে আছে — এক পায়ে লি-র সাক্ষ্যদানের ওজন, আরেক পায়ে না-থাকা সংখ্যারাই গতি-বিরতির ফাঁকটুকু। আমার কাছে মনে হয় এখানে দুটো ভিন্ন ব্যাখ্যা একসাথে কাজ করছে, আর সেগুলো আলাদা না করলে ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছানো সহজ।

প্রথম ব্যাখ্যাটা লি নিজেই দিয়েছেন: শরীর রক্ষা। ১০০ শতাংশ ইনটেনসিটিতে বল করা আর লো-ব্যাক স্ট্রেস ফ্র্যাকচার, সাইড স্ট্রেইন — এই দুটোর সম্পর্ক নিয়ে স্পোর্টস সায়েন্সে বিতর্ক খুব একটা নেই। পুরো শক্তি দিয়ে পেস বোলিং মানে প্রতিটা বলের সঙ্গে শরীরের ওপর একটা ঝুঁকি জমা হওয়া। বোলার যদি পেশাদার এবং সচেতন হয়, সে ঠিকই বুঝবে দিনে দুই ঘণ্টার বেশি পূর্ণগতিতে বল করাটা তার ক্যারিয়ারের সঙ্গে বাজি ধরার নামান্তর। এই কারণেই বোর্ডগুলো কেন্দ্রীয় চুক্তিতে ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্টের শর্ত বসাচ্ছে, স্পিড ম্যানেজমেন্টের আলাদা প্রোটোকল চালু করছে।

দ্বিতীয় ব্যাখ্যাটা লি-র বাইরে, এবং সম্ভবত আরও শক্তিশালী। টি-টোয়েন্টিতে র‍্যাঙ্কিংয়ের হিসাব আসলে গতির পক্ষে নয়, ইকোনমির পক্ষে। একটা ১৪৫ কিলোমিটার গতির বোলার যে ম্যাচে ৭ রান দেন, তিনি দলনেতার কাছে বেশি দামি একটা অফ-স্পিনের চেয়েও নন যিনি ৯ রান দেন — কিন্তু অনেক সময় দ্রুত বোলার নিজেই নিজের গতি খরচ করে ভ্যারিয়েশন খুঁজতে শুরু করেন। স্লোয়ার বল, কাটার, ওয়াইড ইয়র্কার — এগুলো ব্যবহারের হার যত বাড়ছে, ততই ম্যাচে সর্বোচ্চ গতির ব্যবহার কমছে। এখানে একটা মজার জিনিস আছে: বোলার আসলে গতিটা কমিয়ে ফেলছেন না, গতিটা সঠিক মুহূর্তে সংরক্ষণ করে রাখছেন। কিন্তু স্পিড গানের স্ক্রিনে ম্যাচের সর্বোচ্চ সংখ্যাটা পড়ে যাচ্ছে, আর দর্শক সেই সংখ্যাটাকে ভেবে নিচ্ছেন বোলারের সামগ্রিক গতির প্রমাণ।

এই জায়গা থেকেই লি-র দাবিটা একটা ভিন্ন আলোয় দেখা যায়। গতির সংখ্যা কমে যাওয়া আর গতির বোলার কমে যাওয়া — এ দুটো এক জিনিস নয়, অথবা এক জিনিস হওয়ার কথা নয়। ২০০০-এর দশকে যিনি ১৬০ ছোঁতেন তাকে তার গতি প্রমাণ করতে হতো না, কারণ সেই যুগে পূর্ণগতিতে বল করাই ছিল একমাত্র স্ট্র্যাটেজি। আজকের বোলারের সামনে তিনটা পথ খোলা: পুরো শক্তিতে বল করে বছরে একবার ইনজুরিতে পড়া, গতি কমিয়ে সাতটা লিগে টিকে থাকা, অথবা মাঝখানের কোনও এক জায়গায় দাঁড়িয়ে গতি এবং ইকোনমি দুটোরই ভারসাম্য খোঁজা। তৃতীয় পথটাই এখন সবচেয়ে জনপ্রিয়, এবং সেটা দৃশ্যত কম গতির মতো দেখায়।

তাহলে দোষটা কার? লি-র ভাষায় দোষটা ব্যবস্থার। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলোর ক্যালেন্ডার এমনভাবে সাজানো হয়ে গেছে যে বছরজুড়ে একটা বোলার ক্রিকেট খেলতে পারেন। ভারতের ঘরোয়া টুর্নামেন্ট শেষ হওয়ার আগেই দক্ষিণ আফ্রিকার SA20, তারপর সংযুক্ত আরব আমিরাতের ILT20, তারপর ক্যারিবিয়ান প্রিমিয়ার লিগ, মেজর লিগ ক্রিকেট — বছরের বারো মাসে বাজেটের হিসাব মিলিয়ে নেওয়ার একটা বিরল সুযোগ তৈরি হয়েছে। এই সুযোগটা যত বাড়ছে, ততই বোলারের কাছে 'সাতটি লিগে টিকে থাকা' বনাম 'চারটি লিগে পুরো শক্তি'র হিসাবটা স্পষ্ট হয়ে উঠছে। প্রথমটাতে টাকাটা বেশি, কিন্তু দর্শক তাকে চিনবে গতির জন্য নয়, স্থিতিশীলতার জন্য। দ্বিতীয়টাতে গতি বেশি, কিন্তু সেটা টিকবে কি না তা নিয়ে আশঙ্কা থাকে।

এখানে একটা বিষয় আমি বারবার বলে থাকি, এবং এটা এই আলোচনায় আরও প্রাসঙ্গিক: শ্রম আর নয়, শরীরের ওপর নির্ভরশীল শিল্পে টিকে থাকাটাই আসল স্কিল। যে বোলার টানা বারো বছর ফিট থেকে ১৪০ কিলোমিটার গতিতে বল করতে পারেন, তার অবদান শেষ পর্যন্ত ওই ১৫৫ কিলোমিটার গতির বোলারের চেয়ে বেশি হতে পারে যিনি দুই মৌসুমে একবার ভেঙে পড়েন। এটা নৈতিক বিচার নয়, এটা বাজারদরের হিসাব। কিন্তু এই হিসাবটা যদি সত্যিই গতিটা কমিয়ে দেয়, তাহলে টেস্ট ক্রিকেটের জন্য তার ফলাফল কী হবে? এখানেই লি-র যুক্তি শেষ হয়ে যায়, আর আমার বিশ্লেষণ শুরু হয়।

কারণ টেস্ট ক্রিকেটের পুরো কাঠামোটা দাঁড়িয়ে আছে ঠিক এই ধারণার ওপর যে গতি শরীর নয়, বোলিং আর্মের শক্তি — প্রথম স্পেলের সেই ষষ্ঠ ওভারে যেখানে রিভার্স সুইং আসে, সেখানে বোলারের গতি থাকা মানেই অতিরিক্ত একটা অস্ত্র। টি-টোয়েন্টিতে সেই রিভার্স সুইং দরকার নেই কারণ বল পুরনো হওয়ার আগেই ইনিংস শেষ। কিন্তু টেস্ট ম্যাচে একটা ১৪৫ কিলোমিটার বাউন্সার যে ভয় তৈরি করে, সেই ভয়ের বাজারদর আর টি-টোয়েন্টির ইকোনমির বাজারদর এক নয়। এখানে লি-র সাক্ষাৎকারটা যদি শুধু টি-টোয়েন্টির পরিসরে পড়া হয়, তাহলে সমস্যা। কিন্তু যদি সেটাকে পুরো ক্রিকেটে ছড়িয়ে দেওয়া হয়, তাহলে আরেকটা ভুল।

আমার দৃষ্টিতে আসল সংকটটা গতির নয়, উৎপাদন ব্যবস্থার। বিশ্বজুড়ে ১৫০ কিলোমিটার গতির বোলার উৎপাদনের ক্ষমতা কত? পাকিস্তানে শাহিন আফ্রিদি, হারিস রউফ, নাসিম শাহ — একই সঙ্গে তিনজন গতির বোলার তৈরি হওয়া কোনো দুর্ঘটনা নয়, ওখানকার ঘরোয়া কাঠামোয় পেস-বান্ধব পিচ আর ন্যাশনাল ক্রিকেট একাডেমির কন্ডিশনিং ব্যবস্থার ফল। দক্ষিণ আফ্রিকায় আন্দ্রিচ নর্টিয়ে, কাগিসো রাবাডা, জেরাল্ড কোয়েটজি — একই গল্প। ইংল্যান্ডে মার্ক উড, জোফ্রা আর্চার। ভারতেও উমরান মালিক, মায়াঙ্ক যাদবের আবির্ভাব। অর্থাৎ গতির বোলার শেষ হয়ে যায়নি, তবে তাদের উৎপাদন কয়েকটা নির্দিষ্ট বোর্ডের হাতে কেন্দ্রীভূত হয়ে গেছে।

এই কেন্দ্রীভবনটা লি-র মূল প্রশ্নের উত্তর দেয় কি? আংশিকভাবে দেয়। একাডেমিতে পেস বোলার তৈরিতে বিনিয়োগ কমে, তাহলে গতির সরবরাহও কমবে — এটা স্বাভাবিক। কিন্তু একই kanssa যদি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ লো-ইকোনমি স্পিনার আর মিডিয়াম পেসারদেরকে বেশি দাম দেয়, তাহলে বোর্ডের জন্য ১৫৫ কিলোমিটার গতির বোলার তৈরি করার আর্থিক প্রণোদনাও কমে যায়। এই দুই প্রক্রিয়া একসাথে কাজ করলে লি-র পর্যবেক্ষণ সত্যি হয়ে যায়, কিন্তু তার কারণটা তিনি যা বলেছেন তার চেয়ে জটিল।

আরও একটা স্তর আছে যেটা সাধারণত আলোচনায় আসে না। পুরো সিস্টেমটা যদি গতির চেয়ে উপস্থিতিকে বেশি পুরস্কৃত করে, তাহলে বোলারের পক্ষে গতি কমিয়ে ফেলা একেবারে যুক্তিসঙ্গত। কিন্তু সেই একই যুক্তিতে ব্যাটসম্যানের পক্ষে ১৪০ কিলোমিটার বোলিংকে মোকাবিলা করা সহজ হয়ে যায়। মানে হলো, গতি কমার ফলে যেটা লাভ হয় সেটা হলো বোলারের ক্যারিয়ার দীর্ঘায়ু, আর যেটা ক্ষতি হয় সেটা হলো ম্যাচের উত্তেজনা এবং ব্যাটসম্যান-বোলার দ্বন্দ্বের তীব্রতা। টাকার হিসাবে লাভ, খেলার হিসাবে ক্ষতি। এই ভারসাম্যটা যদি দীর্ঘমেয়াদে বদলে যায়, তাহলে দর্শক টের পাবেন ম্যাচ ধীর হয়ে যাচ্ছে, কিন্তু ধরতে পারবেন না কেন।

এই দ্বিধার মধ্যে একটা সম্ভাব্য সমাধান আছে, যেটা ইতিমধ্যেই কিছু জায়গায় দেখা যাচ্ছে। বোর্ডগুলো কেন্দ্রীয় চুক্তিতে ওয়ার্কলোড ক্লজ বসাচ্ছে, একইসঙ্গে দলগুলো গতির বোলারদের জন্য আলাদা স্পিড-ম্যানেজমেন্ট প্রোগ্রাম চালাচ্ছে। কনুইয়ের চাপ, হিপ রোটেশন, ডেলিভারি স্ট্রাইডের দৈর্ঘ্য — এসবের মাপজোক করে পূর্ণগতিতে বল করার ঝুঁকি কমানো সম্ভব। যদি এটা কাজ করে, তাহলে লি-র বর্ণিত বাণিজ্যিক বাধাটা ধীরে ধীরে অপ্রাসঙ্গিক হয়ে যাবে। বোলার আর এমন বেছে নিতে বাধ্য হবেন না যে গতি না দীর্ঘায়ু।

কিন্তু এই সমাধান আজকের ফ্র্যাঞ্চাইজি বাস্তবতায় কতটা কার্যকর? এখানে একটা কঠিন হিসাব আছে। একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি দল যদি চায় গতির বোলার, তাকে পুরো মৌসুমে চালাতে হবে না — দরকার শুধু চার ওভার, কিন্তু সেটা ইনিংসের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সময়ে। এই চাহিদাটা মেটাতে গিয়ে ক্লাবগুলো নিজেদের প্রোটোকল তৈরি করছে, যা বোর্ডের প্রোটোকলের সঙ্গে সবসময় মিলে যায় না। ফলে লি-র মতো কেউ ভাবতেই পারেন, ফ্র্যাঞ্চাইজি ব্যবস্থা এবং জাতীয় বোর্ডের মধ্যে ওয়ার্কলোড বিষয়ক সমন্বয়ের ঘাটতিটাই আসল সমস্যা, গতিটা নয়।

আমার ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতায় এই ধরনের বিতর্কে একটা জিনিস সবসময় বাদ পড়ে যায় — বছরভিত্তিক তুলনার অসঙ্গতি। ২০০৩ সালে স্পিড গান কতটা নিখুঁত ছিল, আর আজকের হক-আই কতটা নিখুঁত — এই পার্থক্য গতির সংখ্যায় প্রভাব ফেলে। কিছু পুরনো গতি সম্ভবত অতিরঞ্জিত, কিছু নতুন গতি সম্ভবত কম মাপা হয়। তার মানে হলো, লি-র স্মৃতিচারণের ভিত্তিতে দাঁড় করা 'আগে বেশি গতির বোলার ছিল' দাবিটা গবেষণার জন্য একটা প্রশ্ন, প্রমাণিত সত্য নয়।

আমি এটা বলছি না যে লি ভুল। আমি বলছি, প্রমাণের মানদণ্ডে দাঁড় করালে তার দাবিটা এখনো একটা অনুমান, অবজারভেশন এবং ক্ষেত্রবিশেষে বোঝাপড়া। গতির বোলার সত্যিই কমেছে কি না, সেটা প্রমাণ করতে হলে দরকার বছরের পর বছর ধরে স্পিড ডেটা, ইনজুরি ডেটা, এবং লিগে অংশগ্রহণের ডেটা — তিনটা আলাদা স্ট্রিম একসাথে মিলিয়ে দেখা। আমার নোটবুকে এরকম তথ্য জমা করতে সময় লাগে, আর একটা সাক্ষাৎকারে নয়।

তাহলে লি-র কথাটা গুরুত্বপূর্ণ কেন? কারণ তিনি এমন একটা বাজারদরের দিকে আঙুল তুলেছেন যেটা আমরা সবাই টের পাই কিন্তু কেউ হিসাব করে দেখাই না। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের মূল বাণিজ্যিক যুক্তি হলো তারারা দলগুলোকে শুধু নয়, ক্রিকেটারদের ভবিষ্যতও কিনে নিচ্ছে। এই বিনিয়োগের ফলাফল হিসেবে বোলারের হাতে তৈরি হয়ে যাচ্ছে একটা নতুন পছন্দ — দ্রুত বোলিংয়ের গৌরব প্রমাণ করা, অথবা ধীর গতির নিশ্চয়তায় জীবন গড়া। দুই পথের সীমান্তে দাঁড়িয়ে বোলাররা প্রতিদিন সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন, আর সেই সিদ্ধান্তের সামষ্টিক প্রভাব রূপ নিচ্ছে গতির পতনে।

এটা মানে এই নয় যে ক্রিকেট ধীর হয়ে গেছে। ম্যাচের দৃশ্যমান গতি বাড়াই গেছে, রান বাড়ছেই। কিন্তু গতির সর্বোচ্চ সীমাটা যেখানে দাঁড়িয়ে ছিল, সেখানে কিছুটা ব্যবধান থেকে যাচ্ছে। প্রশ্নটা হলো, এই ব্যবধানটা কি সাময়িক সরে যাওয়া, নাকি স্থায়ী কাঠামোগত বদল? যদি পরের পাঁচ বছরেও নতুন কোনো ১৬০ কিলোমিটার বোলার না আসেন, লি-র দাবি প্রমাণিত হবে। আর যদি কোনো এক মৌসুমে আবার তিন-চারজন উঠে আসেন, তাহলে বুঝতে হবে এটা গতির সংকট নয়, শুধু প্রজন্মের ব্যবধান।

এই দ্বন্দ্বটা মেটাতে হলে প্রশ্নটা বদলাতে হবে। 'গতির বোলার কমেছে কেন' নয়, প্রশ্ন হলো 'গতির বোলার তৈরি করতে বর্তমান ব্যবস্থা কতটা উৎসাহ দিচ্ছে'। যদি উত্তর হয় 'খুব একটা না', তাহলে লি-র অভিযোগ ঠিক, কিন্তু দোষটা ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে নয়, সবাই মিলে তৈরি করা একটা প্রশ্নহীন কাঠামোয়। আর সেই কাঠামো বদলানোর দায়িত্ব কার — আইসিসি, বোর্ড, নাকি রাজস্বের ভাগিদার লিগগুলো? এটাই আগামী পাঁচ বছরে ক্রিকেট প্রশাসনের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন হয়ে উঠতে পারে, এবং হাজারও হাইলাইটসের ভিড়ে সেটা চাপা পড়ে যাওয়ার আশঙ্কা সবচেয়ে বেশি।