ফাঁকা পাইপলাইন থেকে অপরিবর্তনীয় খাতা: ক্রিকেট তথ্যের বিশ্বাসযোগ্যতা এবং ব্লকচেইনের শিক্ষা

শিরোনামটা যখন আমার ডেস্কে এল, তখন তার গায়ে কোনো নাম ছিল না। স্টেজ-১-এর বিশ্লেষণ-ফলাফলটা ছিল একটা খালি খোলস — শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই, সত্তা নেই। যেখানে ক্রিকেট-বিশ্লেষণের আটটি স্তম্ভ দাঁড়ানোর কথা, সেখানে দাঁড়িয়ে আছে শুধু আটটা সারি, প্রতিটিতে লেখা একই বাক্য: প্রযোজ্য নয়, অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। বাঁশি বাজল, আর নিয়মের বইটা শ্বাস নিতে শুরু করল। এই লেখাটা সেই খালি রিপোর্ট নিয়ে নয়। এই লেখাটা সেই মুহূর্ত নিয়ে, যখন একটা বিশ্লেষণ-ব্যবস্থা নিজের ফাঁকা হাত স্বীকার করে নেয় — আর ঠিক সেই মুহূর্তেই ধরা পড়ে যায়, আধুনিক ক্রিকেট তথ্যপ্রবাহের সবচেয়ে বড় দুর্বলতা কোথায়। আমরা ক্রিকেট নিয়ে যত বিতর্ক করি, তার চেয়ে অনেক বেশি বিতর্ক করা উচিত ক্রিকেটের তথ্য নিয়ে। কে তথ্য তৈরি করছে, কে তা যাচাই করছে, কে তা সংরক্ষণ করছে, আর সেই সংরক্ষণ কতটা অপরিবর্তনীয় — এই প্রশ্নগুলো আজ আর প্রান্তিক নয়। এগুলোই এখন মাঠের বাইরের আসল খেলা। এবং এই খেলার নিয়মকানুন বোঝার জন্য সবচেয়ে অপ্রত্যাশিত কিন্তু সবচেয়ে উপযুক্ত দৃষ্টান্ত হলো ব্লকচেইন।

আমি যখন ২০১৭ সালে চট্টগ্রামে বসে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের একটা ম্যাচের ৮৯ মিনিটের পেনাল্টি নিয়ে লিখতে গিয়েছিলাম, তখন আমার হাতে ছিল শুধু একটা টেলিভিশন-রিপ্লে আর একটা অনুভূতি। অনুভূতিটা বলছিল, ফাউল হয়েছে। কিন্তু নিয়মের বই বলছিল, কঠিন কিছু আমি প্রমাণ করতে পারছি না। সেদিন একজন অবসরপ্রাপ্ত ফিফা রেফারি আমাকে সংশোধন করেছিলেন, এবং সেই সংশোধনটা আমার কেরিয়ারের দিক বদলে দিয়েছিল। আমি বুঝেছিলাম, ক্রীড়া-সাংবাদিকতার আসল কাজ মতামত তৈরি করা নয়, প্রমাণ তৈরি করা। তারপর থেকে প্রতিটা লেখার আগে আমি নিজেকে একটা প্রশ্ন করি — আমার হাতে কী আছে? ফুটেজ আছে? ধারা আছে? টাইমস্ট্যাম্প আছে? ম্যাচ-রেফারির রিপোর্ট আছে? কিছু না থাকলে আমার কলম থামে। এখন সেই একই শৃঙ্খলা আমাকে ক্রিকেটের তথ্য-ব্যবস্থার দিকে নিয়ে এসেছে। কারণ যে মুহূর্তে স্টেজ-১-এর রিপোর্টটা ফাঁকা এসে পৌঁছাল, আমি টের পেলাম, এটা শুধু একটা কারিগরি ত্রুটি নয়। এটা একটা বিশ্বাস-সংকটের ছোট সংস্করণ।

প্রসঙ্গ: তথ্যের বাজার, বিশ্বাসের ঘাটতি

ক্রিকেট আজ পৃথিবীর সবচেয়ে তথ্য-নিবিড় খেলা। একটা একদিনের ম্যাচে কত বল, কত রান, কত ডট বল, কত বাউন্ডারি, কত ওয়াইড, কত লেগবাই — সবকিছু সেকেন্ডে সেকেন্ডে নথিভুক্ত হয়। ডিআরএস এল, বল-ট্র্যাকিং এল, আল্ট্রাএজ এল, স্নিকো-মিটার এল। প্রতিটা বলের গতিপথ চার-পাঁচটা আলাদা ক্যামেরায় ধরা পড়ে, আর সেই ছবি কয়েক সেকেন্ডের মধ্যে সম্প্রচার-কেন্দ্রে পৌঁছে যায়। তারপর সেই ডেটা যায় আইসিসি-র র‍্যাঙ্কিং সিস্টেমে, ফ্যান্টাসি প্ল্যাটফর্মে, বেটিং মার্কেটে, ক্লাবের স্কাউটিং রিপোর্টে, ক্রীড়া-বিশ্লেষণ সাইটে। তথ্যের এই বিশাল নদী প্রতিদিন প্রবাহিত হয়। কিন্তু এই নদীর উৎস কোথায়, তার কোনো অখণ্ড সত্যতা-সনদ কি আমরা রাখি?

আমার ১৮ বছরের অভিজ্ঞতা বলছে, ক্রিকেট-সাংবাদিকতায় তথ্যের উৎস নিয়ে প্রশ্ন করার রীতি প্রায় নেই। আমরা একটা পরিসংখ্যান দেখি, একটা স্ক্রিনশট শেয়ার করি, একটা দাবি ছড়িয়ে দিই — এবং কখনো জিজ্ঞেস করি না, এই সংখ্যাটা কে গণনা করেছিল, কোন পদ্ধতিতে, কখন, আর সেই হিসাবের কোনো স্বাধীন নিরীক্ষা আছে কি না। ২০১৮ বিশ্বকাপে ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে ভিএআর-এর প্রথম পেনাল্টির পরে আমি একটা ১২০০ শব্দের আইনি ব্যাখ্যা লিখেছিলাম, যেখানে আইএফএবি-র আর্টিকেল থ্রি উদ্ধৃত করেছিলাম। সেটা ৫০ হাজার বার শেয়ার হয়েছিল। কিন্তু তারপর আমি যে প্রশ্নটা করেছিলাম, সেটা আজ আরও প্রাসঙ্গিক: যদি আমার উদ্ধৃতিটাই ভুল হতো, তাহলে ৫০ হাজার মানুষ ভুল তথ্য ছড়াত। যাচাই ছাড়া দ্রুততা মানে কেবল দ্রুত ভুল।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই সংকট আরও তীব্র। আমাদের ঘরোয়া ক্রিকেটের পরিসংখ্যান-ভাণ্ডার ছড়ানো, কেন্দ্রীভূত নয়। কোনো এক সংবাদমাধ্যমের আর্কাইভে একটা রেকর্ড আছে, অন্য আর্কাইভে সেটার হালনাগাদ নেই। একটা খেলোয়াড়ের ওয়ানডে গড় নিয়ে দুটো সূত্রে দুটো সংখ্যা দেখা যায়, আর কোনটা ঠিক তা নির্ধারণ করার কোনো নিরপেক্ষ ব্যবস্থা আমাদের হাতে নেই। ২০২০ সালে যখন স্টেডিয়াম ফাঁকা আর ক্রীড়া-বিশ্ব স্থবির, তখন বাশুন্ধরা কিংস ও ঢাকা আবাহনী ২৪ জন খেলোয়াড়কে যে ফোর্স মেজর চিঠি পাঠিয়েছিল, তার একটা কপি আমার হাতে এসেছিল। সেই চিঠির প্রতিটা শব্দ যাচাই করতে হয়েছিল, কারণ ওই কাগজের উপর একেকটা খেলোয়াড়ের সারা বছরের আয় নির্ভর করছিল। একজন খেলোয়াড় আমাকে ফোন করে কাঁদলেন। সেদিন আমি শিখেছিলাম, তথ্য শুধু তথ্য নয় — তথ্যের পিছনে কেউ থাকে, আর সেই কেউ-এর জীবন সেই তথ্যের সত্যতার উপর ঝুলে থাকে। এই কারণেই তথ্যের যাচাই আর খেলোয়াড়ের সম্মান — দুটোকে আলাদা করা যায় না।

মূল বিশ্লেষণ: আটটা স্তম্ভ, আটটা ফাঁকা, আটটা শিক্ষা

ফাঁকা রিপোর্টটা যদি শুধু ব্যর্থতা হতো, তাহলে সেটা নিয়ে লেখার কিছু থাকত না। কিন্তু ফাঁকা রিপোর্টটা আসলে একটা আয়না। সে আমাদের দেখিয়ে দেয়, একটা বিশ্লেষণ-ব্যবস্থা কী কী স্তম্ভের উপর দাঁড়িয়ে থাকে, আর প্রতিটা স্তম্ভ তথ্য-প্রমাণের অভাবে কোথায় ভেঙে পড়ে। এই আটটা স্তম্ভকে আমি ব্লকচেইনের আটটা ধারণার সঙ্গে মিলিয়ে দেখতে চাই — কারণ দুটোই আসলে একই প্রশ্নের উত্তর খুঁজছে: কোনো দাবি কতটা বিশ্বাসযোগ্য, আর সেই বিশ্বাসযোগ্যতা কীভাবে তৈরি হয়?

প্রথম স্তম্ভ — ফরম্যাট ও ম্যাচ-বিশ্লেষণ। রিপোর্ট বলছে, কোনো ফরম্যাট (টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি) শনাক্ত করা যায়নি, ম্যাচের গতিপ্রকৃতি নেই, ভেন্যুর তথ্য নেই, আবহাওয়া বা ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন-এর কোনো উল্লেখ নেই। এটা শুধু তথ্যের অভাব নয়, এটা প্রেক্ষাপটের অভাব। একটা বলের গতি, একটা ঘাসের আর্দ্রতা, একটা ডিউ-ফ্যাক্টর — এসব না জানলে কোনো সিদ্ধান্তের ন্যায্যতা বিচার করা অসম্ভব। ব্লকচেইনের ভাষায় এটা হলো 'প্রোভেন্যান্স'-এর অভাব। কোনো ডেটা যদি তার উৎস-শৃঙ্খল (chain of provenance) না দেখাতে পারে, তাহলে সেটা অকেজো। একটা রান-রেট যদি কোন ইনিংসের, কোন ওভারের, কোন পরিস্থিতির, তা না জানিয়ে উপস্থাপিত হয়, তাহলে সেটা পরিসংখ্যান নয়, শুধু সংখ্যা।

দ্বিতীয় স্তম্ভ — খেলোয়াড়ের কারিগরি ও তথ্য-বিশ্লেষণ। রিপোর্ট বলছে, কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, ভূমিকা নেই, গড় নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, ইকোনমি নেই, সাম্প্রতিক ধারা নেই। এখানেই ক্রিকেট-বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় ফাঁদ। আমরা প্রায়ই একটা সংখ্যা দেখে একটা খেলোয়াড়কে সংজ্ঞায়িত করে ফেলি — অথচ সংখ্যাটা কোন পরিস্থিতিতে তৈরি, তা না জানলে সিদ্ধান্ত ভুল হয়। একটা ব্যাটসম্যানের হোম-গ্রাউন্ডে গড় ৫০, বাইরে ২৮ — এই পার্থক্যটাই আসল গল্প। ব্লকচেইনের শিক্ষা এখানে স্পষ্ট: প্রতিটা লেনদেনের একটা সময়-সনদ থাকে, আর সেই সময়-সনদ ছাড়া লেনদেন অসম্পূর্ণ। তেমনি প্রতিটা পারফরম্যান্সের পিছনে থাকা উচিত সময়, ভেন্যু, প্রতিপক্ষ, পরিস্থিতি — একটা অপরিবর্তনীয় রেকর্ড, যাতে কেউ পরে হিসাব বদলে দিতে না পারে।

তৃতীয় স্তম্ভ — দলগত অবস্থান ও র‍্যাঙ্কিং। র‍্যাঙ্কিং নেই, হোম-অ্যাওয়ে প্রোফাইল নেই, স্কোয়াড-গভীরতা নেই, বয়স-কাঠামো নেই। এই জায়গায় আমি সবচেয়ে বেশি সময় নিয়ে ভাবি, কারণ আমার একটা স্থায়ী মত আছে: অপরিণত বয়সী খেলোয়াড়দের অতিরিক্ত ব্যবহার ক্রিকেটের একটা নীরব সংকট। একটা তরুণ পেসারের বয়স যখন ১৯, তার শরীর এখনো তৈরি হয়নি, অথচ তাকে সিনিয়র রিদমে ঠেলে দেওয়া হয়। যদি আমাদের কাছে প্রতিটা খেলোয়াড়ের ওয়ার্কলোডের একটা অপরিবর্তনীয়, নিরীক্ষাযোগ্য রেকর্ড থাকত — কত ওভার বলেছে, কত দিনের বিশ্রাম পেয়েছে, কতবার ইনজুরি-ঝুঁকিতে পড়েছে — তাহলে আমরা এই ক্ষতি অনেকাংশে ঠেকাতে পারতাম। ব্লকচেইনের 'স্মার্ট কন্ট্রাক্ট' ধারণা এখানে প্রাসঙ্গিক: একটা চুক্তি নিজেই নিজের শর্ত মানতে পারে। কেউ যদি নির্ধারিত সীমার বেশি ওভার বলতে চায়, সিস্টেম নিজেই থামিয়ে দিতে পারে। এটা কল্পবিজ্ঞান মনে হতে পারে, কিন্তু খেলোয়াড়-সুরক্ষার নীতিতে এটাই যুক্তিসঙ্গত পরবর্তী ধাপ।

চতুর্থ স্তম্ভ — লিগ ও বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেম। সম্প্রচার-স্বত্বের মূল্য নেই, ফ্র্যাঞ্চাইজির মূল্যায়ন নেই, খেলোয়াড়-বেতন নেই, নিলামের তথ্য নেই। কিন্তু আমার মনে আছে, ২০২০ সালের ফোর্স মেজর চিঠির পর আমি বুঝেছিলাম, দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেট-চুক্তিতে একটা বড় আইনি ফাঁকা জায়গা আছে। ইউরোপীয় ফুটবলে যেখানে চুক্তির ভাষা সুনির্দিষ্ট, সেখানে আমাদের এখানে অনেক চুক্তি অসম্পূর্ণ। ব্লকচেইন এখানে একটা সম্ভাবনা দেখায় — চুক্তির শর্তগুলো যদি একটা স্বচ্ছ, অপরিবর্তনীয় খাতায় লেখা থাকত, তাহলে 'কে কত পাবে, কখন পাবে, কোন শর্তে পাবে' — এই প্রশ্নে দরকষাকষির সুযোগ কমত। তবে আমি সাবধান থাকতে চাই, কারণ ব্লকচেইন নিজে থেকে অন্যায় ঠিক করে না; সে কেবল অন্যায়কে লিপিবদ্ধ করে।

পঞ্চম স্তম্ভ — নিয়ম ও শাসনব্যবস্থা। আইসিসি/বোর্ডের কোনো সিদ্ধান্ত নেই, ডিআরএস বিতর্ক নেই, যোগ্যতা-বিতর্ক নেই, দুর্নীতি-সংকেত নেই। কিন্তু ঠিক এখানেই আমার সবচেয়ে বড় আগ্রহ। শাসনব্যবস্থা মানে প্রেস বিজ্ঞপ্তি নয় — শাসনব্যবস্থা মানে সম্পর্ক। ক্রিকেট-বোর্ড, এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিল, আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিল — এই প্রতিষ্ঠানগুলোর প্রতি দক্ষিণ এশিয়ার সমর্থকের বিশ্বাস কোথা থেকে আসে? উত্তর: স্বচ্ছতা থেকে। যখন একটা সিদ্ধান্তের ভিত্তি প্রকাশ্যে যাচাই করা যায়, তখন সেটা বিশ্বাসযোগ্য হয়। যখন তা করা যায় না, তখন গুজব জায়গা নেয়। ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় দার্শনিক অবদান এই নয় যে সে তথ্য লুকায়, বরং এই যে সে তথ্য কখনো মুছে ফেলা যায় না। শাসনব্যবস্থায় এই অপরিবর্তনীয়তা মানে — কোনো সিদ্ধান্ত পরে অস্বীকার করা যাবে না।

ষষ্ঠ স্তম্ভ — ঝুঁকি-বিশ্লেষণ। ক্রীড়া-ঝুঁকি নেই, কর্মী-ঝুঁকি নেই, বাণিজ্যিক ঝুঁকি নেই, জনমত-ঝুঁকি নেই। কিন্তু ঝুঁকির একটা বড় অংশ আসলে তথ্যগত ঝুঁকি — অর্থাৎ, আমরা যা জানি তা ভুল হলে কী হবে। একটা ভুল র‍্যাঙ্কিং, একটা ভুল ইনজুরি-রিপোর্ট, একটা ভুল বয়স-প্রমাণ — এসবের ফলে কী ক্ষতি হয়, তা আমরা প্রায়ই হিসাব করি না। ব্লকচেইনের 'ডিস্ট্রিবিউটেড লেজার' ধারণা এখানে কাজে লাগতে পারে: যদি একাধিক স্বাধীন পক্ষ একই তথ্য লিপিবদ্ধ করে, তাহলে এক পক্ষের ভুল ধরার সম্ভাবনা বাড়ে। কেন্দ্রীভূত রেকর্ডে একটা ভুলই চূড়ান্ত; বিতরণকৃত রেকর্ডে ভুল ধরার সুযোগ থাকে।

সপ্তম স্তম্ভ — জন-আখ্যান ও প্রত্যাশা। কোনো আখ্যান নেই, কোনো হাইপ-সাইকেল নেই, কোনো বাজি-সূচক নেই। এই জায়গায় আমি সবসময় সতর্ক। টুর্নামেন্টের আবেগ সংকুচিত হয়, আর সেই সংকোচনের চাপে আমরা প্রায়ই বিশ্লেষণকে আখ্যান দিয়ে প্রতিস্থাপন করি। একজন খেলোয়াড়ের একটা ইনিংস তাকে 'তারকা' বানিয়ে দেয়, অথবা একটা ব্যর্থতা তাকে 'ব্যর্থ' বানিয়ে দেয় — অথচ নমুনা মাত্র এক-দুই ম্যাচ। ব্লকচেইনের শিক্ষা এখানে নিষ্ঠুরভাবে সরল: ডেটা অপরিবর্তনীয়, কিন্তু ব্যাখ্যা পরিবর্তনশীল। তথ্য থাকে, আখ্যান বদলায়। সৎ বিশ্লেষক সেই তথ্যকে আঁকড়ে থাকেন, আর আখ্যানকে সন্দেহ করেন।

অষ্টম স্তম্ভ — শিল্প-প্রবাহ বিশ্লেষণ। যুব-উন্নয়ন থেকে জাতীয় দল, জাতীয় দল থেকে সম্প্রচার ও বাণিজ্যিক বাজার — এই পুরো সরবরাহ-শৃঙ্খলে কোনো তথ্য নেই। অথচ এই শৃঙ্খলটাই ব্লকচেইনের ধারণার সঙ্গে সবচেয়ে সুন্দরভাবে মেলে। একজন খেলোয়াড়ের যাত্রা যদি শৈশব থেকে জাতীয় দল পর্যন্ত একটা স্বচ্ছ, নিরীক্ষাযোগ্য পথচলা হতো — কোথায় প্রশিক্ষণ পেল, কে দেখল, কত সময় পেল, কত বিনিয়োগ হলো — তাহলে প্রতিভা-অপচয় কমত। ব্লকচেইন এখানে শুধু প্রযুক্তি নয়, একটা হিসাবরক্ষণের সংস্কৃতি।

এই আটটা স্তম্ভ মিলিয়ে যা দেখা যায় তা হলো: আমাদের সমস্যা তথ্যের অভাব নয়, তথ্যের অখণ্ডতা বা ইন্টিগ্রিটির অভাব। আমরা তথ্য তৈরি করি, কিন্তু তার উৎস সংরক্ষণ করি না। আমরা দাবি করি, কিন্তু প্রমাণ সংরক্ষণ করি না। আমরা সিদ্ধান্ত দিই, কিন্তু তার ভিত্তি সংরক্ষণ করি না। এবং ঠিক এখানেই ব্লকচেইন একটা প্রস্তাব দাঁড় করায়, যা নিছক কারিগরি নয় — নৈতিক।

বিপরীতমুখী দৃষ্টিভঙ্গি: অপরিবর্তনীয়তা যখন অপরিবর্তনীয় ভুল হয়ে দাঁড়ায়

এখন আমি নিজের বিরুদ্ধে দাঁড়াতে চাই, কারণ আমার কাজ যাচাই করা, আর যাচাইয়ের প্রথম শিকার হওয়া উচিত নিজের প্রিয় ধারণা। ব্লকচেইন নিয়ে একটা বিপজ্জনক রোমান্টicism আছে — বিশেষ করে প্রযুক্তি-উৎসাহী ক্রীড়া-লেখকদের মধ্যে — যে ব্লকচেইন মানেই স্বচ্ছতা, স্বচ্ছতা মানেই ন্যায়। এটা ভুল। ব্লকচেইন একটা খাতা, একটা হিসাবের বই। আর হিসাবের বই কখনো ভুল সংশোধন করে না, সে কেবল ভুল লিপিবদ্ধ করে। যদি মাঠের স্কোরার একটা ভুল রান তুলে, আর সেটা অপরিবর্তনীয় খাতায় ঢুকে যায়, তাহলে সেই ভুল চিরকালীন হয়ে যায়। 'গারবেজ ইন, ইমিউটেবল গারবেজ আউট' — এটাই সেই ফাঁদের নাম, যেখানে প্রযুক্তির উৎসাহ নীতির বদলে অলংকার হয়ে দাঁড়ায়।

আরও গভীরে গেলে একটা অস্বস্তিকর সত্য মেলে। ব্লকচেইনের পুরো ভিত্তি হলো আস্থার অভাবে আস্থা তৈরি করা — অর্থাৎ, মধ্যস্থতাকারী ছাড়া বিশ্বাস। কিন্তু ক্রিকেটে আস্থার সংকট কখনো কারিগরি সমস্যা ছিল না, সেটা ছিল সাংস্কৃতিক ও রাজনৈতিক সমস্যা। কে সিদ্ধান্ত নেয়, কার স্বার্থ জড়িত, কে জবাবদিহি করে — এসব প্রশ্নের উত্তর কোডে লেখা যায় না। যদি বোর্ডের নিয়োগপ্রক্রিয়া অস্বচ্ছ হয়, আর আমরা সেই বোর্ডের তথ্য একটা অপরিবর্তনীয় খাতায় রাখি, তাহলে আমরা দুর্নীতিকে স্থায়ী করে ফেললাম, দূর করলাম না। প্রযুক্তি প্রতিষ্ঠানকে দায়মুক্ত করে না; প্রযুক্তি প্রতিষ্ঠানকে আরও স্পষ্টভাবে দায়ী করে — যদি আমরা চাই। না চাইলে, প্রযুক্তি শুধু একটা ঢাল।

তাছাড়া একটা ব্যবহারিক সত্য মনে রাখা দরকার। ডিআরএস, বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ — এই সব প্রযুক্তি যত উন্নতই হোক, শেষ বিচার করে একজন মানুষ, একটা ভেন্যু, একটা ক্যামেরা-কোণ। আমার ২০১৭ সালের শিক্ষা এটাই — আমার টেলিভিশন-রিপ্লে আমাকে যা দেখাল, নিয়ম আমাকে তা বিশ্বাস করতে দেয়নি। প্রযুক্তি আমাদের সাহায্য করে, কিন্তু প্রযুক্তির সীমা প্রযুক্তিই স্বীকার করে। তাই ব্লকচেইনকে যদি আমরা অলৌকিক সমাধান হিসেবে দেখি, তাহলে আমরা সেই একই ভুল করব যা করেছিলাম রিপ্লে-প্রযুক্তি নিয়ে — মনে করব, যন্ত্র দেখলেই সত্য প্রকাশ পায়। যন্ত্র দেখায়, ব্যাখ্যা করে না। আর ব্যাখ্যার দায় মানুষের, প্রতিষ্ঠানের, আমাদের।

এই কারণেই আমি ব্লকচেইনকে সমাধান হিসেবে নয়, শৃঙ্খলা হিসেবে দেখতে চাই। শৃঙ্খলা মানে একটা অভ্যাস — প্রতিটা দাবির পিছনে একটা উৎস রাখা, প্রতিটা উৎসের একটা সময়-সনদ রাখা, প্রতিটা সংশোধনের একটা রেকর্ড রাখা। এই অভ্যাস ব্লকচেইন ছাড়াও গড়ে তোলা যায়। ব্লকচেইন শুধু এর প্রযুক্তিগত রূপ। আসল কাজটা সাংস্কৃতিক।

উপসংহার: যাচাইয়ের শৃঙ্খল যখন মাঠে নামে

ফাঁকা পাইপলাইনটা আমাকে একটা উপহার দিয়েছে, যার মূল্য আমি প্রথমে বুঝিনি। সে আমাকে দেখিয়েছে, বিশ্লেষণের সবচেয়ে সৎ ফলাফল কখনো কখনো 'জানি না' বলা। ক্রীড়া-সাংবাদিকতায় এই সাহসটাই সবচেয়ে বিরল। আমরা ভাবি, পাঠক সিদ্ধান্ত চায়; তাই আমরা সিদ্ধান্ত দিই, প্রমাণ না থাকলেও। অথচ পাঠক আসলে চায় সততা, আর সততা প্রায়ই সিদ্ধান্তের চেয়ে মূল্যবান। আজ থেকে দশ বছর পর ক্রিকেট-বিশ্লেষণ কেমন হবে, তা আমি জানি না। তবে আমি জানি, যে বিশ্লেষণ প্রমাণ সংরক্ষণ করবে, উৎস দেখাবে, সংশোধন স্বীকার করবে — সেই বিশ্লেষণই টিকবে। বাকিটা আখ্যান, বাকিটা বাঁশির শব্দ, যা বাতাসে মিলিয়ে যায়। যাচাইয়ের শৃঙ্খলটা অপরিবর্তনীয় থাকুক — সেটাই আমাদের একমাত্র সত্যিকারের স্কোরবোর্ড।