ক্রিকেটের নতুন ম্যাচ রেফারি: ব্লকচেইন কীভাবে আইন, টাকা আর ফ্যান-ভোটকে এক লেজারে নামাচ্ছে

ক্রিকেটের নতুন ম্যাচ রেফারি: ব্লকচেইন কীভাবে আইন, টাকা আর ফ্যান-ভোটকে এক লেজারে নামাচ্ছে

২০১৭ সালের রিভিউ-লেজারটা আবার খুললাম, আর একই ধারা ফিরে তাকাল — শুধু এবার তা মানুষের হাতে লেখা নয়, কোডের ভেতরে বন্দী। সেবার আমি ছিলাম উনিশ বছরের এক ছাত্র, লন্ডনে স্পোর্টস জার্নালিজম পড়ছি, আর একটি স্প্রেডশিটে প্রতিটি রেফারি সিদ্ধান্তের পাশে তার লিখিত আইন বসিয়ে রাখছিলাম। সেই অভ্যাস আজও যায়নি। তাই ২০২১ সালের নভেম্বরে, যখন একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেট দল ফ্যান-টোকেন ভোটে ম্যাচ-ডে জার্সির নকশা বাছাই করল, আমি সেটিকে দেখলাম শুধু একটি বিপণন কৌশল হিসেবে নয় — দেখলাম একটি আইনি নথি হিসেবে, যেখানে দর্শকের ইচ্ছা প্রথমবার একটি অপরিবর্তনীয় খাতায় লেখা হয়ে গেল।

ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতি সরল: যা লেখা হবে, তা মুছে ফেলা যাবে না। ক্রিকেটের মতো খেলায়, যেখানে নিয়ম, বিচার আর ক্ষমতা একই সুতোয় বাঁধা, এই প্রতিশ্রুতি একইসঙ্গে আকর্ষণীয় আর বিপজ্জনক। প্রশ্নটা হলো — অপরিবর্তনীয় এই লেজার কি খেলার স্বচ্ছতা বাড়াবে, নাকি নিয়ন্ত্রণের নতুন চাবি কারও হাতে তুলে দেবে? আমি হুজুগের পক্ষে দাঁড়াতে চাই না। আমি শুধু প্রোটোকল আর দলিলের দিকে তাকাই, ঠিক যেভাবে একসময় একটি সিদ্ধান্তের পিছনে ছুটতে ছুটতে আমার হাতে একটা পূর্ণাঙ্গ রিভিউ-লগ তৈরি হয়েছিল।

প্রেক্ষাপট: ক্রিকেট আসলে একটি লিখিত আইনি দলিল

ক্রিকেটের শাসনব্যবস্থা বোঝার জন্য তিনটি স্তর আলাদা করতে হয়। প্রথম স্তর হলো খেলার মূল আইন — মেরিলেবোন ক্রিকেট ক্লাব, অর্থাৎ এমসিসি কর্তৃক রক্ষিত Laws of Cricket। এখানে বল, ব্যাট, পিচ, ক্যাচ, রান-আউট কিংবা অন্যায় খেলার সংজ্ঞা লেখা থাকে; আইন ৪১ অন্যায় খেলা নিয়ে, আর আইন ৪২ খেলোয়াড়ের আচরণ নিয়ে কাজ করে। দ্বিতীয় স্তর হলো আইসিসি-র Playing Conditions, যা প্রতিটি টুর্নামেন্টের আগে মূল আইনের উপরে বসানো হয় — ডিআরএস কতবার নেওয়া যাবে, ওভার-রেট শাস্তি কীভাবে হিসাব হবে, রিজার্ভ ডে-তে ম্যাচ কীভাবে এগোবে। তৃতীয় স্তর হলো ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট এবং কোড অফ কন্ডাক্ট — যেখানে খেলোয়াড়ের আচরণ, জরিমানা আর আপিলের রায় লিপিবদ্ধ হয়।

এই তিন স্তরের প্রতিটিতে একটি কেন্দ্রীয় সমস্যা আছে: নথি কোথায় থাকে, কে সেটা দেখতে পায়, আর কে সেটা বদলাতে পারে। ডিআরএস-এর রিভিউ লগ থেকে শুরু করে ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট — সবই আজ মূলত কেন্দ্রীয় ডেটাবেজে জমা থাকে, যার মালিক একটি বোর্ড কিংবা একটি সংস্থা। ব্লকচেইন ঠিক এই জায়গাতেই হাত দেয়। এটি একটি বিতরণকৃত খাতা, যেখানে প্রতিটি এন্ট্রি অনেক নোডে ছড়িয়ে থাকে, আর একবার লেখা হয়ে গেলে তা বদলাতে পুরো নেটওয়ার্কের সম্মতি লাগে। এর সঙ্গে যোগ হয় স্মার্ট কন্ট্রাক্ট — এমন কোড, যা শর্ত পূরণ হলেই নিজে থেকে কাজ করে; যেমন, এই ওভারে এই ঘটনা ঘটলে, এই টাকা এই অ্যাকাউন্টে যাবে।

আমি ই-স্পোর্টস রায়ের জন্যও রিভিউ লগ রাখি, কারণ পিক্সেলও ফাউল করতে পারে। সেখান থেকে শেখা একটি বিষয় ক্রিকেটে সরাসরি প্রযোজ্য: প্রযুক্তি রায় দেয় না, প্রযুক্তি শুধু রায় সংরক্ষণ করে। কে সেই সংরক্ষণের নিয়ম লিখবে, সেটাই আসল লড়াই। তাই প্রশ্নের উত্তর খুঁজতে আমি সাতটি ক্ষেত্র আলাদা করে দেখেছি — ফ্যান টোকেন, খেলোয়াড়ের অধিকারের এনএফটি, নিলাম ও চুক্তির অর্থনীতি, টিকিটিং, দুর্নীতি দমন, ডেটার অখণ্ডতা, এবং নিয়ন্ত্রণকারী সংস্থার ভূমিকা।

মূল বিশ্লেষণ

এক. ফ্যান টোকেন: দর্শক, না শেয়ারহোল্ডার?

ফ্যান টোকেনের মডেল সহজ। ভক্ত একটি ডিজিটাল টোকেন কেনেন, আর বিনিময়ে দলের কিছু সিদ্ধান্তে ভোট দেন — জার্সির নকশা, ইনিংস বিরতির সংগীত, কোন দাতব্য সংস্থায় টাকা যাবে। এই কাঠামো ফুটবলে জনপ্রিয় হয়েছে, আর ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেট লিগ — আইপিএল, পাকিস্তান সুপার লিগ, বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ — এর স্বাভাবিক ঘর। কারণ এখানে দলগুলো ক্লাব নয়, কোম্পানি; তাদের কাছে ভক্ত মানে গ্রাহক।

কিন্তু এখানেই প্রথম ফাটল। টোকেন কেনা যায়, আর কেনা যায় বেশি পরিমাণে। ফলে একটি ভোট কখনো ধনী ভক্তের পক্ষে হেলে যায়, আবার কখনো সংগঠিত গ্রুপের পক্ষে। প্রশ্ন দাঁড়ায় — ক্রিকেটের কোন সিদ্ধান্ত আসলে ভক্তের, আর কোনটি কেবল ভক্তকে দেখানোর জন্য ভক্তের? জার্সির রঙ নিয়ে ভোট চলে, কিন্তু একাদশ বাছাই, কোচ নিয়োগ কিংবা পিচ প্রস্তুত — এসব কখনোই ভক্তের হাতে যাবে না। অর্থাৎ বোর্ড আর ফ্র্যাঞ্চাইজি ঠিক করে আগে থেকেই, কোথায় ক্ষমতা ছাড়বে আর কোথায় ছাড়বে না।

এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য আছে। ব্লকচেইনে ভোট নিলে ভোটের ফল যাচাইযোগ্য হয়, কিন্তু যাচাইযোগ্যতা মানে স্বচ্ছতা নয়। যদি বোর্ড ঠিক করে থাকে যে কেবল অলংকারিক বিষয়েই ভোট হবে, তবে প্রযুক্তি সেই সীমাটাই অপরিবর্তনীয় করে দেয়। অর্থাৎ ব্লকচেইন ক্ষমতা বিকেন্দ্রীভূত করে না; এটি ক্ষমতার সীমানা পাথরে খোদাই করে। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের মতো বাজারে, যেখানে ফ্র্যাঞ্চাইজির মালিকানা প্রায়ই রাজনৈতিক ও ব্যবসায়িক সমীকরণে নির্ধারিত হয়, এই প্রশ্নটি আরও তীক্ষ্ণ।

দুই. এনএফটি এবং খেলোয়াড়ের অধিকার

এনএফটি, অর্থাৎ নন-ফাঞ্জিবল টোকেন, একটি মুহূর্তকে ডিজিটাল সম্পত্তিতে বদলে দেয় — একটি ছক্কা, একটি ক্যাচ, একটি সেঞ্চুরির ক্লিপ, যা কেউ কিনে রাখতে পারে। এই বাজারের মূল্য সম্পূর্ণভাবে তারার নামের উপর নির্ভরশীল। বিশ্বের শীর্ষ ক্রিকেটার — বিরাট কোহলি, বেন স্টোকস, বাবর আজম, সাকিব আল হাসান — এই বাজারের সবচেয়ে দামি অ্যাসেট। কিন্তু এখানেই আইনি জটিলতা: ওই ডিজিটাল মুহূর্তের মালিক কে?

খেলোয়াড়? বোর্ড? সম্প্রচারকারী প্রতিষ্ঠান? কিংবা ম্যাচ আয়োজক? বাস্তবে ম্যাচের ফুটেজের অধিকার সাধারণত সম্প্রচার চুক্তিতে বাঁধা থাকে, আর খেলোয়াড়ের নিজের ভাবমূর্তির অধিকার থাকে আলাদা চুক্তিতে। ফলে একটি এনএফটি বানানোর আগে তিন-চারটি পক্ষের সম্মতি লাগে। এখানেই ক্রিকেটের গভর্নেন্স-সমস্যা স্পষ্ট হয়: যে কাঠামোতে ফুটেজের মালিকানা কে রাখবে তা নির্ধারণ করা কঠিন, সেখানে মুহূর্তের ডিজিটাল মালিকানা নির্ধারণ আরও জটিল।

আমার দেখা মতে, খেলোয়াড়রা প্রায়ই এই বাজারে সবচেয়ে দুর্বল পক্ষ হন, কারণ চুক্তির ভাষা প্রায়ই জটিল আর মূল্য নির্ধারণ হয় বোর্ডের দিকে। একটি স্মার্ট কন্ট্রাক্ট এখানে সহায়ক হতে পারে — যদি রয়্যালটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে খেলোয়াড়ের অ্যাকাউন্টে যায়, তবে মধ্যস্থতাকারীর কারচুপি কমে। কিন্তু স্মার্ট কন্ট্রাক্ট শুধু টাকা বিলি করে, মালিকানার বিরোধ মেটায় না। সেই বিরোধ মেটাতে এখনো একজন বিচারক দরকার, আর বিচারকের সিদ্ধান্ত কোডে লেখা থাকে না।

তিন. স্মার্ট কন্ট্রাক্ট এবং নিলামের অর্থনীতি

নিলাম ক্রিকেটের অর্থনীতির কেন্দ্র। আইপিএল, পিএসএল কিংবা বিপিএলে একজন খেলোয়াড়ের দাম কয়েক মুহূর্তে কয়েক কোটি ছাড়িয়ে যায়। এই পুরো প্রক্রিয়াটি স্মার্ট কন্ট্রাক্টে বসানো যায় — বিড, এসক্রো, চুক্তির মেয়াদ, পারফরম্যান্স বোনাস, এমনকি ওভার-রেট জরিমানা স্বয়ংক্রিয়ভাবে কেটে নেওয়া। প্রযুক্তিগতভাবে এটি সম্ভব, আর কাগজপত্রের ঝামেলা কমায়।

তবে এখানেই একটি বিপদ। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট আক্ষরিক। সে ব্যাখ্যা করে না, সে শুধু শর্ত মানে। ধরুন, চুক্তিতে লেখা আছে, খেলোয়াড় দশ ম্যাচ খেললে বোনাস পাবেন। কিন্তু একটি ম্যাচ বৃষ্টিতে পরিত্যক্ত হল, খেলোয়াড় মাঠে নামেননি। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট তখন গুনবে কত ম্যাচ সম্পন্ন হয়েছে, আর বোনাস আটকে দেবে — যদিও আইনি ব্যাখ্যায় ওই ম্যাচ হয়তো গণনায় ধরা উচিত। এই ফাঁক পূরণ করতে হলে কোডে প্রতিটি ব্যতিক্রম আগেই লিখে রাখতে হবে, যা প্রায় অসম্ভব।

আমি ট্রান্সফার ফাইল ধরে হাঁটতে হাঁটতে একসময় দেখেছি, কাগজপত্র শ্বাস নিতে শুরু করে — অর্থাৎ চুক্তির প্রতিটি ফাঁক পরে বিতর্কে পরিণত হয়। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট সেই ফাঁক কমায় না, বরং দ্রুত আর অপরিবর্তনীয় করে তোলে। ক্রিকেটে যেখানে ডিএলএস, রিজার্ভ ডে আর বৃষ্টির নিয়ম প্রতিনিয়ত ফলাফল বদলায়, সেখানে আক্ষরিক কোড আর নমনীয় আইনের মধ্যে সংঘর্ষ অনিবার্য।

চার. টিকিট আর কালোবাজার

টিকিটিং ব্লকচেইনের সবচেয়ে ব্যবহারিক প্রয়োগ। বিশ্বকাপ কিংবা বড় ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের টিকিট কালোবাজারে কয়েকগুণ দামে বিক্রি হয়, আর ভুয়া টিকিটের অভিযোগ নিয়মিত। ব্লকচেইনে প্রতিটি টিকিট একটি অনন্য টোকেন, যার মালিকানা যাচাইযোগ্য, আর গেটে স্ক্যান করে প্রবেশ নিশ্চিত করা যায়। এর ফলে কালোবাজার কিছুটা নিয়ন্ত্রণে আসে, কারণ টিকিট কতবার হাত বদলাল, কে বিক্রি করল — সব রেকর্ড থাকে।

কিন্তু স্বচ্ছতা আর নিয়ন্ত্রণ এক নয়। যদি আয়োজক সংস্থা ঠিক করে দেয়, টিকিট কেবল সরকারি প্ল্যাটফর্মে আর নির্দিষ্ট দামে বেচা যাবে, তবে সেটি কালোবাজার দমন করলেও ভক্তের স্বাধীনতা খর্ব করে। আবার যদি স্মার্ট কন্ট্রাক্ট রিসেলের দাম নিজে ঠিক করে দেয়, তবে কে সেই দামের সূত্র নির্ধারণ করল — বোর্ড, না বাজার? এই প্রশ্নের উত্তর প্রযুক্তির মধ্যে নেই; উত্তরটা রাজনৈতিক।

পাঁচ. দুর্নীতি দমন: চেইনের উপর বাজির ছাপ

আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের অ্যান্টি-করাপশন কোড ক্রিকেটের সবচেয়ে কঠোর আইনি দলিলগুলোর একটি। এর অধীনে খেলোয়াড়, কোচ, এমনকি মালিক পর্যন্ত তদন্তের আওতায় আসেন; নিষেধাজ্ঞা থেকে আমৃত্যু নিষেধাজ্ঞা পর্যন্ত শাস্তি থাকে। দুর্নীতির মূল হাতিয়ার বাজি — আর আধুনিক বাজির বড় অংশ এখন অনলাইনে, যার একটি অংশ ক্রিপ্টোকারেন্সিতে। এখানে ব্লকচেইনের দ্বৈত চরিত্র দেখা যায়।

একদিকে, পাবলিক চেইনে লেনদেন দৃশ্যমান। যদি বাজি আর অর্থপ্রবাহ চেইনে থাকে, তবে অস্বাভাবিক প্যাটার্ন — যেমন ঠিক একটি নির্দিষ্ট ওভারে বড় অঙ্কের বাজি, কিংবা নতুন ওয়ালেট থেকে হঠাৎ অর্থপ্রবাহ — সেটি তদন্তকারীর চোখে পড়তে পারে। এতে প্রমাণের শিকল শক্ত হয়। অন্যদিকে, ব্লকচেইনের ছদ্মনাম ব্যবহার করে দুর্নীতিবাজরা আরও গোপন থাকতে পারে, কারণ ওয়ালেটের পিছনে কে, তা সবসময় স্পষ্ট নয়।

এখানে একটি সূক্ষ্ম কথা মনে রাখা দরকার। ক্রিকেটে দুর্নীতি দমনের মূল কাজটি করে আইসিসি-র অ্যান্টি-করাপশন ইউনিট, বোর্ডের গোয়েন্দা তথ্য আর ম্যাচ রেফারির সতর্কতা। ব্লকচেইন সেই কাজে সহায়ক হতে পারে, কিন্তু বিকল্প নয়। কারণ প্রমাণ যখন কোডে থাকে, তখন ব্যাখ্যা করতে হয় একজন তদন্তকারীকে। আমি যে ২০১৭ সালের রিভিউ-লগ বানিয়েছিলাম, সেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্তের পাশে আইন বসিয়ে রাখতাম, কারণ রায় আর কারণ আলাদা জিনিস। ব্লকচেইন কারণটা লেখে না, সে শুধু ফলটা লেখে।

ছয়. ডেটার অখণ্ডতা এবং ডিআরএস

আধুনিক ক্রিকেটের সবচেয়ে কৌতূহলোদ্দীপক প্রশ্নটি এখানেই। ডিআরএস-এ বল ট্র্যাকিং, আল্ট্রা-এজ, স্নিকো-মিটার — সব মিলিয়ে একটি সিদ্ধান্ত কয়েক সেকেন্ডে আসে, আর সেই সিদ্ধান্ত ম্যাচের ভাগ্য বদলায়। কিন্তু এই সিদ্ধান্তের ডেটা কোথায় থাকে, কে তা দেখতে পায়, আর কে তা বদলাতে পারে? সাধারণত সরবরাহকারী সংস্থার সিস্টেমে, যার অ্যাক্সেস বোর্ড বা সম্প্রচারকারীর কাছে সীমিত।

যদি এই ডেটা একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে জমা হয়, তবে একটি বড় পরিবর্তন ঘটে: 'আম্পায়ারের কল' কিংবা ট্র্যাকিংয়ের মার্জিন যাচাইযোগ্য হয়ে ওঠে। কতটুকু বল পিচে পড়েছিল, কতটুকু স্টাম্পে আঘাত করত — এই হিসাবটা সবাই পরে দেখতে পারে। ২০২২ সালে আমি কাতার বিশ্বকাপে সেমি-অটোমেটেড সিদ্ধান্তের একটি প্রেসিডেন্ট-ডেটাবেজ বানিয়ে প্রতিটি রায়কে মূল আইনের সঙ্গে মিলিয়ে দেখেছিলাম। সেই একই পদ্ধতি ক্রিকেটের ডিআরএসে প্রয়োগ করলে যা বেরিয়ে আসে তা হলো: বিতর্ক প্রায়ই ভুল সিদ্ধান্ত নিয়ে নয়, বরং অসম ব্যাখ্যা নিয়ে — একই ধরনের কেসে দুই ম্যাচে দুই রকম ফল।

রাশিয়া রিভিউ লগ আমাকে শিখিয়েছিল, একটি টুর্নামেন্ট আসলে লিখিত একটি আইনি দলিল — শুধু অধ্যায়গুলো চব্বিশ বলের বদলে ওভারে ওভারে লেখা। ডিআরএস সেই দলিলের একটি অনুচ্ছেদ। ব্লকচেইন যদি সেই অনুচ্ছেদ অপরিবর্তনীয় করে, তবে অন্তত সবাই একই সংস্করণ পড়তে পারবে। তবে সতর্কতা থাকুক: অপরিবর্তনীয় মানে সঠিক নয়। একটি ভুল রায় যদি চেইনে লেখা হয়, তবে সেই ভুল চিরকালীন হয়ে যায়, আর তাকে সংশোধন করার সুযোগ থাকে না — যা ন্যায়বিচারের মৌলিক নীতির বিরুদ্ধে যায়।

সাত. বাংলাদেশ বনাম ব্রিটেন: ডায়াস্পোরা রুলবুক

একই প্রযুক্তি, দুই ভিন্ন নিয়ন্ত্রণ। ব্রিটেনে ক্রিপ্টো সম্পদ আর্থিক আচরণ কর্তৃপক্ষের কঠোর নজরদারিতে, যেখানে নিবন্ধন ছাড়া ব্যবসা চালানো কঠিন, আর ভোক্তা সুরক্ষার নিয়ম কড়া। বাংলাদেশে অবস্থান ভিন্ন — কেন্দ্রীয় ব্যাংক ক্রিপ্টো লেনদেন নিয়ে বারবার সতর্কতা জারি করেছে, আর ব্যাংকিং চ্যানেলে এর ব্যবহার মূলত সীমিত। এই পার্থক্য ক্রিকেট বোর্ডগুলোর কৌশলেও ছাপ ফেলে।

ইংল্যান্ডের কাউন্টি কাঠামোতে, যেখানে আয়ের বড় অংশ সম্প্রচার আর স্পনসরশিপ থেকে আসে, ব্লকচেইন-ভিত্তিক ভক্ত-এনগেজমেন্ট একটি স্বাভাবিক সম্প্রসারণ। আর বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের ক্ষেত্রে বাধা দুই স্তরের — একদিকে নিয়ন্ত্রক অনিশ্চয়তা, অন্যদিকে ভক্তের অর্থপ্রবাহের ধরন। এখানে একটি কথা স্পষ্ট করা দরকার, যাতে ইউরোপ আর দক্ষিণ এশিয়ার পাঠক একই লেখা পড়েও ভিন্নভাবে না বোঝে: ক্রিপ্টো মানে কেবল বিনিয়োগ নয়; এর মধ্যে পড়ে ফ্যান টোকেন, এনএফটি, আর স্মার্ট কন্ট্রাক্ট — যার প্রতিটির আইনি চরিত্র আলাদা।

আমার লেখায় আমি বারবার ফিরে আসি একটি সূত্রে — একই নিয়ম দুই জায়গায় দুইভাবে প্রয়োগ হলে বিতর্ক জন্মায়। ব্লকচেইনের ক্ষেত্রেও তাই হবে। এক বোর্ড হয়তো ফ্যান টোকেন চালু করবে, আরেক বোর্ড হয়তো নিষিদ্ধ করবে; আর দুটোই তাদের নিজের নিয়ন্ত্রক পরিবেশের কারণে বৈধ হবে। এই অসমতা ক্রিকেটের কেন্দ্রীয় শাসনের সামনে নতুন প্রশ্ন রাখে: আইসিসি কি একটি অভিন্ন নীতিমালা লিখবে, নাকি প্রতিটি বোর্ডকে নিজের পথ বেছে নিতে দেবে?

কন্ট্রারিয়ান: নিয়ম নয়, শুধু রেকর্ড

এখন স্বীকার করি, এই লেখায় ব্লকচেইনের পক্ষে যতটা শোনাচ্ছে, বাস্তবটা ততটা উজ্জ্বল নয়। ক্রিকেটে ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় প্রতিশ্রুতি — অপরিবর্তনীয়তা — একইসঙ্গে তার সবচেয়ে বড় ঝুঁকি। কারণ ন্যায়বিচার কেবল সঠিক রেকর্ড নয়, ন্যায়বিচার মানে সংশোধনের অধিকারও। একটি ভুল সিদ্ধান্ত যদি চিরকালীন হয়, তবে সেটি স্বচ্ছতা বাড়ায় না, বরং ভুলকে পাকা করে দেয়।

দ্বিতীয় কথা, বিতরণকৃত দাবিটা প্রায়ই অতিরঞ্জিত। যদি কোনো বোর্ড নিজের সার্ভারে একটি প্রাইভেট চেইন চালায়, তবে সেটি আসলে ব্লকচেইন নয় — সেটি একটি সাধারণ ডেটাবেজ, যার উপরে ব্লকচেইনের শব্দ সাজানো হয়েছে। প্রকৃত বিকেন্দ্রীকরণ মানে ক্ষমতা ছাড়া, আর ক্ষমতা ছাড়তে কোনো বোর্ডই স্বেচ্ছায় রাজি নয়।

তৃতীয় কথা, সংখ্যার মোহ। লেনদেনের সংখ্যা, টোকেনের দাম, ভক্তের রেজিস্ট্রেশন — এসব দেখতে ভালো লাগে, কিন্তু এগুলো শাসনের গুণমান মাপে না। ঠিক যেমন দৌড়ের দূরত্ব আর স্প্রিন্টের সংখ্যা দেখে কেউ বুঝতে পারে না সেই দৌড়টা অর্থপূর্ণ ছিল কি না। একইভাবে একটি ব্যস্ত চেইন মানে একটি ভালো শাসিত ক্রিকেট নয়। আসল প্রশ্নটা থেকে যায়: ক্ষমতা কার হাতে, আর জবাবদিহি কে দেবে?

টেকঅ্যাওয়ে

আমার ধারণা, আগামী দশকে ক্রিকেটের শাসনব্যবস্থায় ব্লকচেইন ঢুকবে দুটি দরজা দিয়ে — প্রথমত ভক্ত-এনগেজমেন্ট ও অর্থপ্রবাহে, দ্বিতীয়ত নথি ও ডেটার অখণ্ডতায়। কিন্তু খেলার সিদ্ধান্ত, বিচার আর শাস্তির কাঠামোয় এটি ঢুকবে কি না, সেটি নির্ভর করে একটি প্রশ্নের উত্তরে: আইসিসি কি তার প্লেয়িং কন্ডিশনে চেইন-ভিত্তিক ভোট বা নথিকে আনুষ্ঠানিক স্বীকৃতি দেবে? আমি ২০১৭ সালের লেজার খুলে রাখি, কারণ উত্তরটা হয়তো ওখানেই লেখা আছে — শুধু এখনো কেউ সেটা পড়তে বসেনি।

আর যদি একদিন ক্রিকেটের নিয়ম কোডে লেখা হয়, তবে রেফারি থাকবেন — Root: Referee।