যাচাই ছাড়া ফুটবল বিশ্লেষণ অন্ধ: অন-চেইন তথ্যের নতুন বাজার

Hook

২০১৭ সালের অক্টোবরের সেই রাতটায় আমি বারবার ফিরে যাই, যখন ম্যানচেস্টার সিটির ফুলব্যাক ভেতরে ঢুকে পড়েছিল। চ্যাম্পিয়ন্স লিগে সিটি নাপোলিকে ৪-২ গোলে হারানোর পর ছাত্রাবাসের চেয়ারে বসে আমি একটাই সংখ্যা নিয়ে মেতে ছিলাম—মাঝমাঠে সিটি ১৬৮টি পাস সম্পন্ন করেছিল, নাপোলির চেয়ে ৪১টি বেশি। পরদিন “দ্য ম্যানকিউনিয়ান মেট্রিক” পডকাস্টে আমি বললাম, গার্দিওলার ইনভার্টেড ফুলব্যাক কোনো কৌশলগত জাদু নয়, এটি একটি পরিসংখ্যানগত অনিবার্যতা। সাত দিনে তিন হাজার ডাউনলোড, আর প্রতিটি উত্তরে ঝগড়া। সাত বছর পরে ফিরে দেখলে একটা প্রশ্ন কাঁটার মতো বিঁধে: সেই ১৬৮ পাসের তথ্যটি আসলে কে যাচাই করেছিল? আমি করিনি। কেউ করেনি। আমরা বিশ্বাস করেছিলাম, কারণ সংখ্যাটা বিশ্বাসযোগ্য শোনাচ্ছিল।

Context

২০২৬ সালের ফুটবল আর ২০১৭ সালের ফুটবল এক নয়। ক্লাবগুলো ফ্যান টোকেন ছাড়ছে, মৌসুম টিকিট উঠছে অন-চেইনে, ম্যাচের তথ্য বিক্রি হচ্ছে ডেটা-বাজারে। ভক্তরা এখন নিছক দর্শক নয়, তারা ক্ষুদ্র অংশীদার। চিলিজ-সোশিওস ধরনের প্ল্যাটফর্ম বার্সেলোনা, পিএসজি, জুভেন্টাসের মতো ক্লাবের সাথে হাত মিলিয়ে ভক্তকে ভোটের ক্ষমতা দিচ্ছে। ম্যানচেস্টার সিটি আর নাপোলির সেই রাতের মতো বিশ্লেষণ এখন আর দুর্লভ নয়, বরং সংখ্যার বন্যা। অথচ এই বন্যায় ডুবে গিয়েও আমরা একটি মৌলিক প্রশ্ন এড়িয়ে যাচ্ছি—সংখ্যাগুলো আসলে কার? কে সেগুলো যাচাই করে, কে তাদের মালিক, আর কে লাভবান হয়?

ম্যাপে লেখা ছিল রাইট-ব্যাক, কিন্তু তার পায়ের ভোট পড়ছিল মাঝমাঠে। ইনভার্টেড ফুলব্যাক থেকে শুরু করে ফ্যান টোকেন—ফুটবলের প্রতিটি নতুন ধারণা একই দুই প্রশ্নে ঠেকে: এটি কি সত্যিই কাজ করে, আর আমরা কি তা প্রমাণ করতে পারি? প্রথম প্রশ্নটি মাঠের, দ্বিতীয়টি তথ্যের। দুটোই একে অপরের উপর নির্ভরশীল, অথচ আমাদের আলোচনায় দুটো প্রায়ই আলাদা খোপে বন্দি।

ফুটবলে তথ্যের ইতিহাস এক প্রজন্মের। অপ্টা, প্রোজোনের মতো কোম্পানি প্রথমে ম্যাচের প্রতিটি ঘটনা লিপিবদ্ধ করা শুরু করে, তারপর সেই তথ্য পণ্যে পরিণত হয়। আজ প্রতিটি বড় ক্লাবের নিজস্ব ডেটা বিভাগ আছে, কিন্তু সেই তথ্যের সিংহভাগ আসে বাইরের সরবরাহকারীর কাছ থেকে। ফলে ক্লাব নিজের চোখে যা দেখে, আর সরবরাহকারী যা মাপে—দুটোর মধ্যে ফাঁক তৈরি হয়।

একটি উদাহরণ দিই। ২০১৮ সালের জুলাইয়ে ইংল্যান্ড বিশ্বকাপে সুইডেনকে ২-০ গোলে হারাল, গোল দুটি হ্যারি ম্যাগুইয়ার আর দেলি আলির। সেই রাতে আমি টুইট করলাম, ইংল্যান্ডের সেট-পিস সাফল্য কোনো “ব্রেক্সিট ফুটবল” নয়, বরং একটি পুনরাবৃত্তিযোগ্য ডেটা-ধার। সেদিন ভেবেছিলাম আমি তথ্যের পক্ষে দাঁড়িয়েছি। আজ বুঝি, আমি আসলে একটা গল্পের পক্ষে দাঁড়িয়েছিলাম, যার পিছনে সংখ্যাগুলো ঠিকঠাক যাচাই করা ছিল না।

Core

আমার ১৫ বছরের পর্যবেক্ষণ বলছে, ফুটবলের সবচেয়ে বড় সংকট কৌশলগত নয়, তথ্যগত। আমরা যাকে “ডেটা-চালিত ফুটবল” বলি, তার একটি বড় অংশ আসলে যাচাই-অযোগ্য সংখ্যার স্তূপ। একই ম্যাচে দুই কোম্পানি দুই রকম এক্সজি (xG) দেখায়। কেউ বলে দলটি ১৮ বার প্রেস করেছে, কেউ বলে ২৪ বার। “পজেশন” কীভাবে গোনা হয়, তার সংজ্ঞা এক প্ল্যাটফর্ম থেকে আরেক প্ল্যাটফর্মে বদলে যায়। ফলে সংখ্যা একই থাকলেও গল্প আলাদা হয়, আর সেই গল্পই ঠিক করে কে “নায়ক” আর কে “খলনায়ক”।

এক্সজি নিয়ে ভাবুন। এটি এখন ফুটবল আলোচনার সবচেয়ে জনপ্রিয় মাপকাঠি, অথচ প্রতিটি কোম্পানির মডেল আলাদা। একটি মডেল যদি শটের আগের পাসকে বেশি গুরুত্ব দেয়, আরেকটি যদি শটের কোণকে বেশি গুরুত্ব দেয়, তবে একই শটে দুই রকম এক্সজি আসবে। অথচ এই সংখ্যাগুলোর ভিত্তিতেই ক্লাব কোটি কোটি পাউন্ডের খেলোয়াড় কেনে।

সেট-পিস নিয়ে সেই পুরনো হিসাবটি আবার ধরি। ইংল্যান্ড ২০১৮ বিশ্বকাপে যত গোল করেছিল, তার একটি বড় অংশ এসেছিল কর্নার আর ফ্রি-কিক থেকে—বিভিন্ন সূত্রে এই সংখ্যা ৯-এর কাছাকাছি বলে উল্লেখ করা হয়। কিন্তু ফ্রি-কিক থেকে আসা দ্বিতীয় বল কেউ গোনে, কেউ গোনে না। প্রথম বল সরাসরি জালে গেলে তা আলাদা, ডিফ্লেকশন হলে আলাদা। কর্নার লটারি নয়, এটি উদ্দেশ্যের একটি ছোট সংসদ—কিন্তু সেই সংসদের কার্যবিবরণী যদি প্রতিবার ভিন্ন ভাষায় লেখা হয়, তবে আমরা শুধু ফলাফল দেখি, প্রক্রিয়া নয়।

বিষয়টি সেট-পিস বা ইনভার্টেড ফুলব্যাকের মধ্যেই সীমাবদ্ধ নয়। ধরুন, ম্যানচেস্টার ইউনাইটেডের এক ম্যাচে ব্রুনো ফার্নান্দেস শেষ তৃতীয়াংশে ২৭ বার বল স্পর্শ করলেন। সংখ্যাটি চোখ ধাঁধাঁনো। কিন্তু ২৭ স্পর্শ মানে কী—নেতৃত্ব, নাকি নিছক উপস্থিতি? ২০২০ সালের জুনে প্রজেক্ট রিস্টার্টের সময় আমি বলেছিলাম এটি “উদ্ধার অভিনয়ের ছদ্মবেশে নেতৃত্বের শূন্যতা”। আজ মনে হয়, সংখ্যাটি ছাড়া আমার সেই রায়ের কোনো ভিত্তিই ছিল না। একইভাবে মরক্কোর ২০২২ বিশ্বকাপের রক্ষণ—পাঁচ ম্যাচে মাত্র এক গোল খেয়ে সেমিফাইনালে ওঠা—আমি বলেছিলাম, এটি “আন্টি-ফুটবল নয়, ভবিষ্যৎ”। কিন্তু সেই “এক গোল” কীভাবে গোনা হলো, কোন প্রতিপক্ষকে ধরা হলো, সেটিও একটি ব্যাখ্যার খেলা।

এখানেই ফ্যান টোকেন আর অন-চেইন তথ্যের প্রাসঙ্গিকতা। ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি হলো যাচাইযোগ্যতা—একবার তথ্য লিপিবদ্ধ হলে তা বদলানো যায় না। যদি ম্যাচের প্রতিটি পাস, প্রতিটি প্রেস-ট্রিগার, প্রতিটি কর্নারের রুটিন একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে লেখা থাকত, তবে “কে কোন সংখ্যা ব্যবহার করছে” নিয়ে ঝগড়ার অবসান হতো। স্কাউট, সাংবাদিক, ভক্ত—সবাই একই তথ্য দেখত, আর কেউ একতরফা গল্প বানাতে পারত না।

কিন্তু স্কাউটিংয়ের বাজারটি এই যাচাই থেকে অনেক দূরে। ক্লাবগুলো এখন খেলোয়াড় কেনে সংখ্যার ভিত্তিতে, অথচ সেই সংখ্যার মালিকানা থাকে তৃতীয় পক্ষের কাছে। একজন তরুণ খেলোয়াড়কে “ডেটা তারকা” বানানো যায় কয়েকটি সংখ্যা বাছাই করে। কিন্তু যে সংখ্যা একটি লিগে চমক দেখায়, তা অন্য লিগে, অন্য ব্যবস্থায় অর্থহীন হয়ে যেতে পারে। যাচাই ছাড়া সেই সংখ্যা ক্লাবের কোটি পাউন্ডের সিদ্ধান্তে পরিণত হয়, আর ব্যর্থ হলে দায় চাপে কোচের ঘাড়ে—তথ্য সরবরাহকারীর নয়।

আরেকটি স্তর আছে—রেফারির সিদ্ধান্ত। বড় ক্লাব আর ছোট ক্লাবের প্রতি ভিন্ন আচরণ কোনো ষড়যন্ত্র নয়; এটি স্টেডিয়ামের মহিমা আর মিডিয়া চাপের বাস্তব ফল। ভিএআর তথ্য-নির্ভর প্রক্রিয়া, কিন্তু তথ্য বাছাই করেন মানুষ। যদি রেফারির প্রতিটি সিদ্ধান্ত, প্রতিটি ভিএআর পুনর্বিবেচনা অন-চেইনে লিপিবদ্ধ হতো, তবে পক্ষপাত কমত—কারণ কেউ আর “আমি ভুল দেখিনি” বলে পালাতে পারত না। একইভাবে গোলরক্ষার লম্বা কিকের দক্ষতা দেখে আমরা শট-স্টপিংয়ের মৌলিক গুণ ভুলে যাই—তেমনি “অন-চেইন” শব্দটি শুনেই আমরা ধরে নিই তথ্য স্বচ্ছ। প্রযুক্তি স্বচ্ছতা দিতে পারে, কিন্তু স্বচ্ছতা কখনো স্বয়ংক্রিয় নয়; তা নকশার প্রশ্ন।

ফ্যান টোকেনের অর্থনীতিও একই জল্পনার উপর দাঁড়িয়ে। টোকেনের দাম ম্যাচের ফলাফল বা ক্লাবের পারফরম্যান্সের চেয়ে বেশি নির্ভর করে ঘোষণা, তারকা খেলোয়াড়ের প্রচার আর সামাজিক মাধ্যমের উত্তেজনার উপর। ভক্ত যদি ভাবেন টোকেন কিনলে তিনি ক্লাবের অংশীদার হলেন, তবে তিনি আসলে কিনছেন একটি প্রতিশ্রুতি—যার মূল্য নির্ধারণ করেন বাজার, ভক্ত নন। ভক্তকে দেওয়া “ভোট” প্রায়শই নিছক প্রদর্শনী; ক্লাব সিদ্ধান্ত আগেই নেয়, তারপর ভক্তকে দিয়ে সিলমোহর লাগায়।

Contrarian

এখন আমার নিজের যুক্তিকে প্রশ্ন করি। আমি বলছি অন-চেইন তথ্য ফুটবল বিশ্লেষণকে যাচাইযোগ্য করবে। কিন্তু বাস্তবে উল্টোও ঘটতে পারে। ব্লকচেইন তথ্যকে অপরিবর্তনীয় করে, ঠিক, কিন্তু অপরিবর্তনীয় মানে সঠিক নয়। যদি কেউ ভুল তথ্য লিপিবদ্ধ করে, তবে সেই ভুল চিরকাল অটুট থাকবে। কাগজে লেখা ভুল মুছে ফেলা যায়; চেইনে লেখা ভুল মুছে ফেলা যায় না।

আরেকটি সম্ভাবনা—ফ্যান টোকেন ফুটবলকে আরও বেশি জল্পনার দিকে ঠেলে দেবে, যেখানে ভক্তের আনুগত্য পণ্যে পরিণত হবে। ২০২২ সালে মরক্কোর রক্ষণ নিয়ে যখন আমি লিখেছিলাম এটি “১০ কোটি ইউরোর স্ট্রাইকারবিহীন প্রতিটি দেশের ভবিষ্যৎ”, তখন অনেকে ভেবেছিলেন আমি কৌশলের কথা বলছি। কিন্তু কৌশল আর বিনিয়োগ—দুটোই একই মুদ্রায় মাপা শুরু হলে, খেলাটি ধীরে ধীরে ব্যালান্স শিটে পরিণত হয়।

তৃতীয়ত, তথ্যের প্রাচুর্য মানে বোঝাপড়ার প্রাচুর্য নয়। ভক্ত যদি সংখ্যা পড়তে না জানেন, তবে অন-চেইন তথ্য তাঁকে সাহায্য করার বদলে আরও বিভ্রান্ত করবে। স্বচ্ছতা তখন উপকারের বদলে নতুন এক বিশেষজ্ঞ-শ্রেণির হাতে ক্ষমতা কুক্ষিগত করার হাতিয়ার হয়ে দাঁড়াবে। আমি জানি, এই যুক্তি শুনে অনেকে বলবেন—তাহলে সব ছেড়ে দিই? না। আমার দাবি যাচাইয়ের পক্ষে, যাচাইয়ের বিরোধিতা নয়। কিন্তু যাচাইয়ের নামে যদি আমরা কেবল নতুন এক প্ল্যাটফর্মের উপর নির্ভর করি, তবে পুরনো নির্ভরতা বদলে নতুন নির্ভরতা পাব, স্বাধীনতা নয়। তাই আমার নিজের গর্বিত দাবিটিও যাচাই দরকার: আমি যাচাইযোগ্য তথ্যের পক্ষে সওয়াল করছি, কিন্তু আমি নিজেই এক সময় যাচাই না করেই সংখ্যা ব্যবহার করেছি। এই স্ববিরোধই আমাকে বিনয়ী রাখে।

Takeaway

স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে আমি খেলাটা শুনতে পেয়েছিলাম—বলের শব্দ, পায়ের ছন্দ। ডিজিটাল লেজারে সেই শব্দ থাকবে না, থাকবে শুধু সংখ্যা। প্রশ্ন হলো, আমরা কি এমন এক ফুটবল চাই যেখানে প্রতিটি দাবি যাচাইযোগ্য, নাকি আমরা আরামদায়ক গল্পেই সন্তুষ্ট থাকব? পরের মৌসুমে যে ক্লাব প্রথম নিজের ম্যাচ-তথ্য সম্পূর্ণ অন-চেইনে প্রকাশ করবে, সে কেবল প্রযুক্তিগত নেতা হবে না—সে ফুটবলের তথ্য-বাজারে মুদ্রা ছাপার অধিকার পাবে। আর যে ক্লাব এখনো অন্ধভাবে বিশ্বাস করে, সে হারাবে ঠিক সেই জায়গায়, যেখানে ফুটবল সবচেয়ে বেশি দুর্বল—ভক্তের আস্থায়।