খালদুন বললেন ‘কিছুই বদলায়নি’—কিন্তু ম্যানচেস্টার সিটির আসল ঝুঁকি রায়ে নয়, ফাঁসে

গত মৌসুম শেষে খালদুন আল মুবারকের যে বার্ষিক সাক্ষাৎকারটা এল, সেটা আমি দুইবার দেখলাম। প্রথমবার দেখে মনে হয়েছিল এটা একটা আইনি অবস্থান—ক্লাব চেয়ারম্যান প্রিমিয়ার লিগের বিরুদ্ধে সাফাই গাইছেন। দ্বিতীয়বার দেখে মনে হলো আমি ভুল জিনিস পড়ছি। ওটা আইনি বয়ান ছিল না, ওটা ছিল একটা প্রোডাক্ট লঞ্চ। যে ক্লাব বছরের পর বছর ধরে একশো পনেরোটি অভিযোগের জবাব দিতে গিয়ে আইনজীবী আর অ্যাকাউন্ট্যান্টের পেছনে কোটি কোটি পাউন্ড ঢালছে, সেই ক্লাবের চেয়ারম্যান হঠাৎ কথা বলছেন অ্যানফিল্ড আর পিএসজি নিয়ে—এটা কাকতালীয় নয়। যেখানে আইনি ঝুঁকি, সেখানে তিনি পাঠালেন ফিক্সচার লিস্ট। যেটা ক্লাবের প্রতিরক্ষা হিসেবে প্রচারিত হলো, সেটা আসলে মনোযোগ সরানোর একটি সুনির্দিষ্ট অপারেশন।

বারো বছর ধরে ইংলিশ ফুটবল নিয়ে লেখালেখি করছি, আর একটা জিনিস শিখেছি: ক্লাবের বিবৃতির সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশটা কখনো বিবৃতিতে থাকে না। খালদুন বললেন, ‘কিছুই বদলায়নি’। আমি এই চার শব্দ নিয়ে অনেকক্ষণ বসে ছিলাম, কারণ যে কেউ এই বাক্য উচ্চারণ করে, সে সাধারণত খুব ভালো করেই জানে সে ঠিক কী এড়িয়ে যাচ্ছে।

যে রায় এখনো হয়নি

প্রথমেই সেই জায়গাটা পরিষ্কার করা দরকার, যেটা প্রায় সব শিরোনামে ঝাপসা হয়ে গেছে। ‘১১৫ অভিযোগের একটি বাদে সবগুলোতেই দোষী’—এটা একটা খবর, একটা সত্য নয়। ক্লাব সেটি নিশ্চিত করেনি। প্রিমিয়ার লিগ সেটি নিশ্চিত করেনি। বরং প্রিমিয়ার লিগ সাংবাদিকদের জবাবে স্পষ্ট ভাষায় বলেছে, প্রক্রিয়াটি ‘ব্যক্তিগত ও গোপন’, এবং তারা এ নিয়ে কোনো মন্তব্য করবেন না। যে নিবন্ধটিকে কেন্দ্র করে পুরো আলোচনা, সেটি প্রকাশিত হয়েছে একটি লাইফস্টাইল ম্যাগাজিনে, যেখানে সূত্র হিসেবে দেখানো হয়েছে ইএসপিএন-কে। অর্থাৎ মূল দাবির উৎস অস্পষ্ট, আর যারা তার সবচেয়ে কাছের প্রতিষ্ঠান—ক্লাব ও লিগ—দুই পক্ষই ‘প্রক্রিয়া চলছে’ ছাড়া আর কিছু বলেনি।

যেটা রায় মনে হচ্ছে, সেটা আসলে ফাঁস। এই বাক্যটাই আজকের দিনের সবচেয়ে বেশি উপেক্ষিত বাক্য। ফুটবল-অর্থনীতি নিয়ে আমার টুইটার থ্রেড শুরু হয়েছিল ২০১৭ সালে, নেইমারের ২২ কোটি ২০ লাখ ইউরোর মুভমেন্ট নিয়ে—সেদিন আমি লিখেছিলাম, এটা ট্রান্সফার নয়, এটা একটা সার্বভৌম সম্পদ তহবিলের ট্রোজান হর্স। সাত বছর পরেও আমি একই ভুল থেকে বাঁচার চেষ্টা করি: একটা সংখ্যা বা একটা ব্রেকিং নিউজকে প্রতিষ্ঠানিক সত্য ভেবে ফেললে বিশ্লেষণ শেষ। এখানে ফাঁসটা নিজেই একটা ঘটনা, রায়টা এখনো একটা সম্ভাবনা। আর প্রিমিয়ার লিগ যাকে ‘গোপন’ বলছে, সেটা এতটা চাউর হয়ে যাওয়াটা নিজেই একটা প্রশ্ন তুলে দাঁড় করায়—আসল ফাঁসটা কোথায়, আর কে লাভবান হচ্ছে?

যে অস্বীকারটা আসলে অস্বীকার নয়

ক্লাবের শুক্রবারের বিবৃতিতে দুটো জিনিস ছিল, আর একটা জিনিস ছিল না। ছিল: প্রক্রিয়া এখনো চলছে, এবং অভিযোগের ব্যাপারে তারা আইন অনুযায়ী জবাব দেবে। ছিল না: ‘দোষী হওয়ার খবরটি মিথ্যা’। লাইভ মামলায় আইনি পরামর্শে কেউ সাধারণত না নিশ্চিত করে, না অস্বীকার করে—তাই এই ‘নন-ডিনায়াল’ (না-স্বীকৃতি) কে সরাসরি স্বীকারোক্তি ধরলে ভুল হবে। কিন্তু এই একই কারণে এটাকে নিরীহ যোগাযোগ বলেও উড়িয়ে দেওয়া যায় না। যে বিবৃতিতে ‘আমরা নির্দোষ’ লেখা যায়, সেখানে ‘প্রক্রিয়া চলছে’ লেখা একটি সচেতন পছন্দ। পছন্দগুলো বিশ্লেষণযোগ্য, আর পছন্দের পেছনে সবসময় হিসাব থাকে।

ক্লাব যা বলছে, তার সাথে যা করছে, তার মধ্যে একটা ফাঁক আছে। তারা জনমতের আদালতে লড়ছে—ওখানে ভাষা ব্যবহার করছে যুদ্ধের। আর আইনের আদালতে চুপ—ওখানে ভাষা ব্যবহার করছে নথির। খালদুন বললেন, ‘অনেকে খুব দ্রুত সিদ্ধান্তে পৌঁছে গেছে’। এই বাক্যটি অত্যন্ত কার্যকর, কারণ এটি পাঠকের মাথায় ফাঁস-তত্ত্বের বীজ বুনে দেয়, অথচ একটি বাক্যেও অভিযোগের সত্যিকারের বিষয়বস্তু নিয়ে কথা বলে না।

আটজনকে খুঁজছি

এই ধরণের সাক্ষাৎকারে আমি একটা অভ্যাস অনুসরণ করি: কে অনুপস্থিত, সেটা দেখি। সাক্ষাৎকারটিতে খেলোয়াড় নেই, কোচ নেই, ক্রীড়া পরিচালক নেই। সব বার্তা একজন চেয়ারম্যানের মুখ দিয়ে যাচ্ছে। বাহ্যিকভাবে এটাকে ‘ঐক্য’ বলে বিক্রি করা যায়; ভেতরে ভেতরে এটি ঝুঁকি ব্যবস্থাপনা। যখন একটি প্রতিষ্ঠান সমস্ত যোগাযোগ একটিমাত্র মুখে কেন্দ্রীভূত করে, তখন তার মানে সে জানে যে বিচ্ছুরিত কণ্ঠস্বর বিভক্তির আলামত হয়ে দাঁড়াতে পারে।

তিনি বললেন, ‘ইতিপূর্বেও আমরা একসাথে প্রতিকূলতা মোকাবিলা করেছি এবং জিতেছি’। সেই ‘জেতা’-র একটি নির্দিষ্ট ঠিকানা আছে—২০২০ সালে উয়েফার শাস্তির বিরুদ্ধে CAS-এ আপিল। ফুটবল-ফাইন্যান্সের ইতিহাসে এটাই সবচেয়ে বেশি উদ্ধৃত এবং সবচেয়ে বেশি ভুল বোঝা নজির। সেদিনও প্রায় প্রতিটি বড় আউটলেট শাস্তি নিশ্চিত বলে লিখেছিল; výsledak—আপিলে পুরো ইউরোপীয় নিষেধাজ্ঞা বাতিল, শুধু তদন্তে সহযোগিতা না করার জন্য একটা জরিমানা। আমার খাতায় এটা নিছক একটি তথ্য নয়, একটা সতর্কবার্তা। প্রাথমিক ‘দোষী’ রিপোর্ট আর চূড়ান্ত আইনি ফলাফল—এই দুইয়ের মধ্যে ইতিহাসে ফাঁক অনেক বড়।

একইভাবে, শাস্তির নজিরগুলোও সংখ্যায় ছোট এবং তীব্রতায় ভিন্ন। এভারটন ২০২৩ সালের নভেম্বরে ১০ পয়েন্ট কেটেছিল, আপিলে তা ৬-এ নামে। নটিংহাম ফরেস্ট পেয়েছিল ৪ পয়েন্ট। এগুলো একক-সংখ্যার লঙ্ঘন। একশো পনেরোর সাথে এদের তুলনা করা মানে আপেল আর কার্বাইডের ওজন একই দাঁড়িপাল্লায় মাপা। তাই ‘পয়েন্ট কাটা হবে’—এই সরল সমীকরণটাই ভুল। প্রশ্নটা পয়েন্ট নয়, প্রশ্নটা প্রক্রিয়া।

প্রসিকিউটর আর বিচারক একই ঘরে

এখানে একটা গভর্ন্যান্স-ত্রুটি আছে, যেটা সিটিপন্থীরাও বলেন, নিরপেক্ষ বিশ্লেষকরাও মানেন—তবে একে কেউ ‘ব্যবস্থার দোষ’ বলে, কেউ ‘অজুহাত’ বলে। বাস্তবতা হলো, প্রিমিয়ার লিগ যার বিরুদ্ধে অভিযোগ আনে, সে-ই অভিযোগের নিয়ম বানায়, তদন্ত চালায়, প্যানেল নিয়োগ দেয়, আর বিজয়ীর জন্ম দেয়। এই আদালত-কাঠামোয় ক্লাবটির হাতে থাকে শুধু ব্যাখ্যা দেওয়ার অধিকার। আমার কাছে এই কাঠামোটা পছন্দের প্রশ্ন নয়, ডিজাইনের প্রশ্ন। একই প্রতিষ্ঠান যখন অভিযোগকারী এবং রায়দানকারী দুই ভূমিকাতেই বসে, তখন প্রতিটি ফলাফলই দুই পক্ষের বিশ্বাসের সংকট তৈরি করে—দোষী প্রমাণিত হলে ক্লাব বলবে শিকার, নির্দোষ প্রমাণিত হলে অন্যরা বলবে ম্যানেজমেন্ট ফেল করেছে। এতে দুপক্ষেরই আস্থার ক্ষতি হয়, যা এই মামলার দীর্ঘমেয়াদি আসল খরচ।

এই প্রক্রিয়ার শব্দভাণ্ডারে আরেকটি জিনিস প্রতিষ্ঠিত হয়: ক্লাবকে ‘নির্দোষ প্রমাণ’ করতে হবে—এই বাক্যাংশটি (আইনি অর্থে খেলাধুলার নিয়মে অভিযুক্তের ভিত্তি হলো নির্দোষতা, তবে প্রমাণের ভার ক্লাবের ঘাড়ে বর্তাই দেওয়া হয়েছে) ইঙ্গিত দেয় যে ভারসাম্য শুরু থেকেই একদিকে হেলে ছিল।

স্পনসররা চুপচাপ যা করছে

আসল অর্থনৈতিক ঝুঁকি রায়ে নেই, সময়ে আছে। ক্লাব দেউলিয়া হওয়ার ঝুঁকিতে নেই—তার বাণিজ্যিক আকার সেই প্রশ্ন তোলে না। ঝুঁকিটা দুই স্তরে। প্রথম স্তর: শাস্তি নিশ্চিত হলে পয়েন্ট কর্তন, ট্রান্সফার নিষেধাজ্ঞা বা ইউরোপীয় প্রতিযোগিতা থেকে বাদ পড়া। এই ঝুঁকিটা বড়, কিন্তু সম্ভাবনাটা নিশ্চিত নয়। দ্বিতীয় স্তর: অনিশ্চয়তার দাম। এটা কোনো শিরোনামে আসে না, কেবল চুক্তির ক্লোজে দেখা যায়।

আন্তর্জাতিক স্পনসরশিপ চুক্তিতে সাধারণত ‘ইমেজ ক্লোজ’ থাকে—যদি কোনো পক্ষের সুনাম ক্ষতিগ্রস্ত হয়, তবে বিপরীত পক্ষ অর্থ কমাতে বা চুক্তি ভাঙতে পারে। রিপোর্টে লেখা থাকে এমন ম্যাগাজিনে; কিন্তু চুক্তি হয় ব্যক্তিগত ঘরে, আর হলফনামায়। ক্লাব যদি সত্যিই ভেবে থাকে ঝড় আসছে, তাহলে নবায়ন আলোচনার টেবিলে তাদের দর কিছুটা নরম দেখাবে—সেটা খবর হবে না, কিন্তু হিসাবের বইয়ে থাকবে। ট্রান্সফার বাজারে এই ঝুঁকির আরেক রূপ আছে: বিক্রেতা ক্লাব হঠাৎ করে ‘আইনি অবস্থার কারণে’ বেশি নগদ দাবি করে, আর ক্রেতা ক্লাবের চুক্তিতে ‘শাস্তি ঘটলে মজুরি-কাটা’ ধারা বসাতে চায়। এগুলো ডেডলাইন ডে-র গুজব নয়, এগুলো নিঃশব্দ পুনর্মূল্যায়ন।

আমি একটা জিনিস খেয়াল করেছি, সেটা সম্ভবত আজকের সবচেয়ে ব্যবহারিক পর্যবেক্ষণ। ম্যানচেস্টার সিটি এখনো চ্যাম্পিয়ন্স লিগে আছে, এখনো ঘরের মাঠে পিএসজির মতো দলকে আতিথ্য দিচ্ছে। অর্থাৎ আজ এই মুহূর্তে তাদের ওপর কোনো অন্তর্বর্তী ক্রীড়া-নিষেধ জারি নেই। কিন্তু জনমত যেভাবে আচরণ করছে, তাতে মনে হয় শাস্তি ইতিমধ্যেই আরোপ হয়েছে। সিদ্ধান্তের চেয়ে ধারণা এগিয়ে গেলে যা হয়, সেটাকে ফাইন্যান্সের ভাষায় বলে দাম—ফুটবলের ভাষায় বলে চাপ।

অ্যানফিল্ডের প্রথম বিশ মিনিট

আমি ইন্টারন্যাশনাল ব্রেকের পরের সূচিটি বারবার দেখছি, কারণ এখানেই আমি ভবিষ্যদ্বাণী টেস্ট করতে পারব। অ্যানফিল্ডে লিভারপুলের বিপক্ষে খেলা মানে প্রিমিয়ার লিগের সবচেয়ে দাবিদার অ্যাওয়ে ম্যাচগুলোর একটি, তার ওপর টানা জাতীয় দলের ব্যস্ততার পর। এই ম্যাচে বাইরের গোলমাল মাঠে ঢোকার থাকলে, সেটা সর্বপ্রথম দেখা দেবে প্রথম বিশ মিনিটে—প্রেসিং ডেটায়। তাই এই ম্যাচে আমার চোখ থাকবে PPDA (প্রতিপক্ষ একটা পাস করার আগে ডিফেন্ডিং দল গড়ে কতগুলো ডিফেন্সিভ অ্যাকশন করে, তার পরিমাপ), হাই-প্রেস ট্রিগারের সময়, আর দুই সেন্টারব্যাকের গভীরতা রক্ষার সতর্কতার দিকে।

যদি প্রথম বিশ মিনিটে দেখি প্রেসিং ভাঙা, ‘সেকেন্ড বল’ জেতার হার স্বাভাবিকের চেয়ে নিচে, আর ডিফেন্সিভ লাইনের মধ্যে ফাঁক স্বাভাবিকের চেয়ে বড়—তাহলে ধরে নেব বাইরের শব্দ মাঠে ঢুকেছে। আর যদি দেখি উল্টোটা—অতিরিক্ত তীব্র প্রেস, বেশি ফাউল, বেশি কার্ড, বেশি ‘আমরা কারো কাছে জবাবদিহি করি না’ ধাঁচের ডুয়েল—তাহলে ধরে নেব সিজ-মেন্টালিটি কাজ করছে, যেটা এই ক্লাবের পরিচিত প্রতিক্রিয়া। দুটোই ডেটা দিয়ে যাচাইযোগ্য, আর দুটোই আমার থিসিসকে ভুল বা সঠিক প্রমাণ করতে পারে। এখানেই আমি সাক্ষাৎকারের ভাষা ছেড়ে মাঠের ভাষায় ফিরি।

পিএসজির ম্যাচটা ভিন্ন প্রশ্ন তোলে। চ্যাম্পিয়ন্স লিগে বড় রাত মানে ইউরোপীয় সাংবাদিকের স্পটলাইট, স্টেডিয়ামের ব্যানার, আর প্রতিপক্ষ সমর্থকদের গান। ব্যানার আর গান একটা দলের পারফরম্যান্স বদলায় না, কিন্তু সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় দুশ্চিন্তা বদলে দেয়—বিশেষ করে রক্ষণে, যেখানে ভুলের দাম তাৎক্ষণিক। এই কারণেই ঘরের মাঠে ইউরোপীয় রাতে বড় দলের হঠাৎ স্নায়ুচ্যুতি দেখা যায়।

আমি ভুল হতে পারি যেভাবে

আমার যুক্তির দুর্বল জায়গাটা আমি নিজেই নামিয়ে বলি। ধরুন, ‘দোষী’ রিপোর্টটি সত্য, আর ক্লাব জানে সেটি সত্য। তাহলে খালদুনের ‘কিছুই বদলায়নি’ বাক্যটি অস্বস্তিকর যোগাযোগ হবে না—বরং এটাই হবে সবচেয়ে যৌক্তিক যোগাযোগ। কারণ ভক্ত, খেলোয়াড় আর স্পনসর—তিনজনকেই ধরে রাখতে হবে নিজেদের মধ্যে, রায় চলতি অবস্থায়। এদিকে ‘ফাঁস’ তত্ত্বটাও যদি ঠিক হয়, অর্থাৎ ফাঁসটি যদি ক্লাবের দিক থেকেই আসে, তবে গল্পটা সম্পূর্ণ উল্টো—তখন ক্লাব অপরাধী নয়, ক্লাব অপেক্ষা করছে বৈধ প্রতিক্রিয়া বানানোর।

আরেকটা সম্ভাবনা আছে, যেটা আমার জন্য সবচেয়ে অস্বস্তিকর: প্রেসিং ডেটা হয়তো কিছুই বলবে না। কারণ চ্যাম্পিয়ন দলগুলো মাসের পর মাস বাইরের কোলাহল মাঠে ঢুকতে দেয় না; গার্দিওলা-ধাঁচের দল তো বরং এই ধরনের ‘বাইরের শত্রু’কে জ্বালানি বানিয়েই জানে। ২০২০ সালের CAS রায়ের পরের মৌসুমে এই ক্লাবের পারফরম্যান্স পতন নয়, বরং স্থিতিশীলতাই দেখিয়েছিল—এটা আমার যুক্তির বিরুদ্ধে সরাসরি নজির। এছাড়া ‘নন-ডিনায়াল’ সংস্কৃতি প্রায় সব লাইভ মামলায় থাকে, তাই এক্ষেত্রে এটাকে অতিরিক্ত পড়া আমার দিকের লাফ হতে পারে।

তবু একটা জায়গায় আমি অনড়: এই নিবন্ধটি, এই শিরোনাম, এই আলোচনা—সবকিছুর কেন্দ্রে একটা অনিশ্চিত দাবি বসে আছে, আর সেটি যাচাই ছাড়াই মানুষ সত্য হিসেবে ব্যবহার করছে। খবরের গতি আর সত্যের গতি আলাদা, আর ফুটবল এখন প্রথমটির ওপর ভরসা করেই ব্যবসা চালায়। এটাই আমার আসল বিরক্তি।

কী দেখব, কখন

আগামী দুই মাসে আমি তিনটি জিনিস ট্র্যাক করব। এক, সূচির রায়: প্রিমিয়ার লিগ বা স্বাধীন প্যানেল আনুষ্ঠানিকভাবে কিছু ঘোষণা করে কি না, আর ঘোষণার ভাষায় ‘গোপন’ শব্দটা টিকে থাকে কি না। দুই, আপিলের প্রস্তুতি: রায়ের দিনেই আপিলের নথি জমা পড়ে কি না—আগে থেকে তৈরি প্রতিরক্ষা মানে ক্লাব ফলাফল জানে না, কিন্তু ফলাফলের ধরন জানে। তিন, বাণিজ্যিক সংকেত: কোনো স্পনসর নীরবে চুক্তির শর্ত বদলায় কি না, কারণ সেটাই হবে প্রথম নিরপেক্ষ সাক্ষী। খেলা তো চলবেই—অ্যানফিল্ড, তারপর পিএসজি। আর আমার প্রশ্নটা এখন এটাই: ফুটবল যদি এই ডজনখানেক মামলার ভেতরেই তৈরি হয়, তাহলে সত্যিকারের ট্রফি কে জিতছে—মাঠের দল, রসিদের দল, নাকি ফাঁস করা হাত?