ট্রান্সফার লেজার অন-চেইন: ফুটবলের ক্লজ যখন হৃদস্পন্দন পায়

গত ট্রান্সফার উইন্ডোর শেষ ৪৮ ঘণ্টায় আমার ডেস্কে তিনটি নথি এসে পড়েছিল। প্রথমটি একটি বায়আউট ক্লজের স্ক্যান করা অনুচ্ছেদ, দ্বিতীয়টি একটি সেল-অন পার্সেন্টেজের স্প্রেডশিট, তৃতীয়টি একটি ফ্যান টোকেনের ভোটিং লগ — কোন খেলোয়াড়কে দলে রাখা হবে, তা নিয়ে ক্লাবের ভক্তদের অন-চেইন ভোট। তিনটি নথির টাইমস্ট্যাম্প একই সপ্তাহের। আমি লেজারটি টেনে বের করলাম। ক্লজটির হৃদস্পন্দন ছিল; এবার শুধু কাগজে নয়, ব্লকচেইনের ব্লকে তার নাড়ি রেকর্ড হচ্ছিল। সেই রাতেই স্পষ্ট হলো, ট্রান্সফার মার্কেট আর শুধু দলিলের খেলা নয়। এখানে ঢুকে পড়েছে নতুন একটি স্তর — ডিস্ট্রিবিউটেড লেজার। আর এই লেজার যত স্বচ্ছ দেখায়, তত বেশি প্রশ্ন তোলে।

ফুটবলের ট্রান্সফার ব্যবস্থা ঐতিহাসিকভাবে কেন্দ্রীভূত। একটি আন্তর্জাতিক সংস্থা রেজিস্ট্রেশন উইন্ডো চালায়, জাতীয় ফেডারেশনগুলো আন্তর্জাতিক ট্রান্সফার সার্টিফিকেট ইস্যু করে, আর ক্লাবগুলো চুক্তির কাগজ জমা রাখে নিজেদের দপ্তরে। এই ব্যবস্থায় তথ্য থাকে কয়েকটি হাতের মুঠোয় — অ্যাজেন্ট, ক্লাব সেক্রেটারি, ফেডারেশনের রেজিস্ট্রার। ২০১৭ সালে নেইমারের ২২২ মিলিয়ন ইউরোর বায়আউট ক্লজ ট্রিগার হলে আমি ১১ দিন ধরে মজুরির নথি, ফাইন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লের ফাঁক আর ক্লাবের অ্যামোর্টাইজেশন শিডিউল ট্রেস করেছিলাম। বায়আউট ক্লজটি বৈধ ছিল। সময়টা ছিল স্বীকারোক্তি। সেই সময় প্রতিটি সিদ্ধান্তের ভিত্তি ছিল কাগজ, স্ক্যান, ফ্যাক্সের টাইমস্ট্যাম্প। ব্লকচেইন এখন সেই সমীকরণে ঢুকছে ভিন্নভাবে — দাবি করছে, লেজার আর একজনের দপ্তরে বন্দি থাকবে না।

২০২০ সালে লিওনেল মেসির বুফ্যাক্স যখন নামল, নীরব প্রস্থান হয়ে উঠল একটি আইনি ঝড়। সেবার আমার টিম একটি আবেগী 'উত্তরাধিকার' পর্ব চেয়েছিল; আমি সেটি সরিয়ে রেখে চুক্তির আইন আর মজুরি কাটছাঁটের হিসাবে গিয়েছিলাম। এই অভ্যাসটাই এখন আমাকে ব্লকচেইনের দিকে তাক করাচ্ছে: প্রতি নতুন আর্থিক হাতিয়ারে আমি আগে দেখি কাগজটি কী বলে, তারপর দেখি কে বলছে।

ক্লাবগুলো এখন ভক্তদের জন্য ডিজিটাল টোকেন ইস্যু করছে। স্পেন, ইতালি ও ফ্রান্সের বড় ক্লাবগুলো একটি ব্লকচেইন প্ল্যাটফর্মের মাধ্যমে ফ্যান টোকেন চালু করেছে, যেখানে ধারকরা কিছু সিদ্ধান্তে ভোট দিতে পারে এবং বিশেষ সুবিধা পায়। পাশাপাশি আসছে টোকেনাইজড সম্পদের ধারণা — একটি সেল-অন ক্লজ বা ভবিষ্যতের ট্রান্সফার আয়ের একটি অংশকে ডিজিটাল ইউনিটে ভেঙে বিনিয়োগকারীর কাছে বিক্রির প্রস্তাব। কাগজের দলিলের বদলে স্মার্ট কন্ট্রাক্ট, সইয়ের বদলে ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ।

ব্লকচেইনের মূল আকর্ষণ লুকানো একটি শব্দে: ভেরিফিকেশন। কাগজের চুক্তিতে সেল-অন পার্সেন্টেজ লেখা থাকে, কিন্তু সেটি আদায় হয়েছে কি না, কত টাকা হাত বদলাল, তা কেউ স্বাধীনভাবে যাচাই করতে পারে না। অন-চেইন লেজারে প্রতিটি পেমেন্ট একটি ট্রানজ্যাকশন — টাইমস্ট্যাম্প, পরিমাণ, প্রাপক, সব পাবলিক। যদি সেল-অন ক্লজ সত্যিই স্মার্ট কন্ট্রাক্টে বসানো হয়, তাহলে একটি ছোট ক্লাব আর কখনও বলতে পারবে না যে তার পাওনা হারিয়ে গেছে — লেজার নিজেই সাক্ষী হয়ে দাঁড়াবে। এখানেই ব্লকচেইনের প্রকৃত টান: ভক্তদের কাছে এটি গিমিক হতে পারে, কিন্তু ক্লাব-অ্যাকাউন্ট্যান্টের কাছে এটি নিরীক্ষার হাতিয়ার।

দ্বিতীয় স্তরটি আর্থিক। টোকেনাইজেশন ক্লাবকে ভবিষ্যতের আয়ের বিপরীতে তাৎক্ষণিক নগদ দিতে পারে। ধরুন, একটি ক্লাব ভবিষ্যতে ৪০ মিলিয়ন ইউরোতে একজন খেলোয়াড় বিক্রি করবে বলে মনে করে; সে ভবিষ্যতের ওই আয়ের একটি অংশ এখনই বিনিয়োগকারীর কাছে বিক্রি করে তহবিল তুলতে পারে। অ্যামোর্টাইজেশনের ভাষায় এটি অগ্রিম নগদ, কিন্তু ঝুঁকি স্থানান্তর। ক্লাবের ব্যালান্স শিটে এটি বসে 'ডিজিটাল সম্পদ' হিসেবে, অথচ সেটি কীভাবে হিসাব হবে তার কোনো একক আন্তর্জাতিক মান নেই।

এখানেই খেলোয়াড়রা আসে। যে খেলোয়াড়ের ভবিষ্যত বিক্রয়মূল্য টোকেনে ভেঙে বাজারে ছাড়া হয়েছে, তার পারফরম্যান্স আর টোকেনের দাম এক সুতোয় বাঁধা পড়ে। সে ভালো খেললে টোকেনের চাহিদা বাড়ে, খারাপ খেললে কমে। কিন্তু তার চুক্তির মজুরি বাড়ে না। অর্থাৎ, খেলোয়াড় পরিণত হয় একটি ট্রেডেবল সম্পদে, যেখানে লাভ যায় ক্লাব ও বিনিয়োগকারীর কাছে, আর ঝুঁকি যায় খেলোয়াড়ের হাঁটুতে। এই অসামঞ্জস্যটাই লেজারের সবচেয়ে কম আলোচিত লাইন। ২০১৮ সালে আমি কিলিয়ান এমবাপের জন্য মিনিট, গোল, বয়স, ব্র্যান্ড আর সেল-অন ক্লজ নিয়ে পাঁচ পয়েন্টের একটি ভ্যালুয়েশন মডেল দাঁড় করিয়েছিলাম। আজ সেই মডেলের পাশে বসাতে হচ্ছে ষষ্ঠ একটি বিন্দু: টোকেন লিকুইডিটি। ভ্যালুয়েশন হল ট্রান্সফার ফি-তে লেখা একটি পূর্বাভাস; আর এখন সেই পূর্বাভাসের একটি অংশ কেনাবেচা হচ্ছে একটি ডিজিটাল বাজারে।

এজেন্টদের ভূমিকাও বদলাচ্ছে। ঐতিহ্যগতভাবে এজেন্ট কাজ করে তথ্যের অসমতা থেকে — কে কত দিতে রাজি, কোন ক্লাব মরিয়া, তা সে জানে, ক্লাব জানে না। অন-চেইন স্বচ্ছতা সেই অসমতা কমাতে পারে। কিন্তু এজেন্ট তখন নতুন ভূমিকা নেবে: টোকেন স্ট্রাকচার, ভেস্টিং শিডিউল, স্মার্ট কন্ট্রাক্টের শর্ত — এসব বোঝার বিশেষজ্ঞ হিসেবে। তথ্যের দালাল থেকে সে হয়ে উঠবে জটিলতার দালাল। অসমতা মুছে যায় না, শুধু রূপ বদলায়।

ভক্তদের ক্ষেত্রে হিসাবটি আরও সূক্ষ্ম। ফ্যান টোকেন ভক্তকে একটি ভোট দেয়, একটি অনুভূতি দেয় যে সে ক্লাবের সিদ্ধান্তে অংশীদার। কিন্তু একটি ভোটের ওজন কত, তা ঠিক করে ক্লাব। ব্লকচেইন ভক্তকে ক্ষমতা দেয় না; সে ক্ষমতার একটি নকল সংস্করণ দেয় — যেখানে অংশগ্রহণের অনুভূতি থাকে, কিন্তু সিদ্ধান্তের চাবি থাকে বোর্ডের পকেটে। ডিসেন্ট্রালাইজেশনের ভাষা তখন একটি বিপণন উপকরণ।

নিয়ন্ত্রণের দিকটি এখনো অস্পষ্ট। ফাইন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লের হিসাবে টোকেন বিক্রি থেকে পাওয়া নগদ কীভাবে গোনা হবে — আয়, নাকি ঋণ? সেল-অন ক্লজ টোকেনাইজ করলে তা কি থার্ড-পার্টি ওনারশিপের নিষেধাজ্ঞার আওতায় পড়বে? অনেক নিয়ন্ত্রক এই প্রশ্নের উত্তর দিতে গিয়ে লেজারের চেয়ে পিছিয়ে পড়ছেন। আর নিয়ন্ত্রক যখন পিছিয়ে, তখন ফাঁকা জায়গা ভরে বাজার।

আর আছে আমার নিজের অঞ্চলের গল্প। দক্ষিণ এশিয়ার তরুণ ফুটবলাররা প্রতিদিন সীমান্ত পেরোয় — একটি ট্রায়ালের আশায়, একটি অরেজিস্টার্ড চুক্তির টানে। তাদের অনেকের ট্রান্সফার কাগজ কখনো কেন্দ্রীয় লেজারে ওঠে না, সেল-অন পাওনা কেউ খোঁজে না। এই বাস্তবতায় অন-চেইন রেজিস্ট্রেশন প্রথম নজরে মুক্তির মতো শোনায়: একটি অনড়, পাবলিক লেজার যেখানে প্রতিটি তরুণের নাম থাকবে। কিন্তু প্রশ্ন থামে না — যে ক্লাব আজ খেলোয়াড়কে অবৈধ পথে নিয়ে যায়, সে কি স্বেচ্ছায় তার নাম একটি স্থায়ী লেজারে তুলবে? স্বচ্ছতা যাদের সুবিধা দেয়, তারাই স্বচ্ছতা চায়; যাদের সুবিধা নষ্ট হয়, তারা এড়িয়ে যায়।

এখন আসি স্বচ্ছতার বিরুদ্ধে যুক্তিতে। ব্লকচেইনের বাণিজ্যিক বক্তব্য সরল: সব লেনদেন পাবলিক, তাই প্রতারণার সুযোগ কম। বাস্তবে এটি প্রায়ই উল্টো। পাবলিক ঠিকানা আর প্রকৃত মালিকানা এক নয়। একটি ওয়ালেটের পেছনে কে বসে আছে — ক্লাব, এজেন্ট, নাকি একটি শেল কোম্পানি — তা লেজার বলে না। তাই অন-চেইন স্বচ্ছতা প্রমাণ করে টাকা গেছে, কিন্তু বলে না টাকা কার কাছে গেছে। যা দেখতে স্বচ্ছ, তা ব্যাখ্যায় অস্বচ্ছ। উপরন্তু, ভক্তদের ভোট সত্যিই বাধ্যতামূলক কি? বেশিরভাগ ক্ষেত্রে না — বোর্ড ফলাফল উপেক্ষা করতে পারে। তখন লেজার থাকে, সিদ্ধান্ত থাকে না। আর টোকেনের দাম ক্লাবের প্রকৃত ভিত্তিমূল্যের চেয়ে বেশি বাড়লে তৈরি হয় একটি বাবল, যা ফাটলে ক্ষতি হয় ছোট ভক্তদের; বড় প্রতিষ্ঠান তথ্য আগে পেয়ে আগেই বেরিয়ে যেতে পারে।

এখানে একটি ঐতিহাসিক প্যাটার্ন আছে, যা আমি কাগজের লেজারে বহুবার দেখেছি। ফুটবলে প্রতিটি নতুন আর্থিক হাতিয়ার এসেছে বড় ক্লাবের সুবিধার জন্য, আর ছোট ক্লাবের ঝুঁকির জন্য। ট্রান্সফার ফি-এর ঊর্ধ্বগতি, ফ্যান টোকেন, টোকেনাইজড সেল-অন — সবই প্রথমে বড়দের হাতে তহবিল আনে, আর ছোটদের হাতে একটি কাগজ ছেড়ে দেয়। ২০১৭ সালের ২২২ মিলিয়ন ইউরোর ক্লজ ছিল ঠিক এই ধরনের এক মুহূর্ত — একটি সংখ্যা যা দেখতে ক্লজ, আসলে ছিল একটি ক্ষমতার বিবৃতি। ব্লকচেইন সেই বিবৃতির নতুন সংস্করণ, শুধু এবার ভাষা ক্রিপ্টোগ্রাফিক।

তবু হাতিয়ারটিকে পুরোপুরি উড়িয়ে দেওয়া ভুল হবে। আমার সংবাদদাতা জীবনের একটি শিক্ষা: লেজার যেখানে পাবলিক, সেখানে সত্য লুকানো কঠিন। যদি সেল-অন ক্লজ সত্যিই অন-চেইনে বসে, তবে ছোট ক্লাবের পাওনা আদায়ের ক্ষমতা বাড়বে — সেটি অসমতা কমাবে, যদিও ক্ষমতার কাঠামো বদলাবে না। একজন নিরীক্ষক হিসেবে আমার প্রশ্ন তাই সরল: লেজারটি কে লিখছে, কে পড়ছে, আর লিখতে গিয়ে কে কিছু বাদ দিচ্ছে।

আগামী দুই থেকে তিন ট্রান্সফার উইন্ডোতে আমি তিনটি জিনিস দেখতে চাই। প্রথমত, কোনো বড় ক্লাব সত্যিই ভবিষ্যতের সেল-অন আয় টোকেনাইজ করে নগদ তুলছে কি না — এবং তা ফেয়ার প্লের হিসাবে কোথায় বসছে। দ্বিতীয়ত, কোনো খেলোয়াড় চুক্তিতে একটি অন-চেইন ট্রান্সপারেন্সি ক্লজ দাবি করছে কি না, যাতে তার নিজের ভবিষ্যত বিক্রয়ের অংশ সে ট্রেস করতে পারে। তৃতীয়ত, নিয়ন্ত্রক সংস্থা টোকেনাইজড ক্লজকে থার্ড-পার্টি ওনারশিপ হিসেবে গণ্য করছে কি না। যেদিন এই তিনটির প্রথমটি ঘটবে, সেদিন ফুটবলের ক্ষমতার মানচিত্রে একটি লাইন নড়বে। আর যেদিন খেলোয়াড় নিজেই লেজার পড়তে শিখবে, সেদিন ক্লাবের একচেটিয়া তথ্য-সুবিধা ফুরাবে। প্রশ্নটা তাই প্রযুক্তির নয় — প্রশ্নটা এই: লেজার কার, আর সাক্ষ্য কার।