খালি রেকর্ডের হ্যাশও বৈধ: ক্রিকেটের নীরব ডেটা ব্যর্থতা এবং ব্লকচেইন অডিটের শিক্ষা

রাত ৩টা ৪৭ মিনিট, রাজশাহী। টিনের চালে বৃষ্টির শব্দ, আর কাজের ঘরে ল্যাপটপের পর্দায় একটা JSON ফাইল খোলা। ফাইলটা দেখতে সুন্দর। প্রতিটা ফিল্ড তার নির্দিষ্ট জায়গায় বসানো, কার্লি ব্র্যাকেট বন্ধ, কমার শৃঙ্খলা অটুট, স্কিমা ভ্যালিডেটর সবুজ টিক দিয়ে ঘোষণা করছে — গঠনগতভাবে সব ঠিক আছে।

তারপর আমি ভেতরে তাকালাম। শিরোনাম লেখা N/A। সূত্র লেখা N/A। ধরন লেখা Unclassified। তথ্য-পয়েন্টের তালিকা শূন্য। মূল দৃষ্টিভঙ্গির তালিকা শূন্য। লেখকের অবস্থান N/A।

একটা ফ্রেম আমার সামনে আছে। ফ্রেমের ভেতরে কোনো ক্রিকেট নেই।

২০১৭ সালে রাজশাহী থেকে রেফারিস আই শুরু করেছিলাম ঠিক এমনই একটা ফ্রেম ধরে — শেখ জামাল ধানমন্ডি ক্লাব বনাম আবাহনী লিমিটেড ঢাকার ম্যাচে একটা বিতর্কিত অফসাইড। চোদ্দোটা ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল ঘেঁটে দেখিয়েছিলাম, সহকারী রেফারি লাইন টেনেছিলেন ভুল ডিফেন্ডারের গা ঘেঁষে; গোলটা বৈধ ছিল। ভিডিওটা ৪৮ ঘণ্টায় দুই লাখ মানুষ দেখেছিল। সেটাও একটা ভুল ফ্রেম ছিল, কিন্তু ভুলটা ছিল ছবির ভেতরে — তাই ছবিটা ধরা গিয়েছিল, সারানোও গিয়েছিল।

আজকের ফ্রেমটা ভিন্ন। ক্যামেরা চালু, লেন্স পরিষ্কার, এক্সপোজার নিখুঁত, ফোকাস লক করা — শুধু কেউ ক্যামেরার সামনে দাঁড়ায়নি। আর পাইপলাইনটা ওই ফাঁকা ফ্রেমকে গঠনগতভাবে বৈধ বলে সনদ দিয়ে দিয়েছে।

এই লেখা সেই সনদ নিয়ে। ক্রিকেটে আমরা রেফারির সিদ্ধান্ত নিয়ে যতটা তর্ক করি, তার চেয়ে বেশি তর্ক দরকার আমাদের নিজেদের ডেটার চেইন অব কাস্টডি নিয়ে।

ক্রিকেট বিশ্লেষণ আজ আর আমি মাঠে ছিলাম, আমি দেখেছি — এই বাক্যে চলে না। দুই হাজারের দশকের শুরুতে ম্যাচ রিপোর্ট ছিল সাংবাদিকের স্মৃতি; তারপর এল বল-বাই-বল ডেটাবেস, হক-আই, পিচ ম্যাপ, ফিল্ডিং হিটম্যাপ; আর এখন বিশ্লেষণটা নিজেই একটা শিল্পপ্রক্রিয়া। আজকের ফিচার, থ্রেড, ড্যাশবোর্ড — সবই দাঁড়িয়ে আছে দুই স্তরের একটা পাইপলাইনের ওপর।

প্রথম স্তর ডিকনস্ট্রাকশন: মূল লেখাটা ভেঙে তার ভেতর থেকে খাঁটি তথ্য-দাবিগুলো আলাদা করা। দ্বিতীয় স্তর বিশ্লেষণ: ওই তথ্যগুলোকে আটটা মাত্রায় বসিয়ে অর্থ বের করা — ফরম্যাট ও ম্যাচ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও পরিসংখ্যান, দলের ল্যান্ডস্কেপ, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুতন্ত্র, নিয়ম ও গভর্নেন্স, ঝুঁকি, জনমতের আখ্যান, এবং শিল্পে সংক্রমণ।

প্রথম স্তরে যা তৈরি হয়, তার নাম ইনফরমেশন পয়েন্ট — মূল লেখা থেকে আলাদা করা এক-একটা পরম দাবি। তৃতীয় দিনে সাতাত্তর ওভারে ইনিংস ঘোষণা, চুক্তির মেয়াদ আটাশ সালের জুন পর্যন্ত, স্লিপে ক্যাচ পড়েছে — এই ধরনের বাক্য। দ্বিতীয় স্তরের প্রতিটা সিদ্ধান্ত, প্রতিটা রায়, শেষ পর্যন্ত এই পয়েন্টগুলোর ওপরই ঝুলে থাকে। ইনফরমেশন পয়েন্ট না থাকলে বিশ্লেষণ দাঁড়ায় না — ঠিক যেমন তৃতীয় আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত দাঁড়ায় না বল-ট্র্যাকিং ছাড়া।

আমার সামনে যে রিপোর্টটা ছিল, তার শুরুতে একটা সতর্কবার্তা ছিল। সোজা কথায়: প্রথম স্তর কার্যত ফাঁকা ফিরেছে। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, ধরন অশ্রেণীবদ্ধ, সারসংক্ষেপ ফাঁকা, লেখকের অবস্থান নেই, উদ্দেশ্য নেই, তথ্য-পয়েন্টের তালিকা শূন্য। মজার ব্যাপার, বর্ণনামূলক নির্দেশনা কিন্তু রয়ে গেছে — উপরের তথ্য-পয়েন্ট থেকে চিহ্নিত করুন, তথ্য-পয়েন্টের সূত্র ফিল্ড থেকে বিচার করুন। অর্থাৎ যন্ত্রটা জানতে চাইছে কোথায় তাকাতে হবে, কিন্তু তাকানোর মতো কিছু নেই।

আরেকটা ছোট কিন্তু অর্থবহ সংকেত: ডোমেইন লেবেল লেখা ছিল cricket_world, অথচ নির্ধারিত ট্যাক্সোনমি ছিল Cricket। এটা নিছক বানানগত ফারাক নয়। একটা লেবেল ভুল মানে ডাউনস্ট্রিমে রাউটিং ভুল, রিট্রিভাল ভুল, ড্যাশবোর্ড ভুল বালতিতে পড়ে। ক্রিকেটে এটা তেমনই, যেমন একটা স্পিনারকে পেসার ট্যাগ দিয়ে বোলিং ম্যাপে বসিয়ে দেওয়া — সংখ্যাগুলো ঠিক থাকতে পারে, ব্যাখ্যাটা পুরোটাই ভুল।

মূল বিশ্লেষণ: ব্যর্থতার স্বাক্ষর, আর একটা খালি ব্লকের বৈধ হ্যাশ

ব্যর্থতাটা অনুমাননির্ভর নয়, শনাক্তযোগ্য। শিরোনাম, সূত্র, ধরন — তিনটাই প্লেসহোল্ডার; অথচ অতিরিক্ত নোট ফিল্ডে নির্দেশনা অটুট। এই প্যাটার্নটা খুব নির্দিষ্ট একটা ঘটনার দিকে আঙুল তোলে: এক্সট্রাকশন ধাপটা চালু হয়েছে, কিন্তু তার হাতে কোনো টেক্সট পৌঁছায়নি — অথবা টেক্সটটা পার্সিংয়ের আগেই ছেঁটে ফেলা হয়েছে। ফলাফল একটা নীরব ব্যর্থতা: পাইপলাইন ভেঙে পড়েনি, পাইপলাইন নীরব থেকেছে — আর নীরবতা কোনো এরর মেসেজ ছোড়ে না।

এই জায়গায় এসে ব্লকচেইনের শিক্ষা অপরিহার্য হয়ে ওঠে, কারণ দুই জগতের স্থাপত্য একই। একটা ব্লক বৈধ হওয়ার শর্ত তার হেডার — পূর্ববর্তী ব্লকের হ্যাশ, মার্কেল রুট, নন্স, টাইমস্ট্যাম্প। এই শর্তগুলো পূরণ হলে নেটওয়ার্ক ব্লকটা গ্রহণ করে। কিন্তু ব্লকের ভেতরে শূন্য লেনদেন থাকলেও ব্লকটা বৈধ। শূন্য লেনদেনের মার্কেল রুট একটা বৈধ হ্যাশ, ত্রুটিহীন, পুনরুৎপাদনযোগ্য। কেউ যদি শুধু স্কিমা যাচাই করে, সে কখনোই ধরবে না যে ওই ব্লকে কিছুই নেই।

আমার সামনের JSON ফাইলটা ঠিক সেই খালি ব্লক। গঠনগত বৈধতাকে আমরা সম্পূর্ণতা বলে ভুল করছি — আর এই ভুলটাই আজকের সবচেয়ে ব্যয়বহুল বিশ্লেষণী ত্রুটি।

ব্লকচেইনের ভাষায় বললে: শূন্যেরও একটা হ্যাশ আছে। শূন্যের হ্যাশ বৈধ, কিন্তু শূন্যের হ্যাশ কোনো তথ্য বহন করে না। ক্রিকেটেও একই। একটা খালি তথ্য-পয়েন্ট তালিকা বৈধ স্কিমায় বসানো যায়, পার্স করা যায়, ডেটাবেসে জমা রাখা যায়, ড্যাশবোর্ডে দেখানো যায়। সে সব জায়গায় বলে, সব ঠিক আছে। অথচ যে প্রশ্নটার উত্তর দরকার — এই ম্যাচে আসলে কী ঘটেছিল — তার উত্তর শূন্য।

তৃতীয় আম্পায়ার যখন একটা ক্যাচের রিভিউ দেখেন, তিনি শুধু বলের গতিপথ দেখেন না। তিনি দেখেন ছবিটা কোথা থেকে এল। কোন ক্যামেরা, কোন ফ্রেম-রেট, কোন লেন্স, বল-ট্র্যাকিং সিস্টেম ক্যালিব্রেটেড ছিল কি না, ফ্রেম ড্রপ হয়েছে কি না, সম্প্রচারকর্তার কাটের সময় স্পর্শের ফ্রেমটা বাদ পড়েছে কি না। ক্যামেরার সংখ্যা গুরুত্বপূর্ণ নয়, ক্যামেরার চেইন অব কাস্টডি গুরুত্বপূর্ণ। চোদ্দোটা অ্যাঙ্গেলও অকেজো, যদি কোন অ্যাঙ্গেলটা কোন মুহূর্তে কোন সার্ভারের ওপর দিয়ে এসেছে তা না জানা যায়।

দুই হাজার আঠারো বিশ্বকাপে ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া, আটান্ন মিনিট। রেফারি আন্দ্রেস কুনহা বিশ্বকাপ ইতিহাসে প্রথমবার ভিএআর-এর মাধ্যমে পেনাল্টি দিলেন, জশ রিসডনের হাতে বল লাগার পর, আঁতোয়ান গ্রিজমানের দিকে। রাজশাহী থেকে আমি তখন মাইওসিনোলজির চোখ দিয়ে রিসডনের বাহুর কৌণিক অবস্থান, প্রতিক্রিয়ার সময়, আর শূন্য দশমিক আট সেকেন্ডের জানালাটা ব্যাখ্যা করছিলাম। সেই পাঁচ পর্বের থ্রেড বারো হাজার বার শেয়ার হয়েছিল। সেটা সম্ভব হয়েছিল, কারণ প্রতিটা দাবির পেছনে একটা ফ্রেম ছিল, আর প্রতিটা ফ্রেমের পেছনে একটা প্রসঙ্গ।

দুই হাজার বিশ সালের মে মাসে, স্টেডিয়ামগুলো যখন নীরব, তখন আমি বুন্দেসলিগার পুনরারম্ভ নিয়ে কাজ করলাম। ষোলো মে, খালি সিগন্যাল ইডুনা পার্কে ডর্টমুন্ড শাল্কেকে চার শূন্য গোলে হারাল। আমি আঠারোটা ম্যাচ বিশ্লেষণ করে পেলাম — দর্শকশূন্য পরিবেশে রেফারিরা বাইশ শতাংশ কম কার্ড দিয়েছেন, আর ভিএআর চেক বেড়েছে এগারো শতাংশ। ওই তথ্য থেকে আমি নীরব হুইসেল সিরিজ লিখেছিলাম এবং একটা সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলাম: রেফারি নিরপেক্ষ যন্ত্র নয়, আশি হাজার কণ্ঠে গড়া সামাজিক প্রাণী।

সেই সিরিজ থেকেই আমার একটা নীতি জন্মেছিল: অনুপস্থিতিও তথ্য। মাঠ না সাজানো, শট না খেলা, ভিড় না থাকা — এসব পড়া যায়, কারণ খালি মাঠের সামনে কেউ অভিনয় করে না। কিন্তু এই নীতির একটা সীমা আছে, আর সীমাটা আজ স্পষ্ট করে বলা দরকার। অনুপস্থিতি তখনই তথ্য, যখন অনুপস্থিতিটা ঘটনাটার ভেতরে থাকে। পাইপলাইনের ব্যর্থতাজনিত অনুপস্থিতি তথ্য নয়, সেটা তথ্যের অভাব। এই দুটোকে গুলিয়ে ফেলা মানে খালি স্টেডিয়াম আর খালি ফাইলের মধ্যে পার্থক্য না করা।

এখানেই ওই রিপোর্টের একটা দিক আমাকে সন্তুষ্ট করে। আটটা মাত্রা — ফরম্যাট, খেলোয়াড়, দল, লিগ, নিয়ম, ঝুঁকি, আখ্যান, সংক্রমণ — সবগুলোতেই সৎভাবে অপর্যাপ্ত তথ্য লেখা হয়েছে। এটা বিশ্লেষকের ব্যর্থতা নয়, বিশ্লেষকের শৃঙ্খলা। প্রলোভনটা প্রবল ছিল: খালি স্টেডিয়ামে রেফারি মনোবিজ্ঞান জুড়ে দিলে একটা বিশ্বাসযোগ্য লেখা দাঁড়িয়ে যেত। কিন্তু তখন পাঠক পেতেন সুন্দর বাক্য, আর পেতেন না সত্য। একজন বিশ্লেষকের কাজ সব প্রশ্নের উত্তর দেওয়া নয়, কোন প্রশ্নের উত্তর তার দেওয়ার অধিকার আছে তা জানা।

এই আটটা মাত্রার প্রতিটার ভেতরে একটা করে শর্ত-দ্বার আছে, আর সেই দ্বারগুলো একই দিকে খোলে। ফরম্যাট ছাড়া ম্যাচ-বিশ্লেষণ হয় না। রোল ছাড়া খেলোয়াড়ের মেট্রিক বাছা যায় না — ওয়ানডেতে একশো পঁয়ত্রিশ স্ট্রাইক রেট ভালো, টি-টোয়েন্টি ফিনিশারের জন্য মাঝারি, টেস্টে প্রায় অপ্রাসঙ্গিক। ভেন্যু ছাড়া হোম-অ্যাওয়ে ফারাক মাপা যায় না, আর ক্রিকেটে হোম-অ্যাওয়ে ফারাকটাই সবচেয়ে বড় পারফরম্যান্স মডারেটর। নিয়ম-গভর্নেন্স বিশ্লেষণ আবার ঘটনা-চালিত: নির্দিষ্ট কোনো নিয়ম-পরিবর্তন, শাস্তি বা যোগ্যতা-বিতর্ক ছাড়া ওই মাত্রা শুরুই হয় না।

লিগ ও বাণিজ্য মাত্রাটার ক্ষেত্রেও তাই। লেনদেন ছাড়া দামের বিচার হয় না, দাম ছাড়া প্রিমিয়ামের ধরন আলাদা করা যায় না — লোকাল তরুণ তারকার প্রিমিয়াম, অলরাউন্ডার প্রিমিয়াম, দুর্লভ পজিশনের প্রিমিয়াম, নাকি প্যানিক বিডিং। আবার গভর্নেন্সে কম ঝুঁকি লেখা মানে নিরাপত্তা নয়, লেখা মানে কোনো বিষয়ই নেই। নীরবতাকে সব-ক্লিয়ার পড়া মানে যে রিপোর্ট ঝুঁকি খোঁজেনি, তাকে ঝুঁকিমুক্ত বলে সনদ দিয়ে দেওয়া।

রিপোর্টের ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্সে একটা সারি সত্যিই রেট করা গেছে, আর সেটা ক্রিকেট-ঝুঁকি নয়, প্রক্রিয়া-ঝুঁকি: খালি ইনপুটের ওপর ভিত্তি করে ডাউনস্ট্রিম সিদ্ধান্ত নেওয়া। সম্ভাবনা বেশি, প্রভাব বেশি। কল্পনা করুন, সম্পাদকীয় বৈঠকে কেউ এই রিপোর্টটা দেখিয়ে বলছেন বিশ্লেষণ সম্পন্ন, কোনো ঝুঁকি পাওয়া যায়নি। অথচ সত্যিটা হলো ঝুঁকি খোঁজা হয়নি, কারণ খোঁজার উপাদান ছিল না। নীরবতাকে সব-ক্লিয়ার পড়া ডেটা-যুগের সবচেয়ে বিপজ্জনক পাঠ-ভুল।

দ্বিতীয় যে ঝুঁকিটা চোখে পড়ে, সেটা এই রেকর্ডের বাইরে। এই ধরনের নীরব ব্যর্থতা কদাচিৎ একা আসে। যদি রেকর্ডটা কোনো ব্যাচের অংশ হয়ে থাকে, তাহলে একই স্বাক্ষর — প্লেসহোল্ডার শিরোনাম, শূন্য তথ্য-পয়েন্ট, অটুট নির্দেশনা — ব্যাচের আরও রেকর্ডে থাকতে পারে। স্কিমা-ভ্যালিডেশন যেহেতু সবগুলোতেই সবুজ দেখাবে, তাই আলাদা অডিট না চালালে ব্যাচের কয়টা রেকর্ড আসলে ফাঁকা তা কেউ জানবে না।

রিপোর্টে তথ্যমূল্যের রেটিং দেওয়া হয়েছে তারায়: ক্রীড়া মূল্য এক তারা, শিল্প মূল্য এক তারা, সময়োপযোগিতা এক তারা, রেফারেন্স মূল্য দুই তারা। এই রেটিংগুলো দেখে প্রথমে মনে হয় রিপোর্টটা নিজেকেই ধিক্কার দিচ্ছে। আসলে ঘটছে উল্টোটা — যে রিপোর্ট নিজের তথ্যভিত্তি শূন্য বলে ঘোষণা করতে পারে, তার রেফারেন্স মূল্যই সবচেয়ে বেশি, কারণ সে ভবিষ্যতের জন্য একটা টেস্ট কেস রেখে যায়।

রিপোর্টের শেষে একটা তালিকা আছে, যেটা আমার কাছে সবচেয়ে ব্যবহারিক অংশ। দ্বিতীয় স্তর চালানোর আগে অন্তত পাঁচটা জিনিস দরকার: তিনটার কম নয় এমন তথ্য-পয়েন্ট, ফরম্যাটের প্রসঙ্গ, নামধারী সত্তা, প্রকাশের তারিখ ও মাধ্যম, এবং সূত্রের ধরন — বোর্ড বা আইসিসি বিজ্ঞপ্তি, নির্ভরযোগ্য ক্রিকেট সাংবাদিক, সাধারণ মিডিয়া, নাকি ট্রাফিক-চালিত অ্যাগ্রিগেটর। এই পাঁচটা ছাড়া বিশ্লেষণ শুরু করা মানে স্কোরবোর্ড না দেখেই ধারাভাষ্য শুরু করা।

এই আলোচনাটা ক্রিকেটের চার দেওয়ালের বাইরেও খাটে, আর সেটাই আসল কথা। ট্রান্সফার উইন্ডো একটা ভিএআর রিভিউ, যার অ্যাঙ্গেল আরও খারাপ আর প্রোটোকল নেই। গত কয়েক সপ্তাহে যত দলবদলের গুঞ্জন এসেছে, তার কতগুলো আসলে বৈধ স্কিমার খালি রেকর্ড? সূত্র লেখা আছে, তারিখ লেখা আছে, দাবি লেখা আছে — কিন্তু দাবিটা কোন বাক্য থেকে, কোন ব্রিফিং থেকে, কোন এজেন্টের ফোন থেকে উঠে এসেছে, তার কোনো চেইন নেই। রিলিজ ক্লজের গঠন আর মজুরির হিসাব যেখানে আসল গল্প, সেখানে আমরা শিরোনামের পেছনে দৌড়াই।

সম্প্রচার আর ধারাভাষ্যের দিকটাও একই সূত্রে বাঁধা। দুই হাজার তেইশে বাংলাদেশ নারী দলের ভারতের বিপক্ষে ওয়ানডে সিরিজে আমার ইংরেজি আন্তর্জাতিক ধারাভাষ্যের অভিষেক হয়, সোশ্যাল মিডিয়ার বিশ্লেষণ ভিডিও থেকে উঠে এসে। টেলিভিশন বক্সে বসে শিখলাম, প্রোডিউসার যখন বলে ফ্রেমটা আবার চালান, তখন তিনি আসলে একটা চেইন অব কাস্টডি জানতে চান — কোন ফিড, কোন ডিলে, কোন রিপ্লে সার্ভার। ভিউয়ার শুধু ছবিটা দেখেন; ঘরের ভেতরে যে প্রশ্নটা ঘোরে, সেটা হলো ছবিটা আদৌ সত্যি কি না।

এই রোগটা Grassroots স্তরেও আছে, আর সেটা আমার পুরনো একটা অবস্থানকে আরও পোক্ত করে। প্রাক্তন তারকাদের একাডেমি খোলার বেশিরভাগটাই ব্র্যান্ডিং; আসল ঘাটতি কোচ-শিক্ষায়, যেখানে বিনিয়োগ কার্যত হয় না। ডেটার ভাষায় বললে, ট্যালেন্ট আইডেন্টিফিকেশন ডেটাসেটগুলো ভয়ানক অসম্পূর্ণ — ছোট শহরের বোলারের বল-স্পিড মাপা হয় না, গ্রামের উইকেটকিপারের রিঅ্যাকশন টাইম কোথাও লেখা থাকে না, কিন্তু তার ভিত্তিতেই জাতীয় পুল তৈরি হয়। যে রেকর্ড কখনো লেখাই হয়নি, তাকে বিশ্লেষণ করা যায় না; শুধু অনুমান করা যায়।

বিপরীত কোণ: অমরত্ব সত্য নয়

প্রথম বিপরীত কথা টা সোজা। এই আলোচনায় সবাই এক্সট্রাকশন স্তরকে দোষ দিতে চায়। কিন্তু আসল সমস্যা আরও গভীরে। আমরা এমন একটা ব্যবস্থা বানিয়েছি যেখানে বিশ্লেষণের উপস্থিতিকে বিশ্লেষণের প্রমাণ ধরা হয়। একটা রিপোর্টের আটটা অধ্যায়, নয়টা টেবিল, তারা-ভিত্তিক রেটিং — এসব থাকলেই মনে হয় কাজ হয়েছে। অথচ একটা অধ্যায়ের মান তার দৈর্ঘ্যে নয়, তার প্রতিটা দাবি কোন তথ্য-পয়েন্টে ঝুলছে তা দিয়ে মাপা উচিত।

দ্বিতীয় বিপরীত কথা টা ব্লকচেইন-উৎসাহীদের জন্য অস্বস্তিকর। অনেকে ভাবেন, ডেটা অন-চেইন করলেই সত্যিটা রক্ষা পাবে। হবে না। ব্লকচেইন অমরত্ব দেয়, সত্য দেয় না। একটা ভুল তথ্য চেইনে বসালে সেটা অপরিবর্তনীয় ভুল হয়ে যায় — আর অপরিবর্তনীয় ভুলকে চ্যালেঞ্জ করা অস্থায়ী ভুলের চেয়ে অনেক কঠিন। অমরত্ব একটা গুণ নয়, একটা দায়; যতক্ষণ না কী লেখা হচ্ছে তার মান নিয়ে সমান কঠোরতা থাকে, ততক্ষণ চেইন শুধু ভুলকে পাকা করে।

আমার রাজশাহীর আর্কাইভে চোদ্দোটা অ্যাঙ্গেলের কাঁচা ফাইল রাখা আছে, কারণ একদিন কোনো সিদ্ধান্ত চ্যালেঞ্জ হলে আমি ফিরে যেতে চাই। ডেটার ক্ষেত্রেও একই চেইন অব কাস্টডি দরকার — কোন লেখা থেকে, কোন তারিখে, কোন সূত্রে, কোন তথ্য-পয়েন্ট এসেছে, তার অপরিবর্তনীয় রেকর্ড। পার্থক্য একটাই। ক্রিকেটে ভুল সিদ্ধান্তের দাম দেয় একটা দল, একটা ভিড়, একটা ক্যারিয়ার। ডেটা-পাইপলাইনে ভুল সিদ্ধান্তের দাম দেয় পাঠক, যিনি বিশ্বাস করে বসে আছেন যে বিশ্লেষণটা সত্যিই হয়েছে।

তৃতীয় বিপরীত কথা টা সবচেয়ে অস্বস্তিকর, কারণ এটা আমার নিজের পেশাকে ছোঁয়। ফাঁকা ইনপুট যখন আসে, তখন সবচেয়ে বড় চাপ আসে আউটপুটের পরিমাণ নিয়ে — নির্দিষ্ট শব্দসংখ্যা, নির্দিষ্ট সংখ্যক অধ্যায়, নির্দিষ্ট সংখ্যক টেবিল। কিন্তু একটা ফাঁকা রেকর্ড থেকে বিশাল পরিসরের লেখা বের করার একমাত্র উপায় হলো বানানো। আর বানানো লেখা যত সুন্দরই হোক, সে পাঠকের সাথে প্রতারণা, সূত্রের সাথে প্রতারণা, এবং শেষ পর্যন্ত খেলাটার সাথেই প্রতারণা।

ক্রিকেটে আমার একটা পুরনো নীতি আছে: কোনো ঘটনাকে নজির বলার আগে অন্তত একটা সত্যিকারের আগের মামলা দেখাতে হবে। নজির না থাকলে রায় নেই। ডেটার ক্ষেত্রেও একই নিয়ম খাটানো উচিত। একটা রেকর্ডকে বিশ্লেষণ বলার আগে অন্তত তিনটা পূরণ করা তথ্য-পয়েন্ট দেখাতে হবে। না থাকলে সেটা বিশ্লেষণ নয়, সেটা ফরম্যাট।

সমাপ্তির বদলে সামনের দিকে

প্রস্তাবটা সহজ, আর এটা কোনো কল্পবিজ্ঞান নয়। প্রথম স্তরে একটা সম্পূর্ণতা-গেট বসাতে হবে: তথ্য-পয়েন্টের সংখ্যা তিনের কম হলে, শিরোনাম শূন্য হলে, সূত্র শূন্য হলে — রেকর্ডটা স্বয়ংক্রিয়ভাবে কোয়ারেন্টিনে যাবে, নো-সিগন্যাল ট্যাগ পাবে, কোনো ডাউনস্ট্রিম মডেল বা ড্যাশবোর্ডে ঢুকতে পারবে না। স্কিমা-ভ্যালিডেশন যেটা ধরে না, সম্পূর্ণতা-গেট সেটাই ধরে। স্কিমা জিজ্ঞেস করে তুমি ঠিক আকারে আছো কি না, সম্পূর্ণতা-গেট জিজ্ঞেস করে তুমি কিছু হয়েও আছো কি না।

দ্বিতীয়ত, চেইন-অফ-কাস্টডির রেকর্ডটা লেনদেনের নয়, দাবির হওয়া উচিত। প্রতিটা তথ্য-পয়েন্টের সাথে থাকুক — মূল লেখার শিরোনাম, প্রকাশের তারিখ, প্রকাশক, আর কোন বাক্য থেকে দাবিটা তোলা হয়েছে তার হুবহু উদ্ধৃতি। এতে কোনো পাঠক, কোনো সম্পাদক, এমনকি কোনো ভবিষ্যৎ অডিটর প্রতিটা দাবি পিছনে টেনে দেখতে পারবেন। এটাই আসল স্বচ্ছতা — ওপেন ব্লকচেইনের চেয়েও বেশি কাজের, কারণ এখানে যা যাচাই হচ্ছে তা টোকেন নয়, বাক্য।

আর শেষ কথা। দুই হাজার বিশ সালে যখন স্টেডিয়ামগুলো নীরব হয়ে গেল, আমি শিখেছিলাম নীরবতার ভেতরে শোনার অভ্যাস। আজ শিখছি আরও কঠিন একটা পাঠ — সব নীরবতা শোনার যোগ্য নয়। কোনো নীরবতা ম্যাচের সত্য বলে; কোনো নীরবতা শুধু বলে যে কেউ ফাইলটা পড়েনি। দুটোকে আলাদা করতে না পারলে আমরা ভিএআর-এর যুগে ঢুকেও রেফারির চোখ খুলতে পারব না। প্রশ্নটা তাই এখন আর কী ঘটেছে নয়; প্রশ্নটা হলো — যে সিস্টেমটা আমাদের বলছে কী ঘটেছে, তার কাছে ঘটনাটা আদৌ পৌঁছেছিল কি না?