প্রমাণ শেষ হলে: ক্রিকেট আম্পায়ারিংয়ে অপর্যাপ্ত তথ্যের প্রোটোকল

লর্ডসের সেই রাতে — ১৪ জুলাই, ২০১৯ — খেলা শেষ হয়েছিল, কিন্তু সিদ্ধান্ত শেষ হয়নি। ইংল্যান্ড আর নিউজিল্যান্ড, দুই দলের স্কোরবোর্ডই থেমেছিল ২৪১ রানে; সুপার ওভারও গড়িয়েছিল সমানে সমানে। তারপর চ্যাম্পিয়ন ঠিক করল একটি ধারা — বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক: ইংল্যান্ডের ২৪, নিউজিল্যান্ডের ১৬। আমি সেদিন রাত জেগে ম্যাচটি দেখছিলাম, আর আমার মন বারবার ফিরে যাচ্ছিল শেষ ওভারের আগের এক মুহূর্তে — বেন স্টোকস দ্বিতীয় রান নিতে ডাইভ দিচ্ছেন, মার্টিন গাপ্টিলের থ্রো এসে তাঁর ব্যাটে লেগে বাউন্ডারিতে বেরিয়ে যাচ্ছে, আর আম্পায়ার সংকেত করছেন ছয় রান। টুর্নামেন্টের সবচেয়ে দামি সিদ্ধান্তটি সম্ভবত ওটিই। অথচ সেই রাতে কেউ সেটি রিভিউ করতে পারল না। প্রশ্নটা আজও আমার মাথায় ঘোরে: একটি সিদ্ধান্ত যখন প্রমাণের সীমায় পৌঁছে যায়, তখন নিয়ম কী বলে?

আমি ক্রিকেট নিয়ে লিখি, তবে আমার প্রশিক্ষণ শুরু হয়েছিল ফুটবলের ভিএআর দিয়ে। ২০১৭ সালে ফিফা কনফেডারেশনস কাপে চিলি ২-০ ক্যামেরুন ম্যাচে দুইটি উল্টে দেওয়া সিদ্ধান্ত আমি ফ্রিজ-ফ্রেমে বিশ্লেষণ করি, আইন ১১ হাতে রেখে। সেই কাজ থেকেই তৈরি হয় 'দ্য রেফারি'স আই'। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে ৬৪ ম্যাচের ৪৫৫টি ভিএআর চেক আর ২০টি বদলে যাওয়া সিদ্ধান্ত আমি ৪৮ পাতার একটি 'ভিএআর ডিসিশন ট্রি'-তে লিখে রাখি। এই অভ্যাসই আমাকে শিখিয়েছে: প্রমাণ না থাকলে আমি কিছু লিখি না, বরং লিখি 'অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়'।

ক্রিকেটের প্রমাণব্যবস্থা ফুটবলের চেয়ে বেশি সংগঠিত। ২০০৮ সালে ভারত-শ্রীলঙ্কা সিরিজে ডিআরএস আসার পর ব্যাট-ট্র্যাকিং, আলট্রাএজ, হটস্পট আর তৃতীয় আম্পায়ার মিলে দাঁড়িয়ে গেছে একটি পূর্ণ বিচারব্যবস্থা। এই ব্যবস্থার কেন্দ্রে একটিই বাক্য — 'সিদ্ধান্ত উল্টাতে নিশ্চিত প্রমাণ চাই'। নিশ্চিত প্রমাণ না মিললে মাঠের সিদ্ধান্তই চূড়ান্ত থাকে। এলবিডব্লিউ-র ক্ষেত্রে আইন ৩৬ আর ব্যাট-ট্র্যাকিংয়ের জোন মিলে জন্ম দিয়েছে 'আম্পায়ার'স কল'-এর। খোলা মাঠে এই বিধিটিকে মনে হয় খেলার সবচেয়ে বিতর্কিত, আবার সবচেয়ে যুক্তিসঙ্গত নিয়ম।

এই প্রমাণব্যবস্থা গড়ে উঠেছে চাপের মধ্যে — ফাঁকা স্টেডিয়াম, বুদ্বুদ টুর্নামেন্ট আর ঢাকার ব্যস্ত ক্রিকেট ক্যালেন্ডারের চাপে। ২০২০ সালে বন্ধ দরজার বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ১২টি ম্যাচ পর্যালোচনা করতে গিয়ে দেখি, ফাঁকা গ্যালারিতে ডিসেন্টের হলুদ কার্ড ম্যাচপ্রতি ১.৮ থেকে নেমে এসেছে ০.৯-এ। ফাঁকা স্টেডিয়ামে প্রতিটি প্রতিধ্বনি শোনাত প্রোটোকলের মতো। ২০২২ কাতার বিশ্বকাপে ইংল্যান্ড-ইরান ম্যাচে ২৭ মিনিট অতিরিক্ত সময় যোগ হয়; ফিফার নতুন নির্দেশ টুর্নামেন্টজুড়ে রেকর্ড স্টপেজ তৈরি করে। আর ২০২১ সালের ১২ জুন ডেনমার্ক-ফিনল্যান্ড ম্যাচে ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেন যখন মাঠে লুটিয়ে পড়েন, তখন রেফারি অ্যান্থনি টেলর আইন ৫-এর অধীনে খেলা স্থগিত করেন। এরিকসেন যখন পড়ে গেলেন, তখন নিয়মের বই হয়ে উঠল হৃদস্পন্দনের মনিটর।

এখন আসি মূল প্রসঙ্গে। ক্রিকেটের বিচারব্যবস্থায় 'অপর্যাপ্ত তথ্য' কোনো ব্যর্থতা নয় — এটি একটি সচেতন নকশা। একটি সিদ্ধান্ত কখনো সম্পূর্ণ তথ্যের অপেক্ষায় বসে থাকে না, কারণ একটি বল মাত্র কয়েক সেকেন্ডে বাস্তব হয়ে ওঠে। তাই নিয়ম আগেই ঠিক করে রাখে, তথ্য না থাকলে ডিফল্ট মান কী হবে। ডিআরএসের পুরো স্থাপত্যটি আসলে এই একটি প্রশ্নের উত্তর: যখন আমরা নিশ্চিত নই, তখন কে সিদ্ধান্ত নেবে?

'নিশ্চিত প্রমাণ' শব্দবন্ধটি আসলে একটি নাল-মান। প্রমাণ যদি নিশ্চিত না হয়, তৃতীয় আম্পায়ারের হাতে কোনো বিকল্প থাকে না — মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল। বিশ্লেষক হিসেবে এটিই আমার চেনা নীতি: তথ্যপ্রবাহ খালি এলে আমি অনুমান করি না, বরং লিখি 'মূল্যায়ন সম্ভব নয়'। ডিআরএস ঠিক সেই কাজটিই করে, কেবল সেকেন্ডের মধ্যে।

আম্পায়ার'স কল হলো ক্রিকেটের সবচেয়ে সৎ স্বীকারোক্তি। ব্যাট-ট্র্যাকিং যদি দেখায় বলের অর্ধেকের বেশি অংশ স্টাম্পে লাগবে, তবেই আউট; নাহলে মাঠের সিদ্ধান্ত টেকে। এটি কোনো দুর্বলতা নয় — এটি স্বীকারোক্তি যে মডেলের নিজের অনিশ্চয়তা আছে। বলের গতিপথ একটি পূর্বাভাস, কোনো মাপ নয়। প্রেডিক্টেড পাথ কখনো ফ্রেম-বাই-ফ্রেম সত্য নয়, বিশেষত স্পিন বা সুইংয়ের শেষ মুহূর্তে।

সফট সিগন্যাল ছিল সেই ভুল, যেখানে ডিফল্ট মান এসেছিল অনুমান থেকে, তথ্য থেকে নয়। ক্যাচ অস্পষ্ট হলে অন-ফিল্ড আম্পায়ারের ঝোঁক তৃতীয় আম্পায়ারকে জানানো হতো; সেই ঝোঁকই হয়ে দাঁড়াত ভিত্তিরেখা, আর তা উল্টাতে চাইত অভূতপূর্ব প্রমাণ। মানে একটি অনুমান প্রমাণের জায়গা নিয়ে নিত। কয়েক বছর পর আইসিসি সফট সিগন্যাল তুলে দেয়। শিক্ষা স্পষ্ট: ডিফল্ট মান কখনো অনুমান থেকে আসা উচিত নয়।

নীরবতাও এখানে প্রমাণ। আলট্রাএজে স্পাইক না এলে ব্যাটে বল লেগেছে বলে ধরা হয় না। কিন্তু প্রমাণের অনুপস্থিতি কখনো অনুপস্থিতির প্রমাণ নয় — মাইক্রোফোন থেকে ব্যাট দূরে থাকলে স্পাইক আসবেই না। এখানেই ফ্রেম-বাই-ফ্রেম বিশ্লেষণের কাজ। শিস হলো সিদ্ধান্ত; রিপ্লে হলো যুক্তি।

২০১৯ সালের ওভারথ্রো ছিল সেই সিদ্ধান্ত, যার কোনো রিভিউ-পথই ছিল না। প্লেয়িং কন্ডিশনে ওভারথ্রোর রান আম্পায়ারের ব্যাখ্যাধীন; বাউন্ডারি কাউন্টব্যাকও রিভিউয়ের বাইরে। অর্থাৎ টুর্নামেন্টের সবচেয়ে প্রভাবশালী দুটি সিদ্ধান্ত ঝুলে ছিল এমন এক জায়গায়, যেখানে রিপ্লের কোনো ভূমিকা নেই। প্রোটোকলের এই ফাঁকটিই পরে শোধ করা হয় — আইসিসি বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক বাতিল করে, এখন টাই সুপার ওভার আবার খেলা হয়। কিন্তু ওভারথ্রোর ব্যাখ্যা আজও আম্পায়ারের হাতেই।

তাই প্রশ্নটা কেবল 'নিয়ম ঠিক ছিল কি না' নয়। প্রশ্নটা হলো, একটি সিদ্ধান্ত রিভিউযোগ্য হওয়া উচিত কি না, সেটি নির্ধারিত হয় তার প্রভাব দিয়ে, নাকি তার ধরন দিয়ে। ২০১৯-এ প্রভাব ছিল সর্বোচ্চ, ধরন ছিল 'আম্পায়ারের ব্যাখ্যা' — তাই সিদ্ধান্তটি প্রক্রিয়ার বাইরে রয়ে গেল। এই অসামঞ্জস্যই ক্রিকেটের বিচারব্যবস্থার সবচেয়ে বড় ফাঁক।

যোগ হওয়া সময় নিয়ে একই কথা খাটে। ২০২২ কাতারে ইংল্যান্ড-ইরানের ম্যাচে ২৭ মিনিট অতিরিক্ত খেলা হয়, কারণ ফিফা আগেই ঠিক করে দেয়, প্রতিটি থামা, ইনজুরি, উদযাপন আলাদা করে গুনে যোগ করতে হবে। এখানে সময় আর আবেগের বিষয় নয়, এটি হিসাব — আর হিসাব মানে শাসন। ক্রিকেটে ডিএলএস বা বৃষ্টির পর ওভার পুনর্নির্ধারণও একই ধরনের হিসাব। তবে প্রশ্ন থেকে যায়: কে এই হিসাবের নিরীক্ষা করবে?

আর এরিকসেনের ঘটনা দেখায়, চরম মুহূর্তে প্রোটোকল আর নিয়ম এক জায়গায় মিলে যায়। আইন ৫ রেফারিকে ক্ষমতা দেয় খেলা স্থগিত করার, কিন্তু সেদিন সিদ্ধান্তটি নিছক নিয়মের ছিল না, ছিল মানবিকতার। নিয়ম আর মানবিকতা যখন একই সেকেন্ডে মিলতে হয়, তখন প্রোটোকলের প্রতিটি শব্দ পরীক্ষা হয়। সেই পরীক্ষায় ফুটবল পাশ করেছে, কারণ রেফারি স্থগিত করার ক্ষমতা আগে থেকেই ধরে রাখতেন। ক্রিকেটেও আম্পায়ারদের আলো, বৃষ্টি বা ইনজুরিতে একই ধরনের ক্ষমতা আছে — প্রশ্ন কেবল, সেই ক্ষমতার লিখিত সীমা কতটা পরিষ্কার।

এখন সেই তথ্য-অখণ্ডতার প্রশ্নে ফিরি, যা আমার নিজের কাজের কেন্দ্রে। যখন কোনো সিস্টেম থেকে তথ্য খালি আসে — কোনো ম্যাচের ডেটা, কোনো সিদ্ধান্তের কারণ, কোনো খেলোয়াড়ের নাম — তখন একজন বিশ্লেষকের একমাত্র সৎ উত্তর 'অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়'। কিন্তু মাঠের আম্পায়ারের সেই বিলাসিতা নেই। তাঁকে সেকেন্ডের মধ্যে সিদ্ধান্ত দিতে হয়, প্রমাণ থাকুক বা না থাকুক। এই বাধ্যবাধকতাই ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় নৈতিক চাপ — নিশ্চিত না হয়েও সিদ্ধান্ত নেওয়া।

তাই 'নিশ্চিত প্রমাণ' শব্দবন্ধটি আমার কাছে একটা প্রিয় মিথ। মানুষ কখনোই নিশ্চিত হয় না; সে সম্ভাবনার ভিত্তিতে বাজি ধরে। ডিআরএস যখন বলের অর্ধেক স্টাম্পে দেখে, তখন সে আসলে বলে: আমাদের মডেল এতটুকু নিশ্চিত, বাকিটা মাঠের আম্পায়ারের। এই সৎ অস্পষ্টতাই ব্যবস্থাটিকে বিশ্বাসযোগ্য করে তোলে।

২০১৯-এর পরের ক্ষোভটা পড়েছিল নিয়মের উপর — বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক বাতিলের দাবি উঠেছিল, আর আইসিসি সেটি মেনেও নিয়েছিল। কিন্তু আসল ত্রুটি নিয়মে ছিল না, ছিল রিভিউয়ের অসামঞ্জস্যে। একটি নিয়ম খারাপ হলে সেটি বদলানো যায়, কিন্তু একটি সিদ্ধান্ত রিভিউয়ের বাইরে থাকলে সেটি কেবল বদলায় না — চাপা পড়ে যায়। বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক ছিল দৃশ্যমান সমস্যা, আর ওভারথ্রোর রিভিউ-অভাব ছিল অদৃশ্য সমস্যা। আমরা সবসময় দৃশ্যমানটির পেছনে ছুটি।

দ্বিতীয়ত, 'নিশ্চিত প্রমাণ' খোঁজা নিজেই একটি ফাঁদ। আম্পায়ারদের কাছে আমরা যে পরম নিশ্চয়তা চাই, সেটি কোনো মানুষের কাছেই থাকে না। বরং আমাদের উচিত ক্যালিব্রেটেড অনিশ্চয়তাকে স্বীকৃতি দেওয়া — '৮০ শতাংশ সম্ভাবনা' বলতে শেখা, 'অবশ্যই' বলার ভান ছেড়ে দেওয়া। যতক্ষণ আমরা নিশ্চয়তার নাটক করব, ততক্ষণ প্রতি বিতর্কে দায় চাপবে আম্পায়ারের ঘাড়ে, সিস্টেমের ঘাড়ে নয়।

তৃতীয়ত, ফাঁকা স্টেডিয়ামের পাঠটা আমরা ভুলে গেছি। গ্যালারি খালি হলে ডিসেন্ট কমে — অর্থাৎ আম্পায়ারিং আসলে দর্শকের কাছে পরিবেশিত এক অনুষ্ঠান নয়, এটি একটি শান্ত প্রোটোকল। ফাঁকা স্টেডিয়ামে প্রতিটি প্রতিধ্বনি শোনাত প্রোটোকলের মতো — আর সেটিই প্রমাণ, যে শিসের আসল উৎস নিয়ম, জনতা নয়। একটি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত তাই ব্যক্তিগত বিশ্বাসঘাতকতা নয়, এটি একটি শাসনব্যবস্থার ফলাফল।

যে প্রস্তাবটি আমি সামনে রাখি, তার নাম দিতে পারি 'নাল-এর প্রোটোকল'। প্রথমত, যে সিদ্ধান্তের প্রভাব সর্বোচ্চ — সেটি রিভিউযোগ্য হোক, সেটি ওভারথ্রো হোক বা সুপার ওভারের বাউন্ডারি। দ্বিতীয়ত, প্রতিটি রিভিউয়ের থ্রেশহোল্ড লিখিত ও প্রকাশিত হোক, যাতে স্পষ্ট থাকে কতটা প্রমাণে সিদ্ধান্ত বদলায়। তৃতীয়ত, প্রতিটি বড় সিদ্ধান্তের সিদ্ধান্ত-লগ প্রকাশ্যে আসুক — কারণ স্বচ্ছতা ছাড়া প্রমাণ কেবল গুজবের জ্বালানি। খেলার ভবিষ্যৎ প্রযুক্তিতে নয়, প্রযুক্তির চারপাশে দাঁড়ানো বিচারব্যবস্থায়। প্রশ্ন একটাই রয়ে যায়: আমরা কি এমন একটি খেলা চাই যেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্ত নিখুঁত, নাকি এমন একটি খেলা যেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্ত জবাবদিহিমূলক?