প্রতিষ্ঠানের ছন্দ: বাংলাদেশ ক্রিকেটে সিদ্ধান্ত আর ফলাফলের মধ্যেকার দেরিটাই আসল গল্প

২০২০ সালের ৯ ফেব্রুয়ারি, দক্ষিণ আফ্রিকার পচেফস্ট্রুমে অনূর্ধ্ব-১৯ বিশ্বকাপের ফাইনাল। বৃষ্টিবিঘ্নিত সেই ম্যাচে ডাকওয়ার্থ-লুইস পদ্ধতিতে ভারতকে তিন উইকেটে হারিয়ে বাংলাদেশ প্রথমবার বিশ্ব চ্যাম্পিয়ন হয়। আমি বারিশালের ঘরে বসে স্ক্রিনে দেখছিলাম, ট্রফি উঁচিয়ে ধরার সেই মুহূর্তে হাত কেঁপে উঠেছিল। কিন্তু ঠিক পরের সকালেই একটা অস্বস্তি জেগেছিল — আমি জানতাম, একটা ট্রফি নিজে থেকে আসে না; সেটা কয়েক বছর আগে নেওয়া কিছু সিদ্ধান্তের শেষ দৃশ্য মাত্র। প্রশ্নটা ছিল, সেই সিদ্ধান্তগুলোর ধারাবাহিকতা রইল কোথায়?

বাংলাদেশ ২০০০ সালের নভেম্বরে ভারতের বিপক্ষে ঢাকায় নিজেদের প্রথম টেস্ট খেলে। টেস্ট মর্যাদা পাওয়ার পরের দুই দশকে দেশটা ক্রিকেট অবকাঠামোয় বড় বিনিয়োগ করেছে — শেরে-বাংলা জাতীয় ক্রিকেট স্টেডিয়াম, একাডেমি, আর ২০১২ সালে চালু হওয়া বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ। কিন্তু অবকাঠামো মানেই ইকোসিস্টেম নয়। একটা স্টেডিয়াম বানানো যায় তিন বছরে; একটা খেলোয়াড়-উৎপাদন ব্যবস্থা বানাতে লাগে দশ বছর।

আমার প্রায় পাঁচ দশকের খেলা-দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, বাংলাদেশের সমস্যা কখনো প্রতিভার অভাব ছিল না — ছিল সিদ্ধান্ত আর তার ফলাফলের মধ্যেকার দেরি। বোর্ড, নির্বাচক প্যানেল আর ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিকানার ভেতরে যে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়, তা মাঠে দেখা যায় দুই থেকে পাঁচ বছর পরে। সেই দেরিটাই আসল গল্প, কোনো একক বিতর্ক নয়।

কোভিডের সময়টা এখানে একটা পরিষ্কার পরীক্ষা ছিল। আমি দেখেছি মহামারি গ্যালারি খালি করেছে, তারপর স্ক্রিন ভরিয়েছে। মিরপুরের খালি স্ট্যান্ড আর স্ট্রিমিং প্ল্যাটফর্মের ভিড় — এই দুই একসাথে বাংলাদেশের ক্রিকেট-অর্থনীতিকে নতুন করে সাজিয়ে দিল। দর্শক গ্যালারি থেকে স্ক্রিনে সরে গেল, আর সঙ্গে বদলে গেল সম্প্রচার আয়, সময়সূচি, এমনকি কে ক্রিকেট দেখবে সেই প্রশ্নটাও।

এখানেই মূল বিশ্লেষণ শুরু। বাংলাদেশের ক্রিকেটে সাফল্য আর ব্যর্থতা — দুটোই প্রায়ই প্রতিষ্ঠানগত সিদ্ধান্তের বিলম্বিত প্রতিধ্বনি। ২০২০-র অনূর্ধ্ব-১৯ বিশ্বকাপ জয় হঠাৎ ঘটে যাওয়া অলৌকিক কিছু নয়। তার পেছনে ছিল বছরের পর বছর ধরে চলা বয়সভিত্তিক পাইপলাইন, কোচিং কাঠামো, আর একটা প্রজন্মের ধারাবাহিক প্রস্তুতি। প্যাটার্নটা বাঁশি বাজার অনেক আগেই তৈরি হয়ে গিয়েছিল।

কিন্তু সমস্যাটা হলো, সেই পাইপলাইনের ফসল সিনিয়র দলে ধারাবাহিকভাবে শোষণ করার একটা পদ্ধতি আমরা কখনো দৃঢ়ভাবে গড়ে তুলতে পারিনি। ঘরোয়া ক্রিকেটের গঠন, নির্বাচনের যুক্তি আর ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের স্বার্থ যখন তিন দিকে টানে, তখন তরুণ প্রতিভা সিস্টেমের ভেতরেই হারিয়ে যায়। শাকিব আল হাসান, মুশফিকুর রহিম, তামিম ইকবাল, মাহমুদউল্লাহ — এই সিনিয়র মূল একটা নির্দিষ্ট সময়ে গড়ে উঠেছিল, কিন্তু তার পরে একই গভীরতার একটা স্তর তৈরি হয়েছে কি?

দুই দশক ধরে আমি একটা বিষয় লক্ষ করেছি — বাংলাদেশ ক্রিকেটে যা সত্যিই ফল এনেছে, তা প্রায়ই চুপচাপ জমা হওয়া সিদ্ধান্ত; আর যা তাৎক্ষণিক বীরত্ব মনে হয়েছে, তা প্রায়ই নিছক কাকতালীয়। প্রথম শ্রেণির ক্রিকেটের মান, পিচের প্রকৃতি, ম্যাচের সংখ্যা — এই তিনটা ধীরে বদলায়, আর সেই ধীর পরিবর্তনই এক দশকে জাতীয় দলের চেহারা বদলায়। কিন্তু আমরা সাধারণত ওই ধীর স্তরটার দিকে তাকাই না; আমরা তাকাই স্কোরকার্ডের দিকে, যা আসলে অনেক পরে দৃশ্যমান হওয়া লক্ষণ মাত্র।

বিপিএলকে দেখুন। ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিকানা প্রায় প্রতি মৌসুমে বদলায়, দল বদলায়, স্পনসর বদলায়। আপাতদৃষ্টিতে এটা একটা লিগের গতিশীলতা মনে হতে পারে, কিন্তু আসলে এটা দীর্ঘমেয়াদি বিনিয়োগের অভাবের লক্ষণ। একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি যদি টিকে থাকার নিশ্চয়তা না পায়, সে তরুণ খেলোয়াড় গড়ার প্রকল্পে টাকা ঢালবে না — সে শুধু তাৎক্ষণিক ফলাফল কিনবে। এখানেই বোর্ডের দীর্ঘমেয়াদি স্বার্থ আর মালিকের স্বল্পমেয়াদি স্বার্থের সংঘর্ষ শুরু হয়।

সম্প্রচার অর্থনীতিও একই গল্প বলে। দর্শক যখন স্ক্রিনে সরে গেল, তখন আয়ের মডেলও বদলাতে হয়েছিল — কিন্তু সেই বদল কি তরুণ খেলোয়াড়-উৎপাদনের দিকে ফিরেছে, নাকি শুধু নগদ প্রবাহের হিসাব ঠিক রেখেছে? স্ক্রিন ভরাটা আর সিস্টেম ভরাটা এক জিনিস নয়। প্ল্যাটফর্মে দর্শকের সংখ্যা বাড়তে পারে, কিন্তু যদি ঘরোয়া কাঠামোতে বিনিয়োগ না বাড়ে, তবে সেই দর্শক শুধু ভোগ করছে, উৎপাদনে যোগ দিচ্ছে না। প্রবাসী বাংলাদেশি, যিনি আগে মিরপুরে ঢুকতে পারতেন না, এখন ঘরে বসে ম্যাচ দেখেন — এই বিস্তার আয়ের নতুন দরজা খুলেছে, কিন্তু সেই আয় কোথায় বিনিয়োগ হচ্ছে সেটাই আসল প্রশ্ন।

নির্বাচনের ক্ষেত্রেও একই ছবি। কতবার ক্যাপ্টেন বদলেছে, কোচ বদলেছে, নির্বাচক প্যানেল বদলেছে — গুনে দেখলে মনে হবে প্রতিটা পরিবর্তনই একটা টার্নিং পয়েন্ট। কিন্তু প্রশ্নটা হলো, মূলে যে প্রণোদনার কাঠামোটা আছে, সেটা আদৌ নড়েছে কি? যদি না নড়ে, তাহলে এই পরিবর্তনগুলো সংকেত নয় — নিছক ভ্যারিয়েন্স।

খেলার ভেতরের বুননটাও এই প্রতিষ্ঠানগত অভ্যাস থেকেই তৈরি হয়। টেস্ট ক্রিকেটে বাংলাদেশের ব্যাটিং ধস প্রায়ই প্রতিপক্ষের বোলিং-প্ল্যানের ফল, কখনো নিজেদের রক্ষণাত্মক মানসিকতার ফল। এই মানসিকতাটা কোথা থেকে আসে? সেটা আসে একটা সাংগঠনিক অভ্যাস থেকে, যেখানে ঝুঁকি এড়ানোটা কখনো শেখানো হয়নি, বরং বাঁচিয়ে খেলাটাই নিরাপদ বিকল্প হিসেবে গেঁথে গেছে। পাওয়ারপ্লেতে ফিল্ড সীমিত, ডেথ ওভারে বাউন্ডারি ছোট — এই জায়গাগুলোয় সিদ্ধান্ত নেওয়ার সাহস লাগে, আর সেই সাহস তৈরি হয় না এক সিরিজে, তৈরি হয় বছরের পর বছর সংস্কৃতিতে।

স্পোর্টস সায়েন্সের দিকটাও এখানে জড়িয়ে আছে। তরুণ খেলোয়াড়ের ওয়ার্কলোড, চোটের ইতিহাস আর রিকভারির হিসাব — এগুলো আমার কাছে কখনো আবেগের বিষয় নয়, ডেটার বিষয়। আমার দীর্ঘ অভিজ্ঞতায় দেখেছি, তরুণ পেসারকে একটা মৌসুমে অতিরিক্ত ওভার দিলে সেটা দুই বছর পরে চোট হয়ে ফিরে আসে। ঠিক তেমনি, বয়সভিত্তিক পর্যায়ে যে খেলোয়াড় গড়া হয়, তার সিনিয়র পর্যায়ে রূপান্তরের জন্য যে বিনিয়োগ দরকার, সেটা না করলে সেই প্রজন্মও একটা প্যাটার্নের শিকার হয়ে হারিয়ে যায়।

এবার সেই আরামদায়ক ভুলটার দিকে তাকাই, যেটা আমরা প্রায়ই করি। আমরা প্রতিটা সিরিজ হারকে সংকট বলি, প্রতিটা জয়কে মোড় পরিবর্তন বলি। বাংলাদেশের ক্রিকেট যথেষ্ট ঘন ঘন কোচ, ক্যাপ্টেন আর ফরম্যাট বদলায় — যাতে প্রতিটা ব্যাঘাত একটা টার্নিং পয়েন্টের মতো দেখায়। এটা বিশ্লেষণের একটা ফাঁদ। আসল প্রশ্নটা কখনো “কে দোষী” নয়; আসল প্রশ্নটা “কোন প্রণোদনা বদলাল।”

যদি একটা হারের পর নির্বাচক প্যানেল বদলে যায় কিন্তু ঘরোয়া কাঠামো একই থাকে, তবে ভবিষ্যতের ফলাফলও একই থাকবে। আমরা ব্যক্তিকে নায়ক বা খলনায়ক বানিয়ে সিস্টেম-মানচিত্রণকে গসিপে নামিয়ে আনি। সেটা বিশ্লেষণ নয়, আরাম। আমি বুঝতে শুরু করলাম, দলবদল বা নির্বাচন আসলে মানুষের অভিযোজন ক্ষমতার উপর বাজি — আর বাংলাদেশের ক্ষেত্রে সেই বাজিটা আমরা প্রায়ই ভুল জায়গায় রাখি। আমরা অভিযোজনের জন্য সময় দিই না, আমরা তাৎক্ষণিক প্রতিস্থাপন চাই। কিন্তু একটা প্রতিষ্ঠানের অভিযোজন ক্ষমতা একটা প্লেয়ারের চেয়ে অনেক ধীরে বদলায় — আর সেটাই আমরা গণনায় ধরতে চাই না।

তাহলে সামনের চক্রে কী দেখব? একটা স্পষ্ট মানদণ্ড দাঁড় করানো যায়। পরবর্তী দুই বছরে যদি ঘরোয়া কাঠামো, নির্বাচনের যুক্তি আর ফ্র্যাঞ্চাইজির মালিকানার স্থায়িত্বে কোনো বাস্তব পরিবর্তন না আসে, তবে মাঠের ফলাফলও আগের মতোই থাকবে — এটাই আমার বিশ্লেষণের ফালসিফায়ার। আর যদি পরিবর্তন আসে, সেটাও মাঠে দেখা যাবে দুই থেকে পাঁচ বছর পরে, ঠিক যেমনটা দেখা গিয়েছিল পচেফস্ট্রুমে।

প্রশ্নটা তাই আর কোনো ট্রফি নিয়ে নয়। প্রশ্নটা হলো — বাংলাদেশ ক্রিকেট তার প্রতিষ্ঠানগত ছন্দ বদলাতে রাজি কি না।