লা এনের্খিয়া দেল ফুতবোল: যে জোটে টাকার কোনো অঙ্ক নেই

সেন্ত্রো দে আলতো রেন্দিমিয়েন্তোর ঘাসে দাঁড়িয়ে ছিল কয়েক ডজন শিশু। মেক্সিকোর জাতীয় দল যে মাঠে প্রতিদিন ঘাম ঝরায়, ঠিক সেই মাঠে। ছবিতে হাসি, করতালি, আর পেছনে দাঁড়িয়ে মেক্সিকান ফুটবল ফেডারেশনের (এফএমএফ) প্রধান মিকেল আরিওলা। ঘোষণাপত্রের ভাষায় এটি একটি “গুরুত্বপূর্ণ জোট” — এফএমএফ আর ফুন্দাসিওন সিওএক্স-এর মধ্যে, নাম দেওয়া হয়েছে “লা এনের্খিয়া দেল ফুতবোল”। আমি ঘোষণাটি পড়লাম। দুইবার। তৃতীয়বার পড়লাম শুধু একটি জিনিস খুঁজতে — অঙ্কটা কোথায়? প্রান্তিক এলাকার খেলার স্থান সংস্কারের কথা আছে, সামাজিক অন্তর্ভুক্তির কথা আছে, মেয়ে ও ছেলেদের জন্য সুযোগের কথা আছে। কিন্তু বাজেট নেই, মেয়াদ নেই, কত মাঠ, কত শিশু, কে নিরীক্ষা করবে — কোনোটাই নেই। কেউ চায়নি বলে ফাইলটি কেউ চায়নি। আমি প্রথম দ্বন্দ্বটি পেলাম ঠিক সেখানেই — একটি ঘোষণায় যা বলা হয়নি, তার ভেতরে। এফএমএফ মেক্সিকান ফুটবলের শীর্ষ নিয়ন্ত্রক সংস্থা। লিগা এমএক্স, এল ত্রি, বয়সভিত্তিক দল, গ্রাসরুটস — পুরো পিরামিড তার হাতে। এই ধরনের প্রতিষ্ঠানের কাছে জনবিশ্বাস প্রান্তিক কোনো বিষয় নয়; এটিই তার সবচেয়ে বড় সম্পদ। আর ফুন্দাসিওন সিওএক্স হলো একটি করপোরেট ফাউন্ডেশন, যার সভাপতি এনরিকে রিকেলমে — সিওএক্স নামের কোম্পানির শীর্ষ নির্বাহীও তিনিই। শিল্প-পরিচয়ের দিক থেকে সিওএক্স শক্তি ও অবকাঠামো খাতের একটি গোষ্ঠী, অর্থাৎ এই জোটের মধ্য দিয়ে মেক্সিকান ফুটবলে ঢুকছে ফুটবল-বহির্ভূত পুঁজি। ঘোষণাটি যা বলে: প্রান্তিক অঞ্চলে খেলার স্থান সংস্কার, সামাজিক অন্তর্ভুক্তি, সহাবস্থান ও স্বাস্থ্যকর অভ্যাস। যা বলে না: বাজেট, সময়সীমা, সাফল্যের মাপকাঠি, সম্পদের মালিকানা, নিরীক্ষার কাঠামো। আমার সাতাশ বছরের পেশাজীবনে এই ফাঁক বহুবার দেখেছি। ২০১৭ সালে চট্টগ্রামে বসে চিটাগং আবাহনীর কাগজপত্র ঘাঁটার সময় শিখেছিলাম একটি সহজ সূত্র — যা লেখা নেই, সেটাও তথ্য। সেই মামলায় তিনজন খেলোয়াড়ের ঘোষিত ট্রান্সফার ফি আর ব্যাংকের প্রকৃত লেনদেন মিলিয়ে প্রায় পঞ্চাশ হাজার ডলারের গরমিল বেরিয়েছিল; ক্লাব ফি ফুলিয়ে দেখিয়ে টাকা সরানো হচ্ছিল। সেই থেকে আমার অভ্যাস: ঘোষিত অঙ্ক আর প্রকৃত অঙ্ক, দুটোই আলাদা করে দেখি। এখানে প্রথম অঙ্কটাই অনুপস্থিত — আর সেটাই সবচেয়ে জোরে কথা বলে। প্রথম যে জিনিসটা চোখে পড়ে, সেটা কাঠামোগত। কেন সরাসরি স্পনসরশিপ নয়, কেন ফাউন্ডেশনের মধ্য দিয়ে? সিওএক্স যদি সরাসরি এফএমএফ-কে অর্থ দিত, সেটা বাণিজ্যিক আয় হিসেবে গণ্য হতো, প্রতিষ্ঠানের আর্থিক বিবরণীতে দৃশ্যমান হতো, এবং সেই সূত্রে জবাবদিহির আওতায় পড়ত। কিন্তু একটি করপোরেট ফাউন্ডেশনের হাত ঘুরে যখন একই টাকা সমাজকল্যাণ খাতে যায়, তখন সেটি ভিন্ন খাতে বন্দোবস্ত হয় — অনেক বিচারব্যবস্থায় কর-সুবিধা মেলে, আর প্রচারের ভাষায় সেটি “দান” হয়ে যায়, “চুক্তি” নয়। এই দুই পথের পার্থক্যটাই আসল। ঘোষণায় এই কাঠামোর কোনো ব্যাখ্যা নেই, আর ঠিক সেখান থেকেই স্বচ্ছতার ঘাটতি শুরু। এরপর নামটির দিকে তাকান। “লা এনের্খিয়া দেল ফুতবোল” — ফুটবলের শক্তি। এটি শুধু একটি স্লোগান নয়, এটি একটি ব্র্যান্ড সম্পদ। শক্তি খাতের একটি কোম্পানির জন্য “এনের্খিয়া” শব্দটি তার নিজের পণ্য-শ্রেণিকে ফুটবলের আবেগী ভাষার সঙ্গে বেঁধে দেয় — উৎসাহ, গতি, প্রাণশক্তি। অর্থাৎ এই সহযোগিতায় একটি স্পষ্ট বাণিজ্যিক-মূল্যের উপাদান আছে, যা দানশীলতার ভাষায় মোড়া। নামকরণ কখনোই আকস্মিক হয় না; এটি ব্র্যান্ডের দৃশ্যমানতা নিশ্চিত করার সবচেয়ে সস্তা পথ। তারপর আসে কণ্ঠস্বরের প্রশ্ন। ঘোষণায় উদ্ধৃত একমাত্র গুরুত্বপূর্ণ ব্যক্তিত্ব এনরিকে রিকেলমে — অর্থাৎ যে পক্ষ টাকা দিচ্ছে, তারই শীর্ষ নির্বাহী। কোনো অভিভাবক নেই, কোনো স্থানীয় কোচ নেই, কোনো পৌর কর্তৃপক্ষ নেই, কোনো স্বাধীন সংস্থা নেই। একটি ঘোষণা যখন কেবল দাতার নিজের ভাষায় নিজের প্রকল্পের কথা বলে, তখন সেটি সংবাদ নয়, সেটি বিবৃতি। আর বিবৃতির কাজই হলো সন্দেহ দূর করা, সন্দেহ তৈরি করা নয়। ভেন্যু নির্বাচনটিও তুচ্ছ নয়। সেন্ত্রো দে আলতো রেন্দিমিয়েন্তো মেক্সিকোর উচ্চ-প্রদর্শন প্রশিক্ষণ কেন্দ্র — জাতীয় দলের ঘর। সেখানে শিশুদের দাঁড় করানো, তাদের দিয়ে বল ছোঁয়ানো, সেই ছবি ছড়িয়ে দেওয়া — এটি একটি সচেতন ব্র্যান্ড-বৈধতা পদক্ষেপ। সমাজকল্যাণমূলক প্রকল্পকে জাতীয় দলের মর্যাদার সঙ্গে জুড়ে দেওয়া হয়। কিন্তু লক্ষ্য করুন: ঘোষণায় কোনো প্রশিক্ষণ-পদ্ধতি নেই, কোনো কোচিং দর্শন নেই, কোনো ক্রীড়া-বৈজ্ঞানিক কাঠামো নেই। মাঠটি এখানে প্রতীক, পদ্ধতি নয়। ফুটবল-বিশ্লেষণ হিসেবে এই লেখাটি পড়লে সেটি বিভাগীয় ভুল হবে; এটি নিয়ন্ত্রণ ও প্রাতিষ্ঠানিক অবস্থান নির্ণয়ের বিষয়। “স্থায়িত্ব” শব্দটির দুই অর্থ আছে, আর সেটি এখানে জরুরি। আর্থিক প্রতিবেদনে স্থায়িত্ব মানে আর্থিক টেকসইতা — আয়, ঋণ, নগদ প্রবাহের ভারসাম্য। এখানে স্থায়িত্ব ব্যবহার হয়েছে সামাজিক অর্থে — সম্প্রদায়ের উপকার, প্রজন্মের ধারাবাহিকতা। সমস্যা হলো, শব্দটি শুনতে কঠোর শোনায়, কিন্তু কোনো মাপযোগ্য প্রতিশ্রুতি দেয় না। একটি ঘোষণা যখন “টেকসই” শব্দটি ব্যবহার করে অথচ টেকসই কীভাবে হবে তা বলে না, তখন পাঠকের সতর্ক হওয়া উচিত। এখানে অনুপস্থিত ফুটনোটটাই আসলে শিরোনাম। মালিকানা ও নিরীক্ষার প্রশ্নটি আরও গভীরে যায়। সংস্কার হওয়া মাঠগুলোর মালিকানা কার থাকবে — পৌরসভার, স্থানীয় ক্লাবের, নাকি ফাউন্ডেশনের? কে ঠিক করবে কোন এলাকা “প্রান্তিক”, কে বাছবে কোন শিশু সুযোগ পাবে? ফলাফল কে যাচাই করবে — স্বাধীন নিরীক্ষক, নাকি অর্থদাতা নিজেই? এই প্রশ্নগুলো কোনো ঘোষণায় থাকে না, কারণ এগুলো জিজ্ঞাসা করলে প্রকল্পটি দান থেকে শাসনে পরিণত হয়। সরবরাহ-ফাঁকটাই সবচেয়ে বড়। একটি উচ্চকিত ঘোষণা — “গুরুত্বপূর্ণ জোট” — কিন্তু কোনো সূচক, লক্ষ্যমাত্রা বা সময়রেখা ছাড়া। এর ফলে প্রতিশ্রুতি আর প্রমাণের মধ্যে একটি ফাঁক তৈরি হয়। আজকের বিশ্বে এই ধরনের প্রকল্প বিচার করা হয় মাপযোগ্য ফলাফলে; শক্তি খাতের সমাজকল্যাণ প্রকল্প বিশেষভাবে “গ্রিনওয়াশিং” বা সামাজিক-ধোয়ার অভিযোগের মুখে পড়ছে। অর্থাৎ ঘোষণার সবচেয়ে বড় ঝুঁকি নিয়ন্ত্রক নয়, খ্যাতিগত — যদি কয়েক মাস পর দেখা যায় মাঠ সংস্কার হয়নি বা শিশুদের সংখ্যা জানানো হয়নি। একক অংশীদারের ঘনত্ব-ঝুঁকিও উল্লেখযোগ্য। পুরো প্রকল্পটি একটি করপোরেট গোষ্ঠীর উপর নির্ভরশীল। সিওএক্স কৌশল বদলালে, বা অর্থনৈতিক চাপে ফাউন্ডেশন বাজেট কাটলে, প্রকল্প থেমে যেতে পারে। ঘোষণায় অন্য কোনো সহ-অর্থদাতার কথা নেই, অর্থায়ন বৈচিত্র্যের কথা নেই। প্রাতিষ্ঠানিক প্রকল্প টিকিয়ে রাখতে হয় ব্যক্তির বাইরে — এখানে কাঠামোটিই একজন নির্বাহী ও একটি কোম্পানির উপর দাঁড়িয়ে। প্রাতিষ্ঠানিক বৈধতার একটি সহজ পথও আছে — ফিফা বা মহাদেশীয় কনফেডারেশনের সামাজিক-উন্নয়ন কাঠামোর সঙ্গে নিজেকে যুক্ত করা। এই যুক্তি প্রকল্পটিকে বৈধতা দেয়, কিন্তু জবাবদিহি দেয় না। কাঠামোর ছায়ায় থাকলে সন্দেহ কমে, কিন্তু প্রশ্নও কমে না। পাশাপাশি মনে রাখা দরকার, মেক্সিকান ফুটবলে করপোরেট সমাজকল্যাণের ক্ষেত্রটি ইতিমধ্যেই ভিড়ে ভরা; একাধিক কোম্পানি ও প্রতিষ্ঠান একই ধরনের প্রকল্প চালায়, দৃশ্যমান প্রভাবের জন্য প্রতিযোগিতা করে। এই ভিড়ের মধ্যে নতুন একটি জোটের প্রকৃত প্রভাব নির্ভর করে স্বচ্ছতার উপর। আরেকটি জিনিস নজরে রাখা দরকার — ঘোষণার সময়। প্রতিষ্ঠানগুলো প্রায়ই প্রতিযোগিতামূলক বা প্রশাসনিক চাপের মুহূর্তে সমাজকল্যাণের বার্তা সামনে আনে। এই লেখায় কোনো তারিখ নেই, তাই সেই সন্দেহ এখানে প্রমাণ করা যায় না। তবু অভ্যাসটি চেনা — জনসেবার ছবি কখনো কখনো সমালোচনার ঢাল হয়ে দাঁড়ায়। ট্রান্সমিশনের দিক থেকে দেখলে ছবিটা মিশ্র। প্রান্তিক এলাকায় মাঠ সংস্কার করলে অংশগ্রহণের পরিধি বাড়ে; দীর্ঘমেয়াদে এটি প্রতিভা-সন্ধানের ভিত্তিকে চওড়া করে। প্রভাবের মাত্রা ছোট, কিন্তু দিগন্ত দীর্ঘ। এর পাশে একটি বড় প্রবণতা: ফুটবল-বহির্ভূত করপোরেট পুঁজি সমাজদায়বদ্ধতার চ্যানেল দিয়ে ফুটবলে ঢুকছে, ব্র্যান্ড আর সম্প্রদায় — দুই-ই হাসিল করতে। একইসঙ্গে “স্বাস্থ্যকর অভ্যাস” উপাদানটি ফুটবলকে জনস্বাস্থ্য নীতির সঙ্গে জুড়ে দিচ্ছে — ফুটবল আর সরকারি প্রতিষ্ঠানের মধ্যে একটি নতুন সংযোগপথ। ট্রান্সফার বাজারের সঙ্গে তুলনাটি এখানে জরুরি। একটি খেলোয়াড় স্থানান্তরে ফি, এজেন্ট, চুক্তির মেয়াদ, রিলিজ ক্লজ — সব প্রকাশ্য, কারণ বাজার তা দাবি করে। কিন্তু একটি করপোরেট-সমাজকল্যাণ ঘোষণায় কিছুই প্রকাশ্য নয়, কারণ বাজার তা দাবি করে না। এই অসমতাটি আকস্মিক নয়, কাঠামোগত। প্রতিটি পরিচ্ছন্ন ট্রান্সফারের পেছনে কোথাও একটি দ্বিতীয় হিসাবের খাতা থাকে। ঠিক তেমনি প্রতিটি পরিচ্ছন্ন সমাজকল্যাণ ঘোষণার পেছনেও কোথাও একটি অপ্রকাশিত বাজেট লাইন থাকে। বছরের পর বছর মাঠের ফুটবল দেখতে দেখতে একটি জিনিস শিখেছি — প্রতিশ্রুতি আর বাস্তবায়নের দূরত্ব সবচেয়ে ভালো ধরা পড়ে মাঠের বাইরে, কাগজে। যে শিশুরা সেন্ত্রো দে আলতো রেন্দিমিয়েন্তোর ঘাসে দাঁড়িয়ে হাসছিল, তাদের ভবিষ্যৎ এই ঘোষণার বাক্যাংশে নির্ভর করে না; নির্ভর করে কত মাঠ সত্যিই সংস্কার হলো, কত শিশু সত্যিই খেলতে পারল, আর সেই তথ্য কে যাচাই করবে তার উপর। এখন সহজ সমালোচনাটি বলা যাক, তারপর সেটি ভেঙে ফেলা যাক। সহজ কথা হলো — এটি “সোশ্যাল ওয়াশিং”। কিন্তু কাউকে দোষারোপ করা আমার কাজ নয়; কাঠামোটি দেখা আমার কাজ। আর কাঠামোটি বলছে অন্য কথা। অঙ্কের অনুপস্থিতি এখানে অবহেলা নয়, নকশা। কারণ অঙ্ক প্রকাশ করলেই নিরীক্ষা আসে, নিরীক্ষা জবাবদিহি দাবি করে, আর জবাবদিহি প্রতিষ্ঠানের স্বাধীনতা সংকুচিত করে। যেখানে দানের ভাষা আছে, সেখানে হিসাবের ভাষা থাকে না। বিপরীত দিকটাও বিবেচনা করা উচিত। সবচেয়ে শক্তিশালী সরকারি ব্যাখ্যা হতে পারে — বাজেট এখনো চূড়ান্ত হয়নি, তাই কিছু বলা হয়নি; হয়তো কয়েক মাস পর বিস্তারিত আসবে। এই ব্যাখ্যা অসম্ভব নয়, এবং আমার উচিত এটিকে সম্মান করা। কিন্তু তখনও একটি প্রশ্ন থাকে: একটি “গুরুত্বপূর্ণ জোট” ঘোষণা করার আগে সংস্থা কতটুকু প্রস্তুত থাকে? যদি প্রকল্প সত্যিই গুরুত্বপূর্ণ হয়, তবে তার প্রমাণ ঘোষণার সঙ্গে আসে, পরে নয়। যেটি সমালোচকরা প্রায়ই মিস করেন: মেক্সিকান ফুটবলের নিয়ন্ত্রক সংস্থা ধীরে ধীরে এমন একটি ভূমিকা নিচ্ছে, যা আগে জনপ্রশাসনের ছিল — সম্প্রদায়ের কাঠামো, শিশুদের সুযোগ, জনস্বাস্থ্য। কিন্তু এই নতুন ভূমিকার জন্য কোনো নতুন জবাবদিহির ব্যবস্থা তৈরি হয়নি। করপোরেট ফাউন্ডেশনের অর্থায়নে যে কাজ হয়, তার হিসাব চলে যায় করপোরেট ব্র্যান্ড বাজেটে, জনস্বার্থের হিসাবে নয়। এটাই আসল প্রশ্ন — দানশীলতা কতটুকু, আর নিয়ন্ত্রণ কতটুকু। সামনের ছয় মাসে তিনটি জিনিস দেখার মতো। প্রকল্পটি নিজে থেকে কোনো সংখ্যা প্রকাশ করে কি না — বাজেট, মেয়াদ, সংস্কার হওয়া মাঠের সংখ্যা। অন্য কোনো করপোরেট সহ-অংশীদার যোগ দেয় কি না — তাতে বোঝা যাবে এটি একক কোম্পানির প্রচার, নাকি প্রকৃত প্রাতিষ্ঠানিক কৌশল। আর স্বাধীন কেউ ফলাফল যাচাই করে কি না — স্থানীয় সাংবাদিক, গবেষক, বা পৌর কর্তৃপক্ষ। যে তথ্যদাতা সুরক্ষা চান না, তিনি একটি রসিদ চান। এখানেও তাই — এই শিশুরা সুরক্ষা চায়নি, তারা একটি রসিদ চেয়েছে। ঘোষণাটি একটি প্রতিশ্রুতি; রসিদটি এখনো আসেনি। আর ফুটবলের নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলো যদি জনস্বার্থের কাজ করে, তবে সেই রসিদ জনসমক্ষে থাকা উচিত — লক করা দেরাজে নয়।