হলুদ কার্ডের পরে: দানিলো পেরেইরার ঘটনা এবং সৌদি ফুটবলের শৃঙ্খলা প্রশ্ন

ফাইনাল হুইসেল বাজার সঙ্গে সঙ্গে আমি স্কোরবোর্ডের দিকে তাকাইনি। তাকিয়েছিলাম রেফারির চারপাশে জড়ো হওয়া জার্সিগুলোর দিকে। আল-ইত্তিহাদের খেলোয়াড়রা ঘিরে ধরেছিলেন রেফারি খালেদ আল-তুরাইসকে, আর সেই ভিড়ের ঠিক মাঝখানে ছিলেন দানিলো পেরেইরা। একটা ৩-২ হার। রোশন সৌদি প্রো লিগের অষ্টম ম্যাচডে। এই তথ্যগুলোই মূলত নিবন্ধে আছে। বাকিটা？ একটি টিভি প্যানেলের আইন বিশেষজ্ঞের মতামত, যা থেকে তৈরি হয়েছে "চমকে দেওয়া শাস্তি" এবং "রেফারিকে আক্রমণের চেষ্টা" শিরোনাম। আমি ছোটবেলা থেকে ব্যারিশালের ছাদে বসে ফুটবল দেখেছি, যেখানে পিচের মাপ ছোট, বাউন্স অসমান, আর আবহাওয়া আর্দ্র। সেখানে আমি শিখেছি, আসল ঘটনা প্রায়ই বলের চেয়ে আধা সেকেন্ড আগে ঘটে। এই ঘটনাটিও ব্যতিক্রম নয়। পাস শেষ ঘটনা নয়, প্রথম ঘটনা নয়। রেফারির চারপাশে ভিড় জমানোর আগে কী ঘটেছিল, সেটাই বিশ্লেষণের আসল জায়গা। আল-ইত্তিহাদ বনাম আল-হিলাল। সৌদি প্রো লিগের পতাকাবাহী দুই ক্লাব। অষ্টম ম্যাচডের "স্ট্যান্ডআউট ফিক্সার"। এখানে একটি ম্যাচ হার মানে শুধু তিন পয়েন্ট নয়, শিরোপা দৌড়ের গতি। আল-হিলালের কাছে ৩-২ হারা মানে শেষ মুহূর্তের এক গোল বা বিতর্কিত একটি সিদ্ধান্তের ছায়া। নিবন্ধে বলা হয়নি ঠিক কোন সিদ্ধান্তের প্রতিবাদ হয়েছিল। কিন্তু সন্ধ্যার পরের উত্তেজনার ধরন বলে দেয়, ম্যাচটি শেষ মুহূর্ত পর্যন্ত টানটান ছিল। আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ দেখে বুঝেছি, শীর্ষ ক্লাবের ম্যাচে হারের পর রেফারির প্রতি ক্ষোভ জমা হয় দ্বিগুণ গতিতে। কারণ প্রত্যাশার চাপ সেখানে অনেক বেশি। একটি ৩-২ হার নিছক একটি ফলাফল নয়, সেটি একটি বয়ান। সংবাদমাধ্যম তখন ফলাফলের গল্প ছেড়ে শাস্তির গল্পে ঝাঁপ দেয়। এখানেই আমার প্রথম আপত্তি। নিবন্ধের শিরোনাম বলছে "চমকে দেওয়া শাস্তি অপেক্ষা করছে"। কিন্তু মূল অংশেই স্বীকার করা হয়েছে, শাস্তি নির্ভর করছে কমিটির সিদ্ধান্তের উপর, যা এখনো আসেনি। অর্থাৎ শিরোনাম ভবিষ্যৎকে বর্তমান কালে লিখে ফেলেছে। সৌদি আরব ফুটবল ফেডারেশনের শৃঙ্খলা ও নৈতিকতা কমিটি (SAFF) এখনো কোনো আনুষ্ঠানিক রায় দেয়নি। নিবন্ধে একমাত্র উদ্ধৃত সূত্র একজন টিভি প্যানেলের আইন বিশেষজ্ঞ, যিনি বলেছেন ঘটনাটি "আক্রমণের চেষ্টা" হিসেবে শ্রেণীবদ্ধ হতে পারে, এবং সেই শ্রেণীবিভাগই "শাস্তির দরজা খুলে দেয়"। তিনি আরও বলেছেন, কমিটি পেরেইরাকে চার ম্যাচ নিষিদ্ধ করতে পারে। এই কথাটি লক্ষ্য করুন। "চার ম্যাচ" সংখ্যাটি কোনো কমিটির সিদ্ধান্ত নয়, এটি একজন পণ্ডিতের পূর্বাভাস। সংবাদমাধ্যম সেটিকে শিরোনামে পরিণত করেছে চূড়ান্ত সত্যের মতো। ব্যক্তিগতভাবে আমি মনে করি, রেফারির প্রতি শারীরিক আক্রমণের চেষ্টা এবং মৌখিক প্রতিবাদের মধ্যে পার্থক্য করা জরুরি। বেশিরভাগ ফেডারেশন এই দুটিকে আলাদা স্তরে রাখে। "আক্রমণের চেষ্টা" শব্দটি নিজেই বলছে, নিশ্চিত শারীরিক সংস্পর্শ ঘটেনি। নাহলে ভাষা অন্যরকম হতো। এখানে আমার দ্বিতীয় আপত্তি। নিবন্ধে বলা হয়েছে, একাধিক খেলোয়াড় রেফারিকে ঘিরে ধরেছিলেন। কিন্তু নাম ধরে শুধু পেরেইরাকেই চিহ্নিত করা হয়েছে। এটি নির্বাচনী প্রতিবেদনের একটি সাধারণ লক্ষণ। দলগত প্রতিবাদকে একজন বিদেশি তারকার কাঁধে চাপিয়ে দেওয়া হয়, কারণ সেটি ক্লিক আনে। আমি আমার অভিজ্ঞতা থেকে জানি, প্রায়ই ঘটনার পেছনে দলের নেতৃত্বের ভূমিকা থাকে। ৪৫ বছর বয়সী একজন পর্তুগিজ আন্তর্জাতিক মিডফিল্ডার, যিনি দলের অভিজ্ঞ কণ্ঠস্বর, তিনি কেন ঝামেলার ঠিক মাঝখানে ছিলেন？ এটি একটি নেতৃত্বের জবাবদিহিতার প্রশ্ন। কিন্তু সেটি প্রমাণিত অভ্যন্তরীণ সমস্যা নয়, শুধু একটি সতর্কতার সংকেত। আমি বরং রেফারি সুরক্ষার প্রশ্নটিকে বেশি গুরুত্বপূর্ণ মনে করি। মার্চ ২০১৭-তে ব্যারিশালের ছাদ থেকে "দ্য হাফ-স্পেস" শুরু করার পর আমি দেখেছি, ফুটবলের সিদ্ধান্ত গ্রহণের জায়গাটি আধা সেকেন্ড আগে তৈরি হয়। রেফারির সিদ্ধান্তও তাই। পেরেইরার ক্ষোভ হয়তো সেই আধা সেকেন্ডের ভুল বোঝাবুঝি থেকে এসেছে। কিন্তু ক্ষোভের বহিঃপ্রকাশ যদি হয় সংঘবদ্ধ চাপ, তাহলে সেটি ফুটবলের শৃঙ্খলা সংস্কৃতির একটি বড় প্রশ্ন। সৌদি প্রো লিগের শীর্ষ ক্লাবগুলোর মালিকানা রাষ্ট্রীয় বিনিয়োগের ছাতার নিচে। আল-ইত্তিহাদ এবং আল-হিলাল উভয়েই সেই স্তরের। ফলে এই ম্যাচগুলোর প্রতি মিডিয়ার মনোযোগ সর্বোচ্চ। শাস্তি যদি কঠিন হয়, সেটি একটি নজির তৈরি করবে। শাস্তি যদি হালকা হয়, তাহলে উল্টো বয়ান তৈরি হবে: "শাস্তি কখনোই এত চমকপ্রদ ছিল না"। আমার কাছে এই ঘটনার আসল টানাপোড়েন শাস্তির সংখ্যায় নয়, শাস্তির ভাষায়। কমিটি যদি ঘটনাটিকে "মৌখিক প্রতিবাদ" হিসেবে দেখে, তাহলে নিষেধাজ্ঞা কম হতে পারে। আর যদি "শারীরিক আগ্রাসনের চেষ্টা" হিসেবে দেখে, তাহলে সংখ্যাটি বাড়বে। নিবন্ধে দেওয়া চার ম্যাচের পূর্বাভাস তাই একটি সম্ভাবনা, নিশ্চিততা নয়। এখানে আরেকটি দিক খেয়াল রাখা দরকার। নিবন্ধে বলা হয়েছে, শাস্তি নির্ভর করছে গৃহীত পদক্ষেপ এবং সরকারি রায়ের উপর। অর্থাৎ এটি একটি পূর্ব-রায় প্রতিবেদন। পেরেইরার ক্লাব বা কোচের প্রতিক্রিয়া নিয়ে কোনো তথ্য নেই। যা সাধারণত কমিটির রায়ের আগে ক্লাবগুলোর "অপেক্ষা ও দেখো" ভঙ্গির প্রতিফলন। আমি এখানে রেফারির প্রতি সহানুভূতি জানাতে চাই। খালেদ আল-তুরাইস ম্যাচ শেষে খেলোয়াড়দের ঘেরাওয়ের মুখোমুখি হয়েছেন। আমি ২০১৭ থেকে ম্যাচের ঘড়ির ভেতরে লিখে আসছি, কারণ আমি বিশ্বাস করি প্রতিটি দাবি মিনিট ধরে যাচাই করা উচিত। এই ঘটনায় সময়ের হিসাব নেই। কে কখন ঘিরে ধরেছিলেন, কে কী বলেছিলেন, তা জানা যায় না। ফলে বিশ্লেষণের একটি বড় অংশ অনুমাননির্ভর থেকে যায়। ২০২০ সালে বুন্দেসলিগা ফাঁকা গ্যালারিতে ফিরেছিল। আমি তখন আবহ ধ্বনির স্ট্রিম মিউট করে রেখে লিখেছিলাম "দ্য কোয়ায়েট পিচ"। সেখানে দেখেছিলাম, প্রেসিং আংশিকভাবে একটি সামাজিক কাজ। ফাঁকা মাঠে প্রথম ১৫ মিনিটে প্রেসিং ট্রিগার কমে গিয়েছিল। ভিড় না থাকলে খেলোয়াড়েরা কম চিৎকার করে, কম ঝাঁপিয়ে পড়ে। ঠিক তেমনি, গ্যালারির চাপ এবং রেফারির চারপাশের ভিড় একই বর্ণালীর দুই প্রান্ত। রেফারির সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে খেলোয়াড়দের ভিড় কতটা সামাজিক, আর কতটা কৌশলগত চাপ, সেটি একটি বড় প্রশ্ন। সৌদি লিগে এই প্রশ্নের উত্তর নতুন মাত্রা পাবে, কারণ সেখানে প্রতিটি বড় ম্যাচের চারপাশে প্রচারের ঘনত্ব অত্যধিক। আমার শেষ পর্যবেক্ষণ। এই ধরনের সংবাদে আমি কখনো শিরোনামকে সত্য ধরে নিই না। আমি প্রশ্ন করি: পাসের আগে ফাঁকা স্থান কোথায় ছিল？ এখানে পাসের আগের ফাঁকা স্থান হলো সেই মুহূর্ত, যখন ৩-২ হারের পর খেলোয়াড়েরা রেফারির দিকে ফিরেছেন, আর প্রত্যেকে সিদ্ধান্ত নিয়েছেন যে এগিয়ে যাবেন কি না। কোন কমিটির রায় আসবে, সেটি সময় বলবে। কিন্তু খেলার সেই আধা সেকেন্ড, যেখানে ক্ষোভ এবং সংযমের মধ্যে সীমা টানা হয়, সেটিই আসল বিশ্লেষণের ক্ষেত্র। পরের ম্যাচে আমি রেফারির চারপাশের সীমাটি দেখব। কতজন খেলোয়াড় এগিয়ে যান, আর কতজন পিছিয়ে থাকেন। সেটাই বলে দেবে, এই ঘটনা একটি বিচ্ছিন্ন মুহূর্ত ছিল, নাকি দলের মধ্যে একটি সংস্কৃতিতে পরিণত হচ্ছে। আমি ব্যারিশালের এক ছাদ থেকে এই খেলাটি দেখতে শিখেছি। সেই ছাদ থেকে আমি দেখেছি, আসল ভয় কখনো ফলের সংখ্যায় নয়, অনিশ্চিত সীমারেখায়। পেরেইরার ঘটনাটি এখনো সেই সীমারেখার অপেক্ষায়। — লেখক ফাহিম আলী, ক্রীড়া কৌশল বিশ্লেষক, ব্যারিশাল ভিত্তিক