পনেরো থেকে ষোলো: মুরশিদা খাতুনের নির্বাচন এবং একটি স্কোয়াড তালিকার আসল হিসাব

স্কোয়াড ঘোষণার দিন খুলনার বাড়িতে বসে আমি দুটি তালিকা পাশাপাশি রেখেছিলাম। একটিতে পনেরোটি নাম, অন্যটিতে ষোলোটি। পার্থক্য একটিমাত্র নাম — মুরশিদা খাতুন হ্যাপি। একটি স্প্রেডশিটে এটি এক লাইনের সংযোজন। কিন্তু যে খেলায় জাতীয় দলের জার্সিই খেলোয়াড়ের সবচেয়ে বড় পুঁজি, সেখানে একটি লাইন যোগ করার অর্থ প্রক্রিয়ার পুরো অঙ্ক বদলে দেওয়া।

গত কয়েক দিনে বাংলাদেশের মহিলা ক্রিকেট যে আলোচনায় এসেছে, সেটি ভুল কারণেই — এটি কোনো সমালোচকের বাক্য নয়, ঘটনার নিজের বর্ণনা। আর মজার বিষয় হলো, এই পুরো ঘটনায় পরিমাণগত প্রমাণ বলতে মাত্র একটি সংখ্যা আছে: ৬১।

বছরের পর বছর ক্রিকেট দেখে এবং গত এক দশকে নির্বাচন ও ফরম্যাট-সংক্রান্ত ডেটা নিয়ে কাজ করে আমার একটি অভ্যাস তৈরি হয়েছে — আমি আগে সংখ্যাটি দেখি, তারপর দেখি সংখ্যাটির পেছনে কে দাঁড়িয়ে আছে, আর সেই দাঁড়ানোটার দাম কে দিচ্ছে। এই ঘটনায় সংখ্যাটি গল্পটা বলেনি। সংখ্যাটি আমাদের দেখিয়েছে গল্পটি কোথায় লুকিয়ে ছিল।

অস্ট্রেলিয়া মানে কী, সেটা আগে ঠিক করা দরকার

প্রসঙ্গটি সাজিয়ে নেওয়া যাক। বাংলাদেশ মহিলা দল অস্ট্রেলিয়া সফরে যাচ্ছে, ৯ অক্টোবর থেকে শুরু হওয়া তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজ খেলতে। ফরম্যাটটি ওয়ানডে — পঞ্চাশ ওভারের খেলা, যেখানে ব্যাটিং গড়, ইনিংস গড়ার ধৈর্য আর ওপেনিং জুটির ভিত্তি সবচেয়ে বেশি মূল্য পায়। সাবকন্টিনেন্টের কোনো ওপেনারের জন্য অস্ট্রেলিয়া মানে সবচেয়ে খাড়া উঠান: গতি, বাউন্স, ক্যারি আর এমন লাইন-লেংথ, যা এই অঞ্চলের ব্যাটাররা সারা জীবনেও অভ্যস্ত হয়ে উঠতে পারে না।

এই প্রেক্ষাপটে একটি তথ্য গুরুত্বপূর্ণ। মুরশিদা খাতুন বাঁহাতি ওপেনার — অর্থাৎ এমন একটি ভূমিকা, যাকে পঞ্চাশ ওভারের ফরম্যাটে কাঠামোগতভাবে সবচেয়ে বেশি দায়িত্ব নিতে হয়। নতুন বলের সামনে দাঁড়ানো, পাওয়ারপ্লের প্রথম দশ ওভারে ফিল্ডিং-বিধিনিষেধের সুযোগ নেওয়া, ইনিংসের গতি ঠিক করা — এই কাজগুলো অনুশীলনের জায়গা নয়, এগুলো ম্যাচ-পরিস্থিতির পরীক্ষা। অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশনে এই ভূমিকায় একজন অপরীক্ষিত খেলোয়াড়কে নামানো কৌশলগত ঝুঁকি, বেঞ্চে বসে থাকার সাধারণ সিদ্ধান্ত নয়।

এখানেই ঘটনাটি দুই ভাগে ভাগ হয়ে যায়। প্রশ্নটা এই নয় যে মুরশিদা এই কন্ডিশনে খেলতে পারবেন কি না। প্রশ্নটা হলো, তিনি স্কোয়াডে ঢুকলেন কীভাবে। ক্রিকবাজের প্রতিবেদনে যেটা স্পষ্ট — বাংলাদেশ মহিলা দলের নির্বাচন কমিটির মূল তালিকায় পনেরো জন ছিলেন। মুরশিদা ছিলেন না। এরপর তালিকা ষোলোতে গিয়ে ঠেকল।

যে যুক্তিতে নামটি যোগ হলো

বোর্ডের মহিলা উইংয়ের চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবু মুরশিদার অন্তর্ভুক্তির পক্ষে জোর দেন। তাঁর যুক্তির কেন্দ্রে একটি ইনিংস: দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে ৬১ রান, যা সেই সফরের একমাত্র পঞ্চাশ। প্রতিপক্ষ ছিল দক্ষিণ আফ্রিকা ইমার্জিং দল। বাবুর আরেকটি যুক্তি — মুরশিদাকে কেবল একবার খারাপ খেলার কারণে বাদ দেওয়া হয়েছিল, অথচ দলের আরও অনেকেই খারাপ খেলছেন এবং বাদ পড়েননি। এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের স্কোয়াডে মুরশিদা না থাকার ব্যাখ্যায় বাবু বলেন, সেই স্কোয়াডগুলো তাঁর দায়িত্ব গ্রহণের আগে তৈরি হয়েছিল।

অন্যদিকে বোর্ড-পরিবারের সূত্র ধরে প্রতিবেদনে একটি পাল্টা দাবি এসেছে — রাজনৈতিক চাপ, এবং তাঁকে অস্ট্রেলিয়ায় পাঠানোর জন্য বিশেষ ব্যবস্থা নেওয়ার চেষ্টা। বাবু সেই দাবি সরাসরি অস্বীকার করেছেন।

লক্ষ্য করার বিষয় হলো প্রক্রিয়ার ভাষা। স্কোয়াড বাড়ানোর ব্যাখ্যায় যে বাক্যটি ব্যবহার করা হয়েছে — ঊর্ধ্বতনরা চেয়েছেন যেন কোনো যোগ্য প্রার্থী অবহেলিত না হন — সেটি যুক্তির বাক্য নয়, সেটি সিদ্ধান্ত-পরবর্তী বৈধতা দেওয়ার বাক্য। যে সিদ্ধান্ত ইতিমধ্যেই নেওয়া হয়েছে, তার জন্য পরে যুক্তি খোঁজা হয়; আর সে ক্ষেত্রে প্রক্রিয়াটি আগে চলে, ব্যাখ্যা পরে আসে।

৬১ রানের ওজন কতটুকু

এখন সংখ্যাটি নিয়ে কথা বলা যাক, কারণ এখানেই আমি সবচেয়ে বেশি অস্বস্তিতে পড়ি। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে নির্বাচনের যুক্তি দাঁড় করাতে সাধারণত তিনটি জিনিস লাগে — একটি নির্দিষ্ট সময়ের গড়, স্ট্রাইক রেট বা বাউন্ডারি-ঘনত্বের ধারা, এবং প্রতিপক্ষ ও কন্ডিশনভিত্তিক ভাগ। এই ঘটনায় তিনটির একটি বর্ণনাতেও নেই। যা আছে তা হলো একটি ইনিংস, এবং সেটিও ইমার্জিং দলের বিরুদ্ধে।

এখানে একটি প্রযুক্তিগত বাস্তবতা মনে রাখা দরকার, যা অনেক আলোচনায় হারিয়ে যায়। ইমার্জিং বা এ-স্তরের সিরিজ থেকে সিনিয়র আন্তর্জাতিক পর্যায়ে রূপান্তরের হার ঐতিহাসিকভাবেই কম। কারণটা সহজ — বোলিংয়ের নির্ভুলতা, ফিল্ডিংয়ের গতি, চাপ সামলানোর মানসিক স্তর, সবকিছুর মান এক ধাপ নিচে থাকে। তাই ইমার্জিং সিরিজে করা ছাপ ফুল-স্ট্যান্ডার্ড ওয়ানডের অনুমান হিসেবে ব্যবহার করা যায়, কিন্তু তার ভিত্তিতে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নেওয়া যায় না। এটাই পরিসংখ্যানের মৌলিক শিষ্টাচার।

আর একটি বিষয় যুক্তির ভেতরেই লুকিয়ে আছে। বাবুর নিজের বাক্যে স্বীকার করা হচ্ছে, মুরশিদা ইমার্জিং দলের বিপক্ষে দলের একমাত্র পারফর্মার ছিলেন। অর্থাৎ তিনি যাঁকে রক্ষা করছেন, সেই রক্ষার ভিত্তিটি নিজেই একটি সংক্ষিপ্ত, নিম্নস্তরের সিরিজ। এটা অন্যায়ের গল্প, কার্যক্ষমতার হিসাব নয় — এবং দুটো এক জিনিস নয়।

আর সবচেয়ে অস্বস্তিকর তথ্যটি হলো ধারাবাহিকতার। এশিয়া কাপ এবং এশিয়ান গেমস — সাম্প্রতিক ও উচ্চ-প্রোফাইল দুই আসর — দুই জায়গাতেই মুরশিদা ছিলেন না। যদি তিনি এমনই অনিবার্য পছন্দ হতেন, তাহলে আরও কাছের ও আরও বড় মঞ্চে তাঁকে পাওয়া যেত। ব্যাখ্যাটি — আগের স্কোয়াডগুলো আমার আমলের নয় — অতীতের অনুপস্থিতিকে ব্যাখ্যা করে, কিন্তু বর্তমানের যোগ্যতাকে প্রতিষ্ঠা করে না। এই দুটো ভিন্ন প্রশ্ন, আর এদের উত্তরও ভিন্ন।

দুই দাবি, দুই সূত্র, শূন্য মীমাংসা

এখানে একটি মৌলিক সমস্যা আছে, যেটি কেউ উচ্চস্বরে বলছে না। মাঠে খেলা আছে, তাই মাঠের পারফরম্যান্স দিয়ে বিতর্ক মেটানো যায়। কিন্তু নির্বাচন প্রক্রিয়ার কোনো রিপ্লে নেই, কোনো থার্ড আম্পায়ার নেই, কোনো পয়েন্ট-সিস্টেম নেই যা বলবে সিদ্ধান্তটি ঠিক ছিল কি ভুল। তাই একটি দাবি পারফরম্যান্সের ভাষায় আসে, আরেকটি দাবি চাপের ভাষায় আসে — এবং দুটোই একক সূত্র থেকে আসে। একটি সূত্র চেয়ারম্যানের নিজের, অর্থাৎ স্বার্থসংশ্লিষ্ট। অন্যটি বোর্ড-পরিবারের নাম-না-জানা সূত্র, অর্থাৎ যাচাই করা কঠিন।

এমন পরিস্থিতিতে পেশাদার সংবাদমাধ্যম যা করতে পারে, তা হলো দুটো দাবিকেই দাবি হিসেবে চিহ্নিত করে রাখা, এবং যেটি প্রমাণিত হয়নি সেটিকে সত্য বলে না চালানো — একই সঙ্গে যেটি অস্বীকার করা হয়েছে, সেটিকেও অস্বীকারের কারণেই মিথ্যা বলে মেনে নেওয়া। এই দুই প্রান্তের মধ্যের জায়গাটাই সংবাদ, এবং সেটাই পাঠকের প্রাপ্য।

পনেরো থেকে ষোলো: আসল ঘটনাটি এখানেই

নির্বাচন কমিটি একটা তালিকা বানায়। সেই তালিকা বাইরে যায়, তারপর সেটি একটি নাম বেড়ে যায়। প্রশাসনিকভাবে এটি ছোট ঘটনা। কিন্তু কাঠামোগতভাবে এটি বড়: স্বাধীনভাবে গঠিত নির্বাচন কমিটির সিদ্ধান্ত প্রশাসনিক কর্তৃত্ব দিয়ে ওভাররাইড করা হয়েছে। এশিয়ান ক্রিকেটে এই ধরনের হস্তক্ষেপ নতুন নয় — বাংলাদেশ পুরুষ দলের ক্ষেত্রে অতীতে বোর্ড প্রধান সরাসরি নির্বাচকদের নির্দেশ দেওয়ার নজির আছে। অর্থাৎ এটি বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়, এটি একটি চেনা কাঠামোর পুনরাবৃত্তি।

এখানেই আমি দ্বিতীয়-স্তরের প্রভাব খুঁজি। প্রথম-স্তরের প্রভাব সরাসরি: একজন খেলোয়াড় সুযোগ পেলেন। দ্বিতীয়-স্তরের প্রভাব হলো, যাঁরা মূল পনেরোর মধ্যে ছিলেন — যাঁরা নির্বাচকদের প্রকৃত পছন্দ — তাঁরা দেখলেন একটি নাম তাঁদের বাইরে থেকে যোগ হলো, এবং সেটি হলো ওপেনিং স্লটে, অর্থাৎ ঠিক সেই জায়গায় যেখানে প্রতিযোগিতা সবচেয়ে তীব্র। ড্রেসিংরুমের আস্থা এই ধরনের ছোট ফাটল থেকেই ক্ষয়ে যায়, এবং ক্ষয়টি কখনো স্কোরকার্ডে ধরা পড়ে না।

যে ফাঁদটি নতুন নয়

আমি ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের ৬৪ ম্যাচের ভিএআর ডেটা নিয়ে কাজ করেছিলাম, ২৯টি পেনাল্টি আর ১৬৯টি গোল লগ করে একটি দীর্ঘ প্রতিবেদন লিখেছিলাম। সেই কাজ থেকে আমি একটি শিক্ষা নিয়েছি, যা আজ প্রাসঙ্গিক: ভিএআর অতিরিক্ত-নিখুঁততার ফাঁদ তৈরি করেনি। এটি কেবল রিপ্লেতে ফাঁদটি দৃশ্যমান করেছে।

নির্বাচন-বিতর্কেও ঠিক তাই হয়েছে। প্রশাসনিক হস্তক্ষেপের অভ্যাস সম্ভবত বহুদিনের। নতুন কিছু নেই। কিন্তু এবার সেটি একটি স্পষ্ট, সূত্রবদ্ধ প্রতিবেদনের ভেতর দিয়ে সামনে এসেছে — তাই ফাঁদটি আর লুকিয়ে থাকতে পারছে না। প্রক্রিয়াটি যদি স্বচ্ছ হতো, যদি নির্বাচনের মাপকাঠি প্রকাশিত থাকত, তাহলে এই বিতর্কের জন্মই হতো না; একটি ষোড়শ নাম নিয়ে কেউ মাথা ঘামাত না।

খরচটা কে দেয়

ঝুঁকির হিসাবটি তিন স্তরে ভাগ করা যায়। খেলাধুলার ঝুঁকি: সবচেয়ে কঠিন বিদেশি কন্ডিশনে একজন অপরীক্ষিত ওপেনার, যিনি নির্বাচনের চাপ নিয়েই নামবেন। এই ঝুঁকির মাত্রা মাঝারি, সম্ভাবনা বেশি। জনবলের ঝুঁকি: প্রকৃত পনেরোর মধ্যে থাকা খেলোয়াড়দের মনোবল, এবং ড্রেসিংরুমের আস্থা। সুনাম ও নীতির ঝুঁকি: নির্বাচনে প্রশাসনিক হস্তক্ষেপ স্বাভাবিক হয়ে যাওয়া। শেষের ঝুঁকিটিই এখানে সবচেয়ে বড়, কারণ এর ক্ষতি তাৎক্ষণিক নয় — এর ক্ষতি বছরের পর বছর ধরে জমা হয়।

মহিলা ক্রিকেটের ক্ষেত্রে এই ঝুঁকিটি আরও ভারী, কারণ এখানে পুঁজির বাফার নেই। পুরুষ ক্রিকেটে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ, বড় সম্প্রচার চুক্তি আর বাণিজ্যিক স্তর ভুল সিদ্ধান্তের ধাক্কা কিছুটা শুষে নেয়। বাংলাদেশের মহিলা খেলোয়াড়ের কাছে সেরকম কোনো বিকল্প পথ নেই। জাতীয় দলের একটি স্লটই তাঁর প্রধান পরিচয়, প্রধান আয়ের উৎস এবং প্রধান ভবিষ্যৎ। এই তথ্যের দুটো দিক আছে — একজন নির্বাচিত হওয়া খেলোয়াড়ের কাছে সুযোগটি অসাধারণ মূল্যবান, এবং সেই কারণেই যোগ্যতার বাইরে সেটি পাওয়ার প্রণোদনাও অসাধারণ শক্তিশালী।

পাইপলাইনে বদলে যাওয়া সংকেত

সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সংক্রমণটি ঘটে খেলার বাইরে, এবং সেটি প্রজন্মের হিসেবে ধরা পড়ে। বাংলাদেশের একজন কিশোরী, যিনি প্রতিদিন ভোরে অনুশীলনে যান, তিনি এই ঘটনা থেকে কী শিখবেন? দুটো পাঠ সম্ভব। প্রথম পাঠ: ভালো খেললে জায়গা পাওয়া যায়। দ্বিতীয় পাঠ: যোগাযোগ থাকলে জায়গা পাওয়া যায়। প্রথম পাঠটি ভবিষ্যতের ব্যাটিং লাইনআপ তৈরি করে, দ্বিতীয় পাঠটি ভবিষ্যতের মধ্যস্থতাকারী তৈরি করে। কোন পাঠটি ছড়াবে, সেটা নির্ভর করে বোর্ড এই ঘটনাকে কীভাবে শেষ করে তার উপর।

আর এখানেই আমি একটি বিষয়ে দ্বিমত রাখি। এই ঘটনার সবচেয়ে বড় ক্ষতি মুরশিদার স্কোয়াডে থাকা নয়। সবচেয়ে বড় ক্ষতি হলো, যদি তিনি অস্ট্রেলিয়ায় ব্যর্থ হন, তাহলে দায়টা এসে পড়বে তাঁর ঘাড়ে — যেখানে সিদ্ধান্তটি তাঁর নেয়া ছিল না, প্রক্রিয়াটি তাঁর তৈরি করা ছিল না। একজন খেলোয়াড়কে সুযোগ দেওয়া এবং একজন খেলোয়াড়কে বলির পাঠা বানানো, দুটো কাজ একই হাতে হয়, কিন্তু দায়ভার দুজনের।

যে বিতর্কটা আসলে মুরশিদা খাতুনের নয়

এখন সেই কথাটা বলা যাক, যা এই প্রতিবেদনের মূল্যায়ন থেকে সরাসরি আসে। এই গোটা কাহিনিতে মুরশিদা ভেরিয়েবল, কনস্ট্যান্ট নন। তিনি ঘটনাটি নন, ঘটনাটি ঘটেছে তাঁর সূত্রে। যে জিনিসটি অপরিবর্তিত থাকে এবং প্রতি বছর একইভাবে ফিরে আসে, সেটি হলো প্রকাশিত নির্বাচন-নীতির অনুপস্থিতি। কোনো বোর্ড যদি আগেই লিখে রাখে — ওপেনিং স্লটের জন্য গত বারো মাসের ওয়ানডে পারফরম্যান্স, প্রতিপক্ষের মান, ঘরের ও বাইরের আলাদা ওজন — তাহলে একটি নাম যোগ করা নিয়ে এত আলোচনা হতো না, কারণ প্রতিটি নামের পেছনে একটি প্রকাশ্য হিসাব থাকত।

দ্বিতীয়ত, একটি অস্বস্তিকর পর্যবেক্ষণ যোগ করা দরকার। এই বিতর্কের উত্তাপ ঘটনার ক্রীড়া-গুরুত্বের চেয়ে অনেক বেশি। নিচু র‍্যাংকিংয়ের একটি দলের একটি স্লট নিয়ে এই পরিমাণ আলোচনা — এই বাড়াবাড়িটা নিজেই ডেটা। ভিড়ও ডেটা, তবে উত্তরটা পড়তে হলে নিরবতাটা নিয়ে একটু বসে থাকতে হয়। এখানে নিরবতাটা কোথায়? প্রশ্নটির উত্তরে — যেখানে বোর্ড একটি লিখিত ব্যাখ্যা দেয়নি, যেখানে প্রক্রিয়ার কোনো দলিল নেই। যে ফাঁকা জায়গা দিয়ে সংবাদমাধ্যমকে অনুমান করতে হয়, সেই ফাঁকাটি কেউ সৃষ্টি করেছে, এবং সেটি আকস্মিক নয়।

তৃতীয়ত, একটি পাল্টা-স্বজ্ঞাত বিষয়। কেউ বলতে পারেন, এটি তো সফরের উন্নয়নমূলক চরিত্র, ফলে সিদ্ধান্তের ওজন কম। আমার হিসাব উল্টো। অস্ট্রেলিয়া সফর বাংলাদেশের জন্য প্রতিযোগিতামূলকভাবে খুব কম সম্ভাবনার ঘটনা, তাই এখানে জেতা-হারার চেয়ে প্রক্রিয়ার মান বেশি গুরুত্বপূর্ণ। যে সফরে ফলাফল প্রায় নির্ধারিত, সেখানে একমাত্র পরীক্ষা হলো — সিদ্ধান্তগুলো কতটা রক্ষণযোগ্য। এই সফরে যদি প্রক্রিয়া টলে যায়, তাহলে আর কোন সফরে সেটি টিকবে?

এরপর কী দেখব

আমি এখন আর প্রশ্ন করি না কে সুযোগ পেল। আমি প্রশ্ন করি, পরের তালিকায় কত নাম থাকবে। যদি পরের তালিকাও পনেরো থেকে ষোলোতে যায়, তাহলে এটি একটি দুঃখজনক সিদ্ধান্ত হয়ে থাকবে না — এটি একটি পদ্ধতি হয়ে যাবে। আর পদ্ধতিতে পরিণত হওয়া যে কোনো ব্যতিক্রম, ইতিহাসে ঠিক ওইভাবেই নিজের বৈধতা তৈরি করে নেয়।

তিনটি সংকেত আমি নজরে রাখছি। প্রথমটি স্কোরকার্ড: অস্ট্রেলিয়ায় মুরশিদার ইনিংসগুলো। ব্যর্থ হলে গল্পটি বলির পাঠার দিকে ঘুরে যাবে, সফল হলে গল্পটি অলৌকিক যুক্তির দিকে — এবং দুটোই মূল প্রশ্নটিকে ঢেকে দেবে। দ্বিতীয়টি বোর্ডের প্রতিক্রিয়া: প্রশাসনিক হস্তক্ষেপের অভ্যাসটি স্বীকৃত হয় কি না, এবং নির্বাচন-নীতি প্রকাশের কোনো ঘোষণা আসে কি না। তৃতীয়টি, যা সবচেয়ে বেশি বলে দেবে — পরের স্কোয়াডে নির্বাচকদের হাত কতটা শক্ত থাকল।

ক্রিকেটে সবচেয়ে ব্যয়বহুল জিনিস কোনো তারকা নয়, প্রক্রিয়ার বিশ্বাসযোগ্যতা। তারকাকে টাকা দিয়ে কেনা যায়; বিশ্বাসযোগ্যতা কেবল সিদ্ধান্ত দিয়ে অর্জিত হয়, আর একবার ভাঙলে স্কোরকার্ডের মতো সেটি আর ফেরানো যায় না। মুরশিদা খাতুনের ইনিংস সাত রানে থামুক বা সত্তরে পৌঁছাক, প্রশ্নটি একই থাকবে — ষোড়শ নামটির মালিক কে?