র্যাঙ্কিং লেজারের ফাঁকফোকর: পেরির +১৪ লাফ, শুটের ৪ নম্বর আর শিরোনামে ভারতের অনুপস্থিতি

রাত সাড়ে বারোটা, চট্টগ্রামের বারান্দায় ল্যাপটপের স্ক্রিনে আইসিসির উইমেনস র্যাঙ্কিং আপডেট খোলা। শিরোনাম বলছে, ভারতের বোলাররা র্যাঙ্কিংয়ে উঠেছে। আমি স্ক্রল করি, নাম ধরে ধরে পড়ি। বেথ মুনি, মেগান শুট, এলিস পেরি, অ্যানাবেল সাদারল্যান্ড, শারমিন আখতার সুপ্তা। পাঁচটা নাম, দুটো ফরম্যাট, একটা সিরিজ। ভারতের একজন বোলারের নামও নেই। নোটবুকে ওই রাতের প্রথম লাইনটা ছিল এই: শিরোনাম আর বডি একই নিবন্ধ নয়। ২০১৭ সালেও এমন একটা রাত পার করেছি। নেইমারের ২২২ মিলিয়ন ইউরো রিলিজ ক্লজের পেছনে বসে গুগল শিট বানিয়েছিলাম—বার্সেলোনার ওয়েজ বিল, উয়েফার এফএফপি থ্রেশহোল্ড, কাতালান রেডিওর তিনটা ভুল রিপোর্টের সংশোধন। ওই শিট আমাকে শিখিয়েছিল, গুজবের দাম ঠিক তার টাইমলাইনের সমান, তার বেশি কিছু নয়। আজকের র্যাঙ্কিং রিলিজ একই ক্লাসের নথি—শুধু ট্রান্সফার ফির জায়গায় পয়েন্ট ডিকে। র‍্যাঙ্কিং কোনো দাম নয়; এটি একটি হেফাজতের শৃঙ্খল। কে কত পয়েন্ট পেল, কোন ম্যাচ থেকে পেল, কোন পুরোনো ফল উইন্ডো থেকে বেরিয়ে গেল—এই শৃঙ্খলের প্রতিটি কড়ি আলাদা করে না দেখলে র‍্যাঙ্কিং একটা মিথ্যা গল্প বলে ফেলে। প্রথমে ঠিক করে নিই নথিটা কী। এখানে কোনো স্কোরলাইন নেই, ভেন্যু নেই, টস নেই, ইনিংসের বিবরণ নেই, উইকেটের চরিত্র নেই। এটা একটা লেজার—আইসিসি তার নিজের মালিকানার ডেটা থেকে নির্দিষ্ট ছন্দে ছাপে। সিরিজটা আইসিসি উইমেনস চ্যাম্পিয়নশিপের অংশ, অর্থাৎ এই ওয়ানডেগুলো দ্বৈত ওজন বহন করে: দ্বিপাক্ষিক সিরিজের পয়েন্ট আর ওয়ানডে বিশ্বকাপের কোয়ালিফিকেশন পয়েন্ট। এই দ্বৈত ওজনের কারণেই র‍্যাঙ্কিং নড়াচড়া এখানে নিরীহ ব্যাপার না। আইসিসির প্লেয়ার র‍্যাঙ্কিং চলে একটি ওয়েটেড রোলিং উইন্ডোয়। সাম্প্রতিক পারফরম্যান্সের ওজন বেশি, পুরোনো পারফরম্যান্স সময়ের সঙ্গে ক্ষয় পায়। এর মানে তিনটা, এবং তিনটাই এই নিবন্ধের পাঠককে জানা দরকার। এক, কেউ উপরে উঠলে সেটা তার বর্তমান ফর্মের প্রমাণ নয়। দুই, প্রতিদ্বন্দ্বীর পতন কারও র‍্যাঙ্কিং বাড়িয়ে দিতে পারে, যেখানে তার নিজের একটা বলও লাগেনি। তিন, পুরোনো একটা খারাপ ইনিংস উইন্ডো থেকে বেরিয়ে গেলে র‍্যাঙ্কিং আপনাআপনি লাফ দেয়—খেলোয়াড় কিছু না করেও। আর আছে পুলের আকার। র‍্যাঙ্কিংয়ের অস্থিরতা পুলের আকারের সঙ্গে উল্টো সম্পর্কে চলে। যে তালিকায় মানুষের সংখ্যা কম, সেখানে অল্প পয়েন্টেই বড় লাফ। ওয়ানডে অলরাউন্ডার তালিকাটাই এখানে সবচেয়ে পাতলা, তাই সেখানেই সবচেয়ে বড় নড়াচড়া—পেরির ১৪ ধাপ উত্থান। ওয়ানডে ব্যাটিং তালিকা গভীর, তাই সেখানে লাফগুলো ছোট: শুট +১, সাদারল্যান্ড +৪, শারমিন +৫। ডেটার ভেতরের প্যাটার্নটা সিস্টেমের মেকানিক্সের সঙ্গে হুবহু মিলে যায়। এটাই আমার সবচেয়ে বড় সূত্র, আর এটাই নিবন্ধে সবচেয়ে কম ব্যাখ্যা করা জিনিস। দ্বিতীয় যে জিনিসটা প্রথমেই আলাদা করে নিতে হবে, সেটা ফরম্যাটের সীমানা। মুনির নম্বর এক—টি-টোয়েন্টি ব্যাটিংয়ে। বাকি সব নড়াচড়া ওয়ানডেতে। এই দুটোকে একসঙ্গে পড়লে ভুল অনিবার্য। একটা ওয়ানডে সিরিজের আপডেটের ভেতরে টি-টোয়েন্টির এক নম্বর বসিয়ে দেওয়া মানে পাঠকের হাতে দুটো আলাদা তাপমাত্রার থার্মোমিটার ধরিয়ে দেওয়া, আর বলা—তাপমাত্রা একই। আর ভেন্যু। নিবন্ধে ভেন্যু নেই, এবং এটা ছোট ফাঁক নয়। অস্ট্রেলিয়ায় পেস আর বাউন্সের উইকেটে পেরি ও সাদারল্যান্ডের ব্যাটিং লাফের তাৎপর্য কমে যায়; বাংলাদেশে ধীর, নিচু, স্পিন সহায়ক উইকেটে একই লাফের তাৎপর্য বেড়ে যায় কয়েকগুণ। চট্টগ্রামের জহুর আহমেদ চৌধুরী স্টেডিয়ামে বছরের পর বছর ওয়ানডে দেখে আমার এটা স্পষ্ট—এখানে ব্যাটিং গড় নিচে নামে, স্ট্রাইক রেট সংকুচিত হয়, আর বিদেশি ব্যাটারের ধৈর্যের পরীক্ষা হয়। সেই পরীক্ষায় কেউ টিকলে তার দাম আলাদা। ভেন্যু না জানলে এই পার্থক্য করা অসম্ভব। এখন আসল কাজে। অস্ট্রেলিয়ার র‍্যাঙ্কিং উপস্থিতিটা এই নিবন্ধে ব্যক্তিগত নয়, সিস্টেমিক। একই আপডেটে দুই বিভাগে তিনজন খেলোয়াড়—ব্যাটিংয়ে পেরি নবম ও সাদারল্যান্ড ত্রয়োদশ, বোলিংয়ে শুট চতুর্থ। একটা দলের হাতে যখন একই সঙ্গে এতগুলো স্বতন্ত্র র‍্যাঙ্কিং থাকে, সেটা প্রতিভার পুনরাবৃত্তি। গভীরতা। কোনো একজনের ফর্মে ভর না করা একটা কাঠামো। শুটের চার নম্বরটা এই নিবন্ধের সবচেয়ে টেকসই তথ্য। পেস বোলিং এমন এক বিভাগ যেখানে শারীরিক শিখর সবচেয়ে আগে আসে আর পতনcurve সবচেয়ে খাড়া। ত্রিশের শেষ ভাগে এসে একজন ফাস্ট বোলার ওয়ানডে বোলিংয়ে শীর্ষ পাঁচে থাকলে সেটা গতির জোরে হয় না। সেটা হয় নির্ভুলতা, সিম পজিশনিং, ধীর বল আর অভিজ্ঞতার হিসাবি মিশ্রণে। র‍্যাঙ্কিং সেখানে ফর্মের প্রমাণ নয়, টিকে থাকার প্রমাণ। এই টিকে থাকার তথ্যের ভেতরেই লুকিয়ে আছে নিবন্ধের সবচেয়ে কম রিপোর্ট হওয়া ঝুঁকি। শুটের পেছনে অস্ট্রেলিয়ার পরবর্তী পেস বোলার কে? এই আপডেটে একজনও নেই। আমি কাগজের পেছনে যাই, তারপর মানুষের, তারপর আতঙ্কের—আর কাগজটা এখানে নীরব। যে র‍্যাঙ্কিং রিলিজ একটা দলের গভীরতা মাপার সবচেয়ে ভালো উপকরণ, সেটাই পেস বোলিং উত্তরাধিকার নিয়ে একটা শব্দও বলে না। পেরির ১৪ ধাপ লাফটা এই নিবন্ধের সবচেয়ে বিভ্রান্তিকর সংখ্যা। কারণটা সরল অঙ্ক। অলরাউন্ডার তালিকায় নাম উঠতে ব্যাটিং আর বোলিং দুই দিকেই ন্যূনতম শর্ত পূরণ করতে হয়, ফলে তালিকার জনসংখ্যা ব্যাটিং বা বোলিং তালিকার ভগ্নাংশ। সংকুচিত পুলে অল্প পয়েন্টেই বড় র‍্যাঙ্ক পরিবর্তন ঘটে। ১৪ ধাপ উঠে ২৫ নম্বরে পৌঁছানো মানে র‍্যাঙ্কিং বিস্ফোরণ নয়—মানে চলতি অবস্থানে ২৫ নম্বর। নিবন্ধের ‘চমকপ্রদ’ বিশেষণটা সম্পাদকীয় রায়, ডেটা-ফলাফল নয়। পেরির ভেতরের ফাটকাটা আরও বেশি কথা বলে। একই খেলোয়াড়, একই ফরম্যাট, একই সিরিজে ব্যাটিং র‍্যাঙ্কিং নবম, অলরাউন্ডার র‍্যাঙ্কিং ২৫তম। ষোলো ধাপের এই ব্যবধান ফর্মের গল্প নয়, ভূমিকার রূপান্তরের গল্প। লম্বা ক্যারিয়ারের শেষ ভাগে বোলিং ওয়ার্কলোড ব্যবস্থাপনা করে ব্যাটিংয়ে বেশি অবদান রাখা—এটাই সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যা। অস্ট্রেলিয়ার নির্বাচকরা যে তাঁকে সংক্ষিপ্ত ফরম্যাটে স্পেশালিস্ট ব্যাটার হিসেবে দেখছেন, সেই ইঙ্গিতটাও এখানে আছে। সাদারল্যান্ড এই নিবন্ধের একমাত্র সত্যিকারের প্রবণতা-সংকেত। কারণ একটাই—তাঁর উত্থান একটা নির্দিষ্ট ইনিংসের সঙ্গে যুক্ত: সিরিজের শেষ ম্যাচে অপরাজিত হাফ সেঞ্চুরি। যে র‍্যাঙ্কিং লাফের পেছনে নাম ধরে বলা একটা পারফরম্যান্স আছে, তার নির্ভরযোগ্যতা অনেক বেশি; যে লাফের কোনো কারণ নেই, সেটা অঙ্কের দুর্ঘটনা হতে পারে। তরুণ ব্যাটিং অলরাউন্ডার ওয়ানডে ব্যাটিংয়ে ত্রয়োদশে উঠে এসেছেন—এটাই ভবিষ্যতের দিকে তাকানো একমাত্র পরিষ্কার নির্দেশক। শারমিন আখতার সুপ্তার ২৫ নম্বরে ঢোকা কাঠামোগতভাবে সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ ঘটনা, যদিও শিরোনামে তার নাম নেই। বাংলাদেশের টপ-অর্ডার ব্যাটারের জন্য এটা অস্বাভাবিক কিছু—যে দলীয় পরিবেশে ব্যাটিং গভীরতা ঐতিহাসিকভাবে সীমাবদ্ধতা, সেখানে বিশ্বতালিকার ২৫ নম্বরে ওঠা মানে নিজের দলীয় পরিবেশের চেয়ে ভালো খেলছেন। শারমিন ২৫-এ ঢুকলেন, আর বাংলাদেশের ব্যাটিং বাজার নতুন গতিসীমা শিখল। একই সঙ্গে একটা নীরবতা খেয়াল করুন। এই আপডেটে বাংলাদেশের একজনও বোলার নেই। এই অনুপস্থিতি উপস্থিতির চেয়ে বেশি কথা বলে—বাংলাদেশের বোলিং সিলিং কোথায়, সেটা নিয়ে প্রশ্ন তুলে দেয়। মুনির এক নম্বর আর একটা ঘটনা নয়। ‘অবস্থান ধরে রেখেছেন’ মানে কোনো পরিবর্তন নেই। শিরোনামের উত্থানের ভাষা তাঁর ক্ষেত্রে খাটে না। তিনি এখানে চলমানতার খেলোয়াড় নন, তিনি অ্যাংকর রেফারেন্স। একটা ওয়ানডে লেজারের ভেতরে টি-টোয়েন্টির এক নম্বর বসিয়ে দেওয়াটা সেই কারণেই বিপজ্জনক—পাঠক সহজেই ধরে নেন এটাও এই সিরিজের ফল। তারপর ভারত। শিরোনামে ভারতের বোলারদের উত্থানের কথা, বডিতে ভারতের একজন খেলোয়াড়ের নামও নেই, এক লাইনের ডেটাও নেই। এখানে আমার পেশাগত নিয়মটা কঠোর: সূত্র গল্প নয়, কর্রবোরেশনই গল্প। ভারতের বোলিং নিয়ে এই নথি থেকে যে কোনো সিদ্ধান্ত টানা হবে বানানো গল্প। এটা প্রমাণ করে, শিরোনামটা দর্শক-ট্রাফিকের জন্য বসানো ফ্রেমিং—সম্ভবত ভারতীয় বাজারের ক্লিক-থ্রু ধরে রেখে একটা বহু-দেশীয় র‍্যাঙ্কিং রিলিজ কেটে ছোট করে দেওয়া হয়েছে। এই জায়গায় সরকারি আখ্যানটা গুছিয়ে বসে আছে: প্রবীণরা টিকে আছেন, তরুণ অলরাউন্ডার এসে গেছে, রাজত্ব অটুট। অস্ট্রেলিয়ার দিক থেকে এই ফ্রেমিং মূলত যুক্তিসঙ্গত—দুই বিভাগে তিনজন, প্রবীণ ও নবীন একই সিরিজে উঠছে, এটা স্বাস্থ্যকর হ্যান্ডওভারের ছবি। কিন্তু ছবিটার বাইরে যা আছে, সেটাই আসল ফাঁক। প্রথম ফাঁক, নমুনার আকার। উইমেনস চ্যাম্পিয়নশিপের স্বাভাবিক সূচি ধরে এটা তিন ম্যাচের ওয়ানডে লেগ। তিন ইনিংসের নমুনায় কয়েক ধাপের নড়াচড়া দাঁড় করিয়ে ‘প্রবণতা’ বলা মানে এক সিরিজকে মৌসুম বানিয়ে ফেলা। দ্বিতীয় ফাঁক, পেস উত্তরাধিকার—শুটের পরে কে, এই প্রশ্নটা নিবন্ধে নেই, অথচ এই ধরনের লেজারই সেই প্রশ্ন তোলার সবচেয়ে উপযুক্ত জায়গা। তৃতীয় ফাঁক, পদ্ধতির স্বচ্ছতা। আইসিসি একটা derived মেট্রিক ছাপে, কিন্তু ইনপুটগুলো—পুলের আকার, কত ম্যাচ গোনা হয়েছে, উইন্ডো কত দিনের—সামনে রাখে না। ফলে পাঠক অঙ্ককে ফর্ম পড়ে ফেলেন, নির্বাচকরা অঙ্ককে ফর্ম ধরে নিলে সিদ্ধান্ত বিকৃত হয়, আর সম্প্রচারক অঙ্ককে প্রচার-আখ্যান বানান। একটা কথা স্পষ্ট করে বলি। এই নথিতে কোনো দুর্নীতি, ম্যাচ-ফিক্সিং, Eligibilitity বিতর্ক বা রাজনৈতিক স্তর নেই। ঝুঁকিটা আর্থিক বা প্রশাসনিক নয়, সম্পূর্ণ জ্ঞানতাত্ত্বিক—শিরোনাম তার বডির চেয়ে বড় প্রতিশ্রুতি দিচ্ছে, সবচেয়ে চোখে পড়া সংখ্যাটা সবচেয়ে কম অর্থবহ, আর ফরম্যাটের সীমানা পাহারাহীন। এটাই সেই জায়গা যেখানে পাঠক আর বিশ্লেষক—দুজনেই একই ভুল করেন: র‍্যাঙ্কিংয়ের অঙ্ককে ফর্মের আখ্যানে ভেঙে ফেলা। খালি সিট ব‍্যালান্স শিট খালি করে না, সেটি পুনর্লিখন করে—২০২০ সালে বিপিএল থেমে যাওয়ার সময় আবাহনী আর বসুন্ধরা কিংসের বেতন কাটের নথি ঘেঁটে এটা শিখেছিলাম। র‍্যাঙ্কিং লেজারও তাই করে। কে উঠল, সেটা দেখায়; কেন উঠল, সেটা গোপন রাখে। পরের কড়িটা কোথায়? আইসিসির পরবর্তী র‍্যাঙ্কিং রিলিজ, এবং তার আগে তিনটা জিনিস নজরে রাখতে হবে। এক, আগামী বারো মাসে ওয়ানডে পেস বোলিং তালিকায় অস্ট্রেলিয়ার দ্বিতীয় নাম কে আসে—সেটাই শুট-পরবর্তী ঝুঁকির আসল মাপকাঠি। দুই, সাদারল্যান্ডের গতিপথ—বয়স-বক্ররেখা বলছে শীর্ষ দশের দিকে তাঁর যাওয়ার কথা, এবং নামযুক্ত ইনিংস থেকে পাওয়া লাফ হলে সেটা বিশ্বাসযোগ্য। তিন, শারমিনের ধারাবাহিকতা—তালিকায় একবার ঢোকা আর টিকে থাকা সম্পূর্ণ আলাদা দুটো কাজ, আর দ্বিতীয়টার জন্য দলীয় সমর্থন দরকার, যা একা ব্যাটারের হাতে নেই। যে র‍্যাঙ্কিং নিজের ইনপুট লুকিয়ে রাখে, তার আউটপুট পড়ার একটাই ভদ্র উপায়—প্রতিটা লাফের পাশে জিজ্ঞেস করা: পুল কত বড়, কত ম্যাচ গোনা হয়েছে, আর উইন্ডো থেকে কোন পুরোনো ফলটা বেরিয়ে গেছে? এই তিনটা প্রশ্নের উত্তর ছাড়া পরের রিলিজটাও একই গল্প বলবে—আর আমরা আবার একই ভুলটা করব।