ব্লকচেইন কি ক্রিকেটের তথ্য-সঙ্কট মেটাবে? শূন্য ইনপুট থেকে শেখা সততার পাঠ

বারিশালে আমার পড়ার ঘরে রাত এগারোটা বেজে পঞ্চাশ মিনিট। টেবিলে ছড়ানো তিনটি নোটবুক, এক গ্লাস ঠান্ডা চা, আর ল্যাপটপের পর্দায় খোলা একটি বিশ্লেষণী প্রতিবেদন। বাইরে সিলিং ফ্যানের একটানা গুঞ্জন, ভেতরে পর্দার প্রতিটি কলামে একই বাক্য — পর্যাপ্ত তথ্য নেই। শিরোনাম নেই, উৎস নেই, তথ্যবিন্দু নেই, জড়িত কোনো সত্তার নামও নেই। বিশ্লেষণের কাঠামোটা সম্পূর্ণ দাঁড়িয়ে আছে, তার ভেতরে শুধু শূন্যতা।

চল্লিশ বছরের বেশি সময় ধরে খেলা দেখে আমি একটা জিনিস বুঝেছি — শূন্যতার বড় বিপদ শূন্যতা নিজে নয়, শূন্যতাকে ভরিয়ে দেওয়ার প্রলোভন। পাইপলাইন থেকে কিছু না এলে বিশ্লেষকের হাত নিজে থেকেই কল্পনার দিকে বাড়ে। একটু অনুমান, একটু সম্ভাবনা, একটু 'সম্ভবত' — আর অর্ধেক সত্যের উপর দাঁড়িয়ে গোটা একটা গল্প তৈরি হয়ে যায়।

এই লেখাটা সেই প্রলোভনের গল্প নয়। এটা একটা নীরব ব্যর্থতার গল্প — এমন ব্যর্থতা যা আজকের ক্রিকেটের তথ্য-অর্থনীতিতে প্রতিদিন ঘটে, অথচ কেউ তাকিয়ে দেখে না।

১৯৯৪ সালে আইসিসি ট্রফির বাংলাদেশ-কেনিয়া ম্যাচে আমি রেডিও ধারাভাষ্যে ছিলাম। সেদিন স্কোরবোর্ডই ছিল আমার একমাত্র তথ্যসূত্র — একটা বল, একটা রান, একটা উইকেট, হাতে লেখা খাতায়। আজ একই ধরনের ম্যাচে প্রতি ওভারে তৈরি হয় হাজারো ডেটা পয়েন্ট: বলের গতি, স্পিন রেভুলেশন, ব্যাট-সংযোগের কোণ, ফিল্ডারের দৌড়ের গতি, এমনকি গ্যালারির শব্দের মাত্রা।

এটা শুধু খেলার বিবর্তন নয়, খেলার তথ্য-কাঠামোর বিবর্তন। এক সময়ে ক্রিকেটের সত্য ছিল মাঠে; এখন ক্রিকেটের সত্য অনেকাংশে তৈরি হয় মাঠের বাইরে — সম্প্রচার ফিড, বল-ট্র্যাকিং ক্যামেরা, ওয়্যারেবল সেন্সর আর বিশাল স্ট্যাট-ডেটাবেসে।

২০১৭ সালে, সাতান্ন বছর বয়সে, আমি 'হাফ-স্পেস নোটস' নামে একটা ট্যাকটিক্যাল নিউজলেটার শুরু করি। সেই লেখার প্রতিটি বাক্য দাঁড়িয়ে ছিল বল-বাই-বল ডেটার উপর। তথ্য না থাকলে লেখাটা অসম্ভব ছিল।

এই নির্ভরতাই আমার আজকের দুশ্চিন্তার কেন্দ্র। বিশ্লেষণ যত গভীর হয়, তার ভিত তত বেশি নির্ভর করে উপরের দিকের তথ্য-সরবরাহের উপর। আর সেই সরবরাহ শৃঙ্খল কতটা ভঙ্গুর, সেটা বোঝা যায় যখন একটা সম্পূর্ণ বিশ্লেষণী কাঠামো হাতে আসে — কিন্তু তার ভেতরে একটা তথ্যবিন্দুও থাকে না।

আমি দেখেছি মহামারি কীভাবে স্টেডিয়াম খালি করেছে, তারপর স্ক্রিন ভরিয়ে দিয়েছে। ২০২০ সালে যখন মিরপুরের গ্যালারি ফাঁকা, তখন খেলাটা সরে গেল স্ট্রিমিং প্ল্যাটফর্মে। সেই স্থানান্তর শুধু দর্শকের অভ্যাস বদলায়নি; বদলে দিয়েছে তথ্যের উৎস, বিজ্ঞাপনের মডেল, আর কে খেলা দেখবে তার ভৌগোলিক সীমা।

আজ ক্রিকেটের তথ্য-অর্থনীতির তিনটি স্তর স্পষ্ট। উপরের স্তরে আছে তরুণ ক্রিকেটার তৈরি করার কারখানা — একাডেমি, ঘরোয়া লিগ, স্কাউটিং নেটওয়ার্ক। মাঝের স্তরে আছে জাতীয় দল আর ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ। আর নিচের স্তরে আছে সম্প্রচার, স্পনসরশিপ, ফ্যান্টাসি স্পোর্টস, বাজি-বাজার, আর ডেটা-বিক্রির ব্যবসা।

এই তিন স্তরের প্রতিটি সিদ্ধান্ত — কাকে দলে নেওয়া হবে, কখন ম্যাচ হবে, কত টাকায় সম্প্রচার স্বত্ব বিক্রি হবে — সবই দাঁড়িয়ে আছে তথ্যের উপর। আর তথ্যের সত্যতা যত প্রশ্নবিদ্ধ, সিদ্ধান্ত তত ঝুঁকিপূর্ণ।

যে প্রতিবেদনটা আমার পর্দায় ছিল, সেটা ছিল একটা পরিষ্কার প্রক্রিয়া-সংকেত। বিশ্লেষণী পাইপলাইনের প্রথম ধাপ — কাঁচা নিবন্ধ থেকে তথ্য আহরণ — কোনো ব্যবহারযোগ্য কিছু দেয়নি। ফলে দ্বিতীয় ধাপের প্রতিটি উপসংহার অসম্ভব হয়ে পড়েছে। অথচ কাঠামোটা ঠিকই আছে: ফরম্যাট বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়ের কারিগরি বিশ্লেষণ, দলের ভূগোল, লিগ-বাণিজ্য, শাসনব্যবস্থা, ঝুঁকি, জন-আখ্যান, শিল্প-সঞ্চারণ। আটটা স্তম্ভ, তার নিচে শূন্য ভিত।

এই দৃশ্যটা ক্রিকেটের জন্য নতুন নয়। বরং এটা ক্রিকেট বিশ্লেষণের গোটা ইতিহাসেরই একটা সংক্ষিপ্ত রূপ। আমরা যুগে যুগে কাঠামো তৈরি করেছি, কিন্তু সেই কাঠামো পূরণ করার তথ্য সবসময় ছিল না। প্যাটার্নটা ইশারার আগেই সেখানে ছিল — ম্যাচ শুরু হওয়ার আগে, ঘোষণা আসার আগে, সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে।

ভাবুন, একটা ঘরোয়া লিগের দল। কোচের হাতে আছে দলের প্রতি খেলোয়াড়ের কত গড়, কত স্ট্রাইক রেট, কত ইকোনমি। কিন্তু সেই সংখ্যাগুলো কোন পিচে, কোন প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে, কোন চাপে তৈরি, সেটা জানা নেই। ফলে নির্বাচনের সিদ্ধান্তটা দাঁড়ায় অর্ধেক তথ্যের উপর, আর বাকি অর্ধেকটা কল্পনার উপর।

এটাই গারবেজ-ইন, গারবেজ-আউট-এর ক্রিকেট সংস্করণ। তথ্য অসম্পূর্ণ হলে বিশ্লেষণ কেবল ভুল হয় না — বিশ্লেষণ আত্মবিশ্বাসী ভুল হয়ে ওঠে। কারণ কাঠামোটা তো নিখুঁত। পর্দায় টেবিল, কলাম, স্টার-রেটিং — সব ঠিক জায়গায়। শূন্যতাটা ঢাকা পড়ে যায় নিখুঁত বিন্যাসের আড়ালে।

এখান থেকে জন্ম নেয় সবচেয়ে বড় ঝুঁকি: কেউ একজন সেই শূন্যতা নিজের অনুমান দিয়ে ভরিয়ে দেয়, আর সেটা চলে যায় সিদ্ধান্তের টেবিলে। একটা দল নির্বাচন করে ফেলে এমন খেলোয়াড়কে, যার পেছনে ছিল বিশ্লেষকের গল্প, তথ্য নয়।

আমার কর্মজীবনে আমি এই মিনিমাম-কনটেন্ট গেটের অভাব বারবার দেখেছি। কোনো সিদ্ধান্ত টেবিলে যাওয়ার আগে অন্তত একটা প্রশ্ন থাকা দরকার: তথ্যবিন্দু আছে কি? জড়িত সত্তার নাম আছে কি? ফরম্যাট স্পষ্ট কি? না থাকলে বিশ্লেষণ থামানো উচিত — শূন্য ফলাফলকে ফলাফল হিসেবেই স্বীকার করা উচিত।

শূন্য ফলাফলকে স্বীকার করা দুর্বলতা নয়, এটা তথ্যগত সততার সর্বোচ্চ রূপ। কিন্তু সংস্কৃতিটা উল্টো। আমরা বিশ্লেষককে বিচার করি তার উত্তর দিয়ে, তার প্রশ্ন দিয়ে নয়। ফলে প্রত্যেকে একটা উত্তর তৈরি করার চাপে থাকে, এমনকি প্রশ্নটা ভুল হলেও।

দ্বিতীয় ফাঁদটা মেট্রিকের ক্ষমতা নিয়ে। হাতে যখন যাচাই করা সংখ্যা থাকে, তখন সেগুলো উদ্ধৃত করার প্রলোভন তৈরি হয় শুধু এই কারণে যে সেগুলো আছে। কিন্তু প্রতিটি ডেটাসেটের জন্য একটা প্রশ্ন জরুরি: এই সংখ্যাটা কোন সিদ্ধান্ত বদলাবে? উত্তর যদি হয় 'কোনোটাই না', তাহলে সংখ্যাটা বাদ দেওয়া উচিত।

গত কয়েক দশকে ক্রিকেটের ডেটা-ব্যবস্থা যেভাবে বেড়েছে, তাতে মেট্রিকের সংখ্যা কখনো কমেনি, কিন্তু মেট্রিকের অর্থ প্রায়ই অস্পষ্ট থেকেছে। টেস্ট, ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টির হিসাব একসাথে মিশে গেলে একটা খেলোয়াড়ের আসল ছবি ঝাপসা হয়ে যায়। একটা সংখ্যা সত্য, কিন্তু দুই ফরম্যাটের সংখ্যা একসাথে বসালে মিথ্যা তৈরি হয়।

বল-ট্র্যাকিং আর সেন্সর ডেটা এই সমস্যাটাকে আরও গভীর করেছে। এখন একটা বলের প্রতিটি গতিপথ মাপা যায়, ব্যাটের প্রতিটি কৌণিক পরিবর্তন রেকর্ড হয়। কিন্তু যে প্রশ্নটা কেউ করে না: এই ডেটা কি নির্বাচনের সিদ্ধান্ত বদলাচ্ছে, নাকি কেবল রিপোর্টকে দীর্ঘ করছে?

ক্রিকেটে তথ্য-ভরসা আর তথ্য-বোঝার মধ্যে একটা ফাঁক তৈরি হয়েছে। যে সংস্থা বেশি সংখ্যা দেখাতে পারে, সে বেশি বিশ্বাসযোগ্য বলে ধরা হয়। অথচ আসল দক্ষতা হলো কম সংখ্যা দিয়ে বড় সিদ্ধান্ত নেওয়া। অ্যালগরিদম স্কাউটদের আগেই স্কাউট হয়ে গেছে — কিন্তু স্কাউট হওয়া আর ভালো সিদ্ধান্ত নেওয়া এক জিনিস নয়।

এখন আসি অখণ্ডতা আর স্বচ্ছতার প্রশ্নে, যেখানে ব্লকচেইনের নাম সবচেয়ে বেশি উচ্চারিত হয়। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে দুর্নীতি-বিরোধী কাঠামো আছে — আইসিসি ২০০০ সালে অ্যান্টি-করাপশন ইউনিট গঠন করে, যা পরে অ্যান্টি-করাপশন ইউনিট নামে পরিচিত হয়। এই ইউনিটের কাজটা মূলত তথ্য-ভিত্তিক: কে কার সঙ্গে যোগাযোগ করছে, কোন ম্যাচে অস্বাভাবিক বাজি-গতিবিধি তৈরি হচ্ছে, সেটা নজরে রাখা।

এই কাঠামোর জন্ম হঠাৎ নয়। ২০০০ সালে দক্ষিণ আফ্রিকার অধিনায়ক হানসি ক্রোনিয়ে-র ম্যাচ-ফিক্সিং কেলেঙ্কারি ক্রিকেট-বিশ্বকে কাঁপিয়ে দেয়, আর সেই ধাক্কা থেকেই দুর্নীতি-নজরদারির প্রাতিষ্ঠানিক রূপ আসে। এরপর ২০১০ সালে লর্ডসে স্পট-ফিক্সিং কেলেঙ্কারি দেখায়, তথ্যের অভাব কত দ্রুত একটা খেলার বিশ্বাস ভেঙে দিতে পারে।

নিয়ম-সংস্কারের ইতিহাসও গাণিতিক স্বচ্ছতার চাহিদার প্রমাণ। ১৯৯৯ সালে আইসিসি ডাকওয়ার্থ-লুইস পদ্ধতি গ্রহণ করে, যার সঙ্গে ২০১৪ সালে যুক্ত হয় স্টার্নের সংশোধন। বৃষ্টিতে কাটা ম্যাচের ফলাফল নির্ধারণে এই সূত্র আজ মান্য — কারণ খেলার ফলাফলে পক্ষপাতের অভিযোগ এড়াতে একটা প্রকাশ্য গণিত দরকার ছিল।

ব্লকচেইন এখানে একটা প্রতিশ্রুতি নিয়ে আসে: তথ্যের অপরিবর্তনীয় রেকর্ড, স্বচ্ছ মালিকানা, আর যাচাইযোগ্য লেনদেন। ক্রিকেটে এর প্রয়োগের সম্ভাবনা কয়েকটি — ফ্যান টোকেন, এনএফটি-ভিত্তিক টিকিটিং, সম্প্রচার স্বত্বের স্বচ্ছ হিসাব, আর দুর্নীতি-নজরদারিতে লেনদেনের যাচাইযোগ্য লেজার।

কিন্তু এখানেই প্রথম সতর্কবার্তা। ব্লকচেইন তথ্যের সত্যতা যাচাই করতে পারে, কিন্তু তথ্যের প্রাসঙ্গিকতা যাচাই করতে পারে না। একটা ভুল ডেটা যদি অপরিবর্তনীয়ভাবে লেজারে লেখা হয়, সেটা আরও দৃঢ়ভাবে ভুল হয়ে যায়। প্রযুক্তি সন্দেহ দূর করে না; প্রযুক্তি সন্দেহকে অদৃশ্য করে।

ক্রিকেটের বাণিজ্যিক বাস্তবতাও তথ্যের উপর দাঁড়িয়ে আছে। সম্প্রচার স্বত্বের মূল্য, ফ্র্যাঞ্চাইজির মূল্যায়ন, খেলোয়াড়ের বেতন — সবই নির্ভর করে দর্শক-সংখ্যা আর ডেটা-ভিত্তিক মূল্যায়নের উপর। একটা লিগের সম্প্রচার চুক্তি কত টাকায় হবে, সেটা অনেকাংশে নির্ভর করে সেই লিগ কত দর্শক টানবে তার পূর্বাভাসে। আর সেই পূর্বাভাস তৈরি হয় তথ্য থেকে।

ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে নিলাম একটা স্বচ্ছ মুহূর্ত — সেখানে প্রতিটি দাম প্রকাশ্যে। কিন্তু সেই দামটা কি খেলোয়াড়ের প্রকৃত ক্রীড়া-মূল্য প্রতিফলিত করে, নাকি বাজারের উত্তেজনা? এখানে তথ্য আর আবেগ মিশে যায়। একটা খেলোয়াড় বড় দামে বিক্রি হলে সেই সংখ্যাটা নিজেই একটা তথ্য হয়ে ওঠে, যা পরের নিলামের মূল্যকে প্রভাবিত করে।

আমি নিলামকে কখনো কেবল কেনাকাটা হিসেবে দেখিনি; আমি এগুলোকে দেখেছি মানুষের অভিযোজন ক্ষমতার উপর বাজি হিসেবে। একটা দল যখন কোনো খেলোয়াড়ের জন্য বড় অঙ্ক খরচ করে, তখন সে আসলে একটা জুয়া খেলছে — এই জুয়াটা হলো, এই মানুষটা নতুন পরিবেশে, নতুন চাপে নিজেকে কতটা মানিয়ে নিতে পারবে। তথ্য এই জুয়াটা কমাতে পারে, কিন্তু মুছতে পারে না। কারণ মানুষের অভিযোজন ক্ষমতা কোনো পরিসংখ্যানে ধরা পড়ে না।

উপমহাদেশে খেলার আবেগ আর অর্থনীতি এত গভীরভাবে জড়িয়ে যে তথ্য আর আখ্যান আলাদা করা কঠিন। একটা ম্যাচের ফলাফল এখানে কেবল খেলা নয়; এটা জাতীয় অনুভূতি, বাজি-বাজার, আর রাজনীতির মিলনক্ষেত্র। এই পরিবেশে তথ্যের শূন্যতা সবচেয়ে বিপজ্জনক। কারণ শূন্যতা তখনই পূরণ হয় গল্প দিয়ে, আর গল্প দ্রুত ছড়ায়।

ক্রিকেটে শাসনব্যবস্থার স্তরটাও তথ্য-নির্ভর। আইসিসি আর সদস্য বোর্ডগুলোর মধ্যে ক্ষমতা ও রাজস্বের বণ্টন, খেলার নিয়ম নিয়ে বিতর্ক, যোগ্যতা ও নির্বাচন সংক্রান্ত প্রশ্ন — প্রতিটির নিচে থাকে তথ্য। কে কত টাকা পাবে, কে কোন ইভেন্টে খেলবে, সেটা নির্ধারণ হয় সম্মেলন কক্ষে, তথ্যের ভিত্তিতে।

যোগ্যতা নিয়ে একটা বিতর্ক কল্পনা করুন। একজন খেলোয়াড় কোন দলের হয়ে খেলবেন, সেটা নির্ভর করে নাগরিকত্ব, বসবাস, আর বোর্ডের অনুমোদনের উপর। এখানে একটা তথ্যের ফাঁক মানে একটা কেরিয়ার শেষ, বা একটা দলের পরিকল্পনা ভেস্তে যাওয়া।

এখন আসি সেই দিকে, যেটা সবচেয়ে বেশি উপেক্ষিত: বিশ্লেষকের নিজের সততা। প্রযুক্তি যতই উন্নত হোক, বিশ্লেষণ শেষ পর্যন্ত একজন মানুষের সিদ্ধান্ত। তথ্য দেয় কাঁচামাল; রায় দেয় মানুষ। আর সেই রায়ের গুণমান নির্ভর করে বিশ্লেষকের সততার উপর, তার সরঞ্জামের উপর নয়।

তাই ব্লকচেইন, কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা, বল-ট্র্যাকিং — কোনোটাই বিশ্লেষকের অলসতা বা অসততা ঠিক করতে পারে না। একটা যাচাইযোগ্য রেকর্ডে লেখা একটা খারাপ সিদ্ধান্তও একটা খারাপ সিদ্ধান্তই থাকে। ব্লকটা কোনো দেয়াল ছিল না; সেটা ছিল সময়মতো সাজানো পাল্টা-আক্রমণ — শূন্য ইনপুটের সামনে থেমে যাওয়াটাও তেমনই এক সময়মতো নেওয়া সিদ্ধান্ত, আত্মসমর্পণ নয়।

এটাই সেই পাল্টা-দৃষ্টিভঙ্গি যা আমি সবচেয়ে জরুরি মনে করি: আমরা তথ্যের সত্যতা নিয়ে এত ব্যস্ত যে রায়ের সততা নিয়ে ভাবতেই ভুলে যাই। আসল সংকটটা তথ্যের অখণ্ডতায় নয়; আসল সংকট বিশ্লেষণী সততায়।

যে প্রতিবেদনটা আমার পর্দায় ছিল, সেটা আসলে একটা সুস্থ সংকেত। পাইপলাইন যখন জানে যে তার কাছে কিছু নেই, তখন সে অনুমান করে না — সে থেমে যায়। এই থেমে যাওয়াটাই সিস্টেমের সবচেয়ে মূল্যবান গুণ।

কিন্তু ক্রিকেট-শিল্পে থেমে যাওয়ার কোনো পুরস্কার নেই। সম্প্রচার চলে চব্বিশ ঘণ্টা, সোশ্যাল মিডিয়া চলে প্রতি সেকেন্ডে, ফ্যান্টাসি লিগ চলে প্রতি ওভারে। এই ধারাবাহিকতার চাপে বিশ্লেষক শূন্যতা স্বীকার করতে পারে না; সে একটা উত্তর বানিয়ে ফেলে।

এখানেই প্রতিষ্ঠান আর মানুষের খেলার মধ্যে একটা ফাঁক তৈরি হয়। প্রতিষ্ঠান চায় ধারাবাহিকতা, পরিমাপযোগ্যতা, নিয়ন্ত্রণ। মানুষ চায় গল্প, উত্তেজনা, নায়ক। তথ্য এই দুইয়ের মাঝখানে দাঁড়িয়ে দুই পক্ষকেই সন্তুষ্ট করার চেষ্টা করে — আর প্রায়ই দুই পক্ষকেই ঠকায়।

আমি আমার ছেলেবেলার কথা ভাবি, মাঠের বাইরে বসে গ্যালারির গর্জন শোনার কথা। সেটা কোনো ডেটাবেসে ধরা পড়ে না। আজকের বিশ্লেষণে সেই গর্জন প্রায় হারিয়ে গেছে, তথ্যের ভিড়ে। এই একটা অদম্য ইন্দ্রিয়-বিবরণ মনে রাখা দরকার, নইলে বিশ্লেষণ যন্ত্রে পরিণত হয়।

ক্রিকেটে তথ্যের ভবিষ্যৎ নিয়ে আমার একটা স্পষ্ট অনুমান আছে, আর সেটার সঙ্গে একটা ফালসিফায়ারও দিচ্ছি। অনুমান: আগামী দুই থেকে পাঁচ বছরে নির্বাচনী সিদ্ধান্তে ডেটার ওজন বাড়বে, কারণ ডেটা-সাক্ষরতা দলগুলোর মধ্যে ছড়িয়ে পড়ছে। ফালসিফায়ার: যদি দলগুলোর নির্বাচনে ডেটার ভূমিকা না বাড়ে, যদি একই পুরনো সূত্রে সিদ্ধান্ত হতে থাকে, তাহলে আমার অনুমান ভুল — আর আমি সেটা স্বীকার করব।

ব্লকচেইনের ক্ষেত্রে অনুমান আরও সতর্ক। প্রযুক্তিটা ক্রিকেটে ঢুকবে, কিন্তু গভীরে নয় — অন্তত প্রথম দফায়। কারণ ক্রিকেটের ক্ষমতা-কাঠামো কেন্দ্রীভূত, আর ব্লকচেইন ক্ষমতা বিকেন্দ্রীভূত করে। এই দুইয়ের সংঘাত অনিবার্য।

ক্রিকেটের শাসনব্যবস্থা যত কেন্দ্রীভূত, প্রযুক্তিগত স্বচ্ছতা তত বেশি প্রতিরোধের মুখে পড়ে। তাই ফ্যান টোকেন আর এনএফটি টিকিটিং হয়তো আসবে, কিন্তু সম্প্রচার স্বত্বের স্বচ্ছ লেজার আসতে আরও সময় লাগবে — কারণ স্বচ্ছতা ক্ষমতা হস্তান্তরের নাম।

আমি এই লেখার শুরুতে যে নীরব ব্যর্থতার কথা বলেছিলাম, সেটা শেষ পর্যন্ত একটা সুযোগ। তথ্যের ফাঁক ধরা পড়েছে — মানে সিস্টেম এখনো সজাগ। যখন পাইপলাইন শূন্যতা চিহ্নিত করে, তখন সেটা ব্যর্থতা নয়, সেটা সতর্কবার্তা।

পরের সাইকেলে যা দেখতে হবে, সেটা কোনো ভবিষ্যদ্বাণী নয়, একটা যাচাইয়ের তালিকা। প্রথমত, দেখতে হবে ক্রিকেটের ডেটা-সরবরাহকারীরা তাদের তথ্যের উৎস প্রকাশ করছে কি না। দ্বিতীয়ত, দেখতে হবে নির্বাচনী সিদ্ধান্তে ফরম্যাট-নির্দিষ্ট ডেটার ব্যবহার বাড়ছে কি না। তৃতীয়ত, দেখতে হবে দুর্নীতি-নজরদারিতে স্বচ্ছ লেজারের কোনো প্রকৃত প্রয়োগ আসছে কি না।

এই তিনটির কোনোটাই যদি আগামী দুই বছরে না ঘটে, তাহলে বুঝতে হবে ক্রিকেটের তথ্য-অর্থনীতি এখনো কাগজের বাঘ — সংখ্যায় ভরা, কিন্তু সিদ্ধান্তে ফাঁকা। আর সেই ফাঁকা সিদ্ধান্তই সবচেয়ে বড় ঝুঁকি, কারণ তথ্যের ভুল ধরার চেয়ে রায়ের ভুল ধরা কঠিন।

আমি নিজের কাজে একটা নিয়ম কঠোরভাবে মেনে চলি: তথ্য না থাকলে লিখব না। শূন্যতাকে শূন্যতা বলে স্বীকার করব। কারণ একটা বানানো উত্তর পাঠককে একবার ঠকায়, কিন্তু বিশ্লেষকের নিজের বিশ্বাসকে ঠকায় সারাজীবন। আমি আহত অবস্থাকে তথ্যবিন্দু আর সুস্থ হয়ে ওঠাকে ট্যাকটিক্যাল সিদ্ধান্ত পড়তে শিখেছি — ঠিক তেমনই, শূন্য ইনপুটও একটা তথ্য, আর সেটা স্বীকার করার সিদ্ধান্তটাই একদিন ক্রিকেটের তথ্য-অর্থনীতিকে সৎ করবে।