অ্যালিয়ানজে দুইবার পিছিয়ে পড়া ইউভেন্তুস: রেনের সঙ্গে ২-২ ড্রয়ের ভেতরে একটি পাস, একটি পেনাল্টি আর একটি বাতিল হওয়া গোল

পাঁচ নম্বর মিনিট। নিক ভোলতেমাদে বল পেলেন দুই লাইনের ফাঁকে, পিঠ গোলের দিকে। তিনি ঘুরলেন না। ডান পায়ের ভেতরের অংশে বলটা ঠেলে দিলেন ডিফেন্ডারের পেছনের চ্যানেলে, যেখানে জেকি চেলিক ডান প্রান্ত থেকে ঢুকে পড়ছিলেন। এক ডিফেন্ডারের রানে করা ওই থ্রু-বলটাই সেদিন ইউভেন্তুসের পুরো পরিকল্পনা লিখে দিল — দখল নয়, উল্লম্বতা। বল জালে জমা হতে সময় লাগল কয়েক সেকেন্ড। অ্যালিয়ানজ স্টেডিয়াম তখন উৎসবের আলোয়। আটান্ন মিনিট পর সেই একই স্টেডিয়ামে বাঁশি, গ্যালারিতে ফুঁসে ওঠা ক্ষোভ, স্কোরবোর্ডে ১-২। বহু বছর ধরে ম্যাচ দেখে আমি একটা জিনিস শিখেছি — গোলের চেয়ে গোলের আগের পাসটি বেশি সত্য, কারণ পাস পদ্ধতির কথা বলে, গোল কেবল ফলের কথা। ভোলতেমাদে সেদিন দুটোই দিলেন। কিন্তু ম্যাচটা শেষে গিয়ে ঠেকল ২-২-এ, আর প্রশ্ন রয়ে গেল অনেকগুলো।

ইউরোপা লিগের লিগ-ফেজের ঘরের ম্যাচ, প্রতিপক্ষ লিগ ১-এর রেন, ভেন্যু অ্যালিয়ানজ স্টেডিয়াম। লুচিয়ানো স্পালেত্তির শুরুর ছক ছিল ব্যাক থ্রি, দুজন উইং-ব্যাক উঁচুতে, এবং প্রথম বল থেকেই বোঝা যাচ্ছিল তিনি দখল নয়, সরাসরি অনুপ্রবেশ চাইছেন। রেনের প্রোফাইল অন্য রকম — মাঝমাঠে ব্লক গুছিয়ে রাখা, বল পেলে চওড়া ডেলিভারি, আর মৌসা আল তামারিকে লক্ষ্য করে ক্রস। এই দুই পরিকল্পনার সংঘর্ষেই ম্যাচের চরিত্র তৈরি হয়েছিল।

শুরুতেই একটা কথা বলে রাখা দরকার, কারণ এটা না বললে বাকি সব বিশ্লেষণ ভুল ঠিকানায় পৌঁছে যাবে। এই প্রতিবেদনের উৎস-বিবরণে কয়েকটি খেলোয়াড়-ক্লাব সম্পর্ক আমার জানা বাস্তব তথ্যের সঙ্গে মেলে না। গুগলিয়েলমো ভিসারিওকে ইউভেন্তুসের গোলকিপার হিসেবে দেখানো হয়েছে, অথচ প্রকাশ্য তথ্যে তিনি টটেনহ্যাম হটস্পারের সঙ্গে যুক্ত। হন লুকুমিকে দেখানো হয়েছে ইউভেন্তুসের ডিফেন্সে, যদিও বোলোনিয়ার সঙ্গে তাঁর সম্পর্ক বেশি পরিচিত। ভোলতেমাদেকে বসানো হয়েছে ইউভেন্তুসের আক্রমণে, অথচ জার্মান বাজারে তাঁর ঠিকানা ভিএফবি স্টুটগার্ট বলে পরিচিত। ক্লাবটিকে ইউরোপা লিগে দেখানো হয়েছে, যা সাম্প্রতিক প্রতিযোগিতা-স্তরের সঙ্গে মেলে না। এ নতুন মৌসুমের দল-পুনর্গঠন হতে পারে, সিন্ডিকেটেড কপির ভুল হতে পারে, কিংবা উৎস-পাঠই গোলমাল। নোটবুক বলেছিল হয়তো, মাঠ বলল অপেক্ষা করো। তাই এই লেখায় কৌশলগত সিদ্ধান্তগুলো শর্তসাপেক্ষ সত্য, চূড়ান্ত প্রমাণ নয়।

আরেকটি ঘাটতি শুরুতেই স্বীকার করে নিই: কোনো এক্সজি, এক্সজিএ, পিপিডিএ, দখল বা পাস-সম্পূর্ণতার সংখ্যা পাওয়া যায়নি। ফলে এই ম্যাচের কার্যকারিতা মাপা যাবে না, কেবল ঘটনাক্রম থেকে অনুমান করা যাবে।

ইউভেন্তুসের আক্রমণ-পথ ছিল উল্লম্ব ও কেন্দ্রীয় করিডর-নির্ভর, দখল-প্রধান নয়। উদ্বোধনী গোলটি এসেছে ঠিক সেই পথেই — ভোলতেমাদে চেলিককে এক-এক অবস্থায় ডিফেন্ডারের পেছনে বল বাড়িয়েছেন। এমন বল তখনই কাজ করে, যখন প্রতিপক্ষের লাইন উঁচু অথবা রেস্ট-ডিফেন্স অগোছালো। রেন পাঁচ মিনিটের মধ্যে সেটা হজম করল, অর্থাৎ ইউভেন্তুসের শুরুটা ছিল পরিকল্পিত দ্রুত চাপ ও প্রথম-পর্যায়ের গঠনে ফাটল খোঁজা।

সমস্যা হলো, ব্যাক থ্রি ট্রানজিশনে কাঠামোগতভাবেই অস্থির ছিল। রেনের সমতাসূচক গোলটি এসেছে চওড়া ডেলিভারি থেকে, বক্সে আল তামারি হেডে গাত্তিকে হারিয়ে দিয়েছেন। এরপর নাগিদার সুযোগ, আল তামারির আরও দুটি প্রচেষ্টা — সবই প্রস্থ থেকে আসা বল ও দ্বিতীয় পর্যায়ের প্রবেশ। ব্যাক থ্রি আর উঁচু উইং-ব্যাকের ছকে এই জায়গাগুলোই সবচেয়ে বেশি ফাঁকা থাকে। স্পালেত্তি ষাট মিনিটে একজন সেন্টার-ব্যাক বদলে নামালেন এক উইঙ্গারকে — এই সিদ্ধান্তটাই সবচেয়ে বেশি তথ্য দেয়। তিনি সমস্যাটাকে খেলোয়াড়-সংখ্যার সংকট নয়, ছকের সংকট বলেই বিচার করেছেন।

৪-২-৩-১-এ ফেরার পর আঞ্চলিক ভারসাম্য বদলাল, কিন্তু রক্ষণভার শক্ত হলো না। বদলের কয়েক মিনিটের মধ্যেই ইউভেন্তুস পেনাল্টি পেল, ৬৭ মিনিটে সমতা ফিরল। তবু শেষ দিকে পরিষ্কার সুযোগ-সৃজন চলতে থাকল প্রতিপক্ষের দিকেই, আর ইউভেন্তুসের 'জয়সূচক' গোল বাতিল হয়ে গেল। বদলটি লাইন-ব্রেকিং রিসিভার যোগ করে শেষ-তৃতীয়াংশে প্রবেশ বাড়িয়েছে, রেস্ট-ডিফেন্স ঠিক করেনি।

সেট-পিস হুমকিটা সত্যিই পুনরাবৃত্তিযোগ্য, এবং সেটা আসে সেন্টার-ব্যাকদের পা থেকে। ৮৮ মিনিটে বাতিল হওয়া গোলটির উৎপত্তি এমন এক সেট-পিসে, যা রেন পরিষ্কার করতে পারেনি; শেষ স্পর্শ হন লুকুমির, আর বক্সে দ্বিতীয় সেন্টার-ব্যাক-সদৃশ শরীর ছিলেন আইত বুদলাল। এই পদ্ধতি কাজ করে, কারণ বক্সে ডিফেন্ডারদের ভিড় করানো হয় — কিন্তু একই কারণে সেই ফুটবলাররা গভীরে থাকেন যখন পর্বটি ভেঙে যায়।

গোলকিপাররা আসল সমস্যাটা ঢেকে দিয়েছেন। ভিসারিও অন্তত তিনটি গুরুত্বপূর্ণ সেভ করেছেন — নাগিদার এক-এক, আল তামারির দুটি প্রচেষ্টা। অন্যপ্রান্তে ব্রিস সাম্বাও খেলা সমান রেখেছেন। যে ম্যাচে দুই গোলকিপারই এত বেশি সম্পৃক্ত থাকেন, সেখানে সাধারণত ঘটনাবহুল কিন্তু নিয়ন্ত্রণহীন ফুটবল দেখা যায় — এমন ফলাফল দীর্ঘমেয়াদে গড়ের দিকে ফেরে।

পেনাল্টির ঘটনাটি আলাদা করে দেখতে হবে। ইউভেন্তুস পেনাল্টি পেল ব্র্যান্ডন রেনল্ডসের হ্যান্ডবলে, ভিএআর যাচাই করে। বল হাতে নেওয়ার দাবি জানালেন ভোলতেমাদে, রান্দাল কলো মুয়ানির কাছ থেকে বলটা কার্যত কেড়ে নিয়ে নিজের অধিকার স্পষ্ট করলেন। সমতাসূচক গোলের পর তাঁরা embrace করলেন। এটাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সূত্র: যে ড্রেসিং রুম সত্যিই ভাঙা, সেখানে অ-উদযাপন দেখা যায়। তাই ঘটনাটিকে সংঘাত নয়, নিয়ন্ত্রিত পদমর্যাদা-সমঝোতা হিসেবে পড়া উচিত। তবু অস্পষ্টতাটা কোচিং-ব্যবস্থাপনার ফাঁক — পেনাল্টি-শুটারের ক্রম প্রকাশ করা ও বলবৎ করা কোচের দায়িত্ব। মাঠে বিবাদ মেটানো মানে হয় নিয়মটি লেখা ছিল না, নয়তো লেখা ছিল এবং মানা হয়নি। গোল-বোনাসনির্ভর চুক্তি-কাঠামো থাকলে এই বিবাদে আর্থিক আবেগও জড়িয়ে যায়; উৎস কিন্তু চুক্তির অবস্থা জানায়নি।

ম্যাচে কোনো কার্ডের কথা উল্লেখ নেই — এটাও একটি তথ্য। হয় ম্যাচটি অস্বাভাবিক পরিচ্ছন্ন ছিল, নয়তো উৎসে শাস্তিমূলক বিবরণ বাদ পড়েছে; সংক্ষিপ্ত প্রতিবেদনের ধরন দেখে দ্বিতীয়টি বেশি সম্ভাব্য। ফলে পরের ম্যাচের জন্য জমে থাকা কার্ড-ঝুঁকি হিসাব করা যাচ্ছে না।

এখন সেই জায়গায় আসি, যেখানে গোলসংখ্যার চেয়ে বেশি কথা বলে গ্যালারি। ১-২ পিছিয়ে পড়ার পর ঘরের দর্শকের বাঁশি, এবং বিরতির পর ক্রমবর্ধমান অসন্তোষ — এটাই এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অ-স্কোরিং উপাত্ত। ঘরের মাঠে ইউরোপীয় ম্যাচে ১-২-এ বাঁশি মানে অসন্তোষ ম্যাচ-নির্দিষ্ট নয়, সঞ্চিত। অর্থাৎ আগের কিছু প্রদর্শন থেকে জমে থাকা ক্ষোভের ভাঁড়ারে এদিন আরও এক মগ ঢালা হলো।

দ্বিতীয়ত, শেষ মিনিটে বাতিল হওয়া জয়সূচক গোল সাধারণ ১-২ হারের চেয়ে মানসিকভাবে বেশি ক্ষয়কারী। কারণ এটি 'আমাদের সঙ্গে অন্যায় হয়েছে' ধরনের আখ্যান তৈরি করে, যা দলকে একত্র করতে পারে, আবার আরও ভাগাতেও পারে — নির্ভর করে গোষ্ঠীর নেতৃত্বের গুণে। আর ঠিক এখানেই প্রত্যাশা-ফাঁকের অতিরঞ্জন ঘটে: উপলব্ধ প্রমাণে ইউভেন্তুসের প্রদর্শন ছিল মাঝারি, বিপর্যয়কর নয়; কিন্তু ফলাফল-আখ্যান দাঁড়িয়ে গেল সংকট-সংকট ভাবনায়।

তৃতীয়ত, ২-২ ফলাফলটির ভিত্তি তিনটি অ-পুনরাবৃত্তিযোগ্য ঘটনা — একটি হ্যান্ডবল-পেনাল্টি প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে, একটি হ্যান্ডবল-পেনাল্টি নিজেদের পক্ষে, আর একটি সূক্ষ্ম অফসাইড বাতিল। এক ম্যাচে দুই হ্যান্ডবল-পেনাল্টি মূলত রেফারির আইন-প্রয়োগের গল্প, ক্লাবের নিয়মনীতি লঙ্ঘনের গল্প নয়। রেফারি মর্টেন ক্রোগ দুই দিকেই হাতের অবস্থানভিত্তিক কঠোর পাঠ প্রয়োগ করেছেন — দুটি সিদ্ধান্ত আলাদাভাবে বিতর্কযোগ্য হলেও প্রয়োগের ধারাবাহিকতা রক্ষা পেয়েছে।

আর যুব-স্তরের চোখ দিয়ে দেখলে, আইত বুদলালের মতো কুড়ি বছরের ডিফেন্ডার বক্সের দ্বিতীয় ঢেউয়ে ঢুকে পড়েন, ভোলতেমাদে দুই লাইনের ফাঁকে দাঁড়িয়ে থ্রু-বল বের করেন — এই দুটি ছোট বিবরণ আগামী তিন বছরের জন্য বেশি অর্থবহ। আমি প্রতিভার পেছনে ছুটি না, তার পলির ভেতর ছেঁকে দেখি। এক রাতের নৈপুণ্য কখনোই একটি বৃদ্ধি-বক্ররেখা নয়; ভোলতেমাদে সেদিন যা দেখালেন, তা সম্ভাবনার নমুনা, প্রমাণ নয়।

তাহলে সামনে কী দেখতে হবে? প্রথমত, ব্যাক ফোরটা স্থায়ী হয় কি না — মাঝমাঠে ছক বদল মানে নিজের পরিচয়ই এখনো চূড়ান্ত নয়। দ্বিতীয়ত, গাত্তিকে পরের ম্যাচে বিশ্রাম দেওয়া হয় কি না; তিনি একবার সমতাসূচক গোলে হারলেন, এরপর বদল হয়ে গেলেন — এই ধরনের ধারা ব্যক্তিগত আত্মবিশ্বাসে দাগ ফেলে। তৃতীয়ত, পেনাল্টি-শুটারের ক্রমটা ক্লাব প্রকাশ করে কি না; অস্পষ্ট নিয়ম বারবার মাঠে ফিরে আসবে। আর সবশেষে, ইউভেন্তুসের এই ঘরের মাঠে পয়েন্ট খোয়াানো লিগ-ফেজের হিসাবে দুই পয়েন্টের ক্ষতি, কেবল একটি ড্র নয় — ইউফা সহগের হিসাবে এই ফাঁক পরে বড় হয়ে দেখা দেয়। গ্যালারির বাঁশি থামবে কি না, সেটি নির্ভর করছে পরের ঘরের ম্যাচে কত নিয়ন্ত্রণ দেখানো যায়, কত গোল করা যায় তার ওপর নয়।