পয়েন্ট কাটার খবর যেভাবে এল: ম্যানচেস্টার সিটির ১১৫ অভিযোগ আর ফুটবলের হিসাবের রাজনীতি

বারিশালের বাসস্ট্যান্ডের পাশে যে চায়ের দোকানে তিন দশক ধরে আমি ফুটবল দেখি, সেদিন সেখানে কেউ খেলা দেখছিল না। সবাই ফোনের স্ক্রিনে একটাই শিরোনাম পড়ছিল — ম্যানচেস্টার সিটি পয়েন্ট কাটার মুখে, নাকি চ্যাম্পিয়নশিপে নেমে যাওয়ার মুখে। একজন তরুণ আমাকে জিজ্ঞেস করল, “স্যার, কত পয়েন্ট কাটবে?” আমি বললাম, আমি জানি না। সে অবাক হয়ে তাকাল, যেন পঞ্চাশ বছর ধরে ফুটবল দেখা আমার কোনো কাজেই আসেনি।

সত্যি বলতে, উত্তরটা জানা আমার কাজ নয়। আমার কাজ প্রশ্নটা ঠিক করা। আর এই মুহূর্তে সঠিক প্রশ্নটা হলো — এই খবরটা কার কাছ থেকে এল, কে সেটা বিশ্বাস করছে, আর এই বিশ্বাস থেকে কার সবচেয়ে বেশি লাভ হচ্ছে।

আমি সারা জীবন শব্দকে অর্থে অনুবাদ করেছি, আর অর্থকে ফিরিয়ে দিয়েছি শব্দে। রেডিওর মাইকে কাটিয়েছি তিন দশক, তারপর ফেসবুক লাইভে, তারপর এই লেখায়। সেই অভিজ্ঞতা থেকে একটা জিনিস শিখেছি: যখন কোনো খবরে সংখ্যা কম আর বিশেষণ বেশি থাকে, তখন সেটা খবর নয়, সেটা আবহাওয়া। আর আবহাওয়া মাপা যায়, বিশ্বাস করা যায় না।

২০১৭ সালে বারিশালের আব্দুর রব সেরনিয়াবাত স্টেডিয়ামে ইনডিপেন্ডেন্স কাপের ফাইনাল ধারাভাষ্য করছিলাম ফেসবুক লাইভে। শেখ রাসেল ক্লাব ২-১ গোলে চিটাগাং আবাহনীকে হারাল, কিন্তু আমি স্কোরের বদলে বলছিলাম চার হাজার দর্শক কীভাবে একটাই থার্মোস হাতে হাতে ঘুরিয়ে চা পান করছিলেন। লাইভ স্ট্রিমে আঠারো হাজার ভিউ হলো, সাঁইত্রিশ জন ভয়েস নোট পাঠালেন তাঁদের বাবার কথা বলে। ফেসবুক লাইভের ফাইনাল শেষ হয়ে গিয়েছিল, কিন্তু চিঠিটা আমার হাতে লেখা চলছিল।

সেই চিঠি লেখার অভ্যাস আজও যায়নি। তাই সিটির খবরে আমার প্রথম কাজটা হলো পত্রিকাটা হাতে ধরে রাখা, আর জিজ্ঞেস করা — কোন কথাটা প্রমাণিত, আর কোনটা কেবল প্রত্যাশা।

প্রমাণিত কথাটা এই: ২০২৩ সালের ফেব্রুয়ারিতে প্রিমিয়ার লিগ ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে ১১৫টি ধারায় অভিযোগ দায়ের করে। অভিযোগগুলো ছড়িয়ে আছে প্রায় এক দশকের আর্থিক হিসাব, স্পনসরশিপ মূল্যায়ন এবং তদন্তে সহযোগিতা না করার অভিযোগ জুড়ে। অভিযোগের কেন্দ্রে ব্যয় নয়, আয়। বলা হচ্ছে, ক্লাবের সঙ্গে সম্পর্কিত পক্ষগুলোর স্পনসরশিপ চুক্তির মূল্য কৃত্রিমভাবে ফুলিয়ে দেখানো হয়েছে, আর সেই ফোলানো অঙ্কের সমষ্টি আনুমানিক এক বিলিয়ন পাউন্ড ছুঁয়েছে। ক্লাব শুরু থেকেই সব অভিযোগ অস্বীকার করেছে, এবং প্রক্রিয়া এখনো চলছে।

এই জায়গায় একটা কথা পরিষ্কার করা দরকার, কারণ বাংলাদেশের আড্ডায় প্রায়ই গুলিয়ে যায়। এভারটন বা নটিংহাম ফরেস্টের মামলা ছিল ব্যয়-সংক্রান্ত — অনুমোদিত লোকসানের সীমা ছাড়িয়ে খরচ করা। সিটির অভিযোগ ভিন্ন জাতের: এখানে প্রশ্ন হলো আয়কে কীভাবে স্বীকৃতি দেওয়া হলো। পার্থক্যটা ছোট নয়। ব্যয়ের মামলায় শাস্তি হয় ভবিষ্যতের হিসাবের জন্য; আয়ের মামলায় শাস্তি হয় অতীতের হিসাব পুনর্লিখনের জন্য।

নজিরগুলো মনে রাখা ভালো, কারণ এগুলোই বলে দেয় প্রিমিয়ার লিগ কতটা কঠোর হতে পারে। ২০২৩ সালের নভেম্বরে এভারটনের বিরুদ্ধে দশ পয়েন্ট কাটার নির্দেশ আসে, পরে আপিলে সেটা ছয় পয়েন্টে নামে। ২০২৪ সালের মার্চে নটিংহাম ফরেস্টের বিরুদ্ধে চার পয়েন্ট কাটা হয়। লেস্টার সিটির মামলায় মূল লড়াইটা হয়ে গেছে এখতিয়ার নিয়ে — কোন সংস্থা, কোন সময়ের হিসাব দেখবে। এই তিনটি নজিরের কোনোটিতেই শাস্তির মাপ এমন ছিল না যে ক্লাবের অস্তিত্বই শেষ হয়ে যায়।

এখন আসি সেই খবরের কাঠামোয়, যেটা গতকাল সবার ফোনে ঘুরছিল। এর উৎস একটি ব্রিটিশ দৈনিকের এক সাংবাদিকের প্রতিবেদন, যেখানে বলা হয়েছে “মামলার সঙ্গে পরিচিত সূত্র” জানিয়েছে এই-এই শাস্তি আসতে পারে। সেই প্রতিবেদন ইন্দোনেশীয় সংবাদমাধ্যমে সংকলিত হয়ে, তারপর সামাজিক মাধ্যমে পুনঃপ্রকাশিত হয়ে বাংলা আড্ডায় পৌঁছেছে। তিন ধাপের এই যাত্রায় একটি বাক্যও অন-রেকর্ড কারও নামে যায়নি।

আমি মাইকে বসে বহুবার এই কাজটা করেছি — একটা গুজবকে ভদ্র ভাষায় সাজিয়ে “সূত্রের খবর” বলা। তাই আমি জানি, এই ধরনের প্রতিবেদনে যে তিনটি জায়গায় গেরো খুলে যায়, সেগুলো দেখা দরকার।

প্রথমত, প্রতিবেদনে বলা হয়েছে প্রিমিয়ার লিগ নাকি চায় আপিল নিষ্পত্তির আগেই শাস্তি ঘোষণা হোক। অথচ একই প্রতিবেদনে বলা হয়েছে আপিল শেষ হবে “সবচেয়ে আগে জানুয়ারির শেষে”। প্রিমিয়ার লিগের শাস্তি-ব্যবস্থায় স্বাধীন কমিশন আগে দায় নির্ধারণ করে, তারপর আপিল বোর্ড শোনে। এই ক্রম উল্টে দেওয়া হয়েছে।

দ্বিতীয়ত, প্রিমিয়ার লিগ কমিশনকে কোনো তারিখে শাস্তি ঘোষণা করতে “তাড়া” দিতে পারে না। কমিশনটি লিগের বাইরে, স্বাধীনভাবে গঠিত; লিগ নিজেই মামলার এক পক্ষ, সময়সূচির মালিক নয়।

তৃতীয়ত, সবচেয়ে বড় ভুলটা এখানে — প্রতিবেদনে বলা হয়েছে চ্যাম্পিয়নশিপ বা ইংলিশ ফুটবল লিগ শাস্তি কার্যকর করার অনুমোদন দেবে। ইংলিশ ফুটবল লিগ কেবল একটি অবনমিত ক্লাবকে পরিচালনাগতভাবে গ্রহণ করে; প্রিমিয়ার লিগের শাস্তির অনুমোদন দেওয়ার ক্ষমতা তার নেই। যে প্রতিবেদন শাস্তি কে অনুমোদন করবে সেটাই ভুল বলে, তার কাছ থেকে শাস্তির মাপ সম্পর্কে নির্ভুল তথ্য আশা করা অন্যায়।

এই তিনটি ফাঁক একসঙ্গে পড়লে যা দাঁড়ায়, সেটা মামলার ফল নয় — সেটা মামলার সময় নিয়ে বাজারের অনুমান।

এবার আসল প্রশ্নে যাই, যেটা কেউ জিজ্ঞেস করছে না। যদি অভিযোগ প্রমাণিত হয়, তাহলে ক্ষতিটা কোথায় লাগবে?

লাগবে আয়ের পুনর্মূল্যায়নে। পুঁজিবাজারের ভাষায় বললে, বিপরীত রায় মানে কয়েক বছরের আয় বিবরণী পিছিয়ে গিয়ে আবার লেখা। আর সেই পুনর্লিখন স্বয়ংক্রিয়ভাবে সেই বছরগুলোর হিসাবকে নতুন করে অ-সামঞ্জস্যপূর্ণ বানিয়ে দেয়। অর্থাৎ শাস্তিটা আসবে পয়েন্ট দিয়ে নয়, প্রথমে আসবে কাগজে — আর পয়েন্ট হবে তার অনুবাদ।

এই জায়গায় একটা অপ্রিয় সত্য আছে, যা খুশি-খবরের প্রতিবেদনগুলো এড়িয়ে যায়। এভারটনের মতো ক্লাবে জরিমানা যুক্তিসঙ্গত শাস্তি, কারণ সেখানে ব্যয়ের অঙ্ক ছোট। এক বিলিয়ন পাউন্ডের আয়-ফোলানোর অভিযোগে জরিমানা যুক্তিসঙ্গত হতে পারে না, কারণ জরিমানা দিয়ে কেউ কিনতে পারে না সেই সুবিধাটুকু, যা সে অন্যায়ভাবে অর্জন করেছে। প্রতিযোগিতার ন্যায্যতার বিচারে এই শাস্তি ব্যর্থ হয়।

আরেকটা জিনিস এই আলোচনায় প্রায় কেউ বলে না। পয়েন্ট কাটার তাৎপর্য সম্পূর্ণ নির্ভর করে ক্লাবের তখনকার পয়েন্ট-বাফারের ওপর। চলতি মৌসুমে শীর্ষে থাকা ক্লাবের দশ পয়েন্ট কাটা আর তলানির ক্লাবের দশ পয়েন্ট কাটা এক জিনিস নয়। যে প্রতিবেদন পয়েন্ট-বাফারের অঙ্কটা বলে না, সেখানে “অবনমনই সবচেয়ে বাস্তব শাস্তি” কথাটা হিসাব নয়, দাবি।

এই মামলায় সবচেয়ে কম আলোচিত অথচ সবচেয়ে নির্ণায়ক তথ্যটা ইউরোপীয় আর ইংরেজি নিয়মের ফাঁক। ২০২০ সালের জুলাইয়ে কোর্ট অব আরবিট্রেশন ফর স্পোর্ট উয়েফার দেওয়া দুই বছরের নিষেধাজ্ঞা বাতিল করে। কিন্তু কেউ যদি ভাবেন সেটা নির্দোষ প্রমাণ ছিল, তিনি ভুল ভাবছেন। সেই রায়ের বড় ভর ছিল উয়েফার পাঁচ বছরের সময়সীমা — বেশিরভাগ অভিযোগ সেই সময়ের বাইরে পড়ে গিয়েছিল। যে একটি অভিযোগ টিকে ছিল, সেটি সহযোগিতা না করার, আর তার শাস্তি ছিল মাত্র এক কোটি ইউরো জরিমানা।

এখানেই আসল কথা। প্রিমিয়ার লিগের শাস্তি-ব্যবস্থায় উয়েফার মতো পাঁচ বছরের বাধা নেই। যে কারণে ইউরোপে ক্লাবটি বেঁচে গিয়েছিল, সেই দরজাটা দেশীয় মামলায় বন্ধ। এই একটি বাক্যই এই মামলার ভবিষ্যৎ সম্পর্কে সবচেয়ে বেশি বলে, আর সেটি ওই প্রতিবেদনে একবারও আসেনি।

প্রক্রিয়াটা কীভাবে চলবে, সেটাও স্পষ্ট করা দরকার। প্রিমিয়ার লিগের নিয়ম অনুযায়ী একটি স্বাধীন কমিশন নিয়োগ হয়, যেটি দায় এবং শাস্তি — দুটোই নির্ধারণ করে। এরপর আপিল যায় আপিল বোর্ডে। আদালতে যাওয়া প্রথম ধাপ নয়; আর গেলে সেখানে সাধারণত মামলার সারবস্তু নিয়ে নয়, এখতিয়ার বা প্রক্রিয়ার ন্যায্যতা নিয়ে লড়াই হয়। শাস্তির তালিকায় জরিমানা, পয়েন্ট কাটা, দলবদল নিষেধাজ্ঞা, ফল বাতিল থেকে প্রতিযোগিতা থেকে বহিষ্কার — সবই আছে। বহিষ্কার আছে, এটা সত্য; কিন্তু সেটি শেষ উপায়, প্রথম পছন্দ নয়।

একটা জিনিস আমি আমার নিজের পেশার কারণে বেশি গুরুত্ব দিই — কে বলছে, তার ওপর নির্ভর করে খবরের ওজন। প্রিমিয়ার লিগ এই মামলায় একই সঙ্গে অভিযোগকারী এবং বাণিজ্যিক স্বার্থধারী। একটি বড় শাস্তি লিগের প্রতিযোগিতামূলক ভারসাম্যের বার্তা দেয়, আবার একই শাস্তি লিগের সবচেয়ে বড় বাণিজ্যিক পণ্যের একটিকে ক্ষতিগ্রস্তও করে। এই দ্বৈত ভূমি এই মামলার কেন্দ্রীয় টানাপোড়েন, আর সেটি ওই প্রতিবেদনে নেই।

নেই আরও একটা বড় জিনিস — দলবদল বাজার। প্রতিবেদনে দলবদল নিষেধাজ্ঞা, রেজিস্ট্রেশন বন্ধ বা দলবদল-ব্যয়ের সীমা নিয়ে একটি কথাও নেই। অথচ মাঝারি মাপের শাস্তি হিসেবে দলবদল নিষেধাজ্ঞাই সবচেয়ে বেশি ব্যবহৃত হয়। এখানে নীরবতা মানে এই নয় যে দল অক্ষত থাকবে; এর মানে হলো প্রতিবেদনটি ওই দিকটা দেখেনি।

আর যে ক্ষয়টা কোনো ঘোষণাপত্রে থাকে না, সেটা সময়ের সঙ্গে জমে। যে মামলা বছরের পর বছর ঝুলে থাকে, সেখানে চুক্তি নবায়নের তারিখগুলো পিছিয়ে যায়, এজেন্টরা আলোচনায় নিয়ন্ত্রক ঝুঁকির দাম বসায়, আর শীর্ষমানের লক্ষ্য খেলোয়াড়েরা চ্যাম্পিয়ন্স লিগের নিশ্চয়তা চায়। একটা মামলার সবচেয়ে বড় ক্রীড়া-ক্ষতি শাস্তিতে নয়, শাস্তির অনিশ্চয়তায়। ক্লাব শেষপর্যন্ত নির্দোষ প্রমাণিত হলেও এই ক্ষতিটা ফেরত পাওয়া যায় না।

দ্বিতীয় সারির প্রভাবও আছে। দলবদল বন্ধ হলে পথ দুটোই খোলা থাকে — একাডেমি থেকে তরুণদের দ্রুত প্রথম দলে তোলা, আর মেয়াদ শেষ হওয়ার আগেই তারকাদের চুক্তি নবায়ন করে ফেলা। প্রিমিয়ার লিগের নিয়মে যেটা দেখা যায়, তা হলো শাস্তি সাধারণত এক মৌসুমে দেওয়া হয়; ভবিষ্যতের মৌসুমে কার্যকর বা স্থগিত রাখার সুযোগও থাকে। প্রতিবেদনটি কেবল একটি শন-পথ দেখিয়েছে, অথচ কমিশনের হাতে কয়েকটি পথ আছে।

আরেকটি স্তর সম্পূর্ণ অনাবিষ্কৃত — একই মালিকানার একাধিক ক্লাব। মালিকপক্ষের পোর্টফোলিওতে ইউরোপের কয়েকটি ক্লাব আছে। প্রধান ক্লাবের বিরুদ্ধে নিয়ন্ত্রক রায় শুধু সেখানেই থামে না; সহযোগী ক্লাবগুলোর পরিচালনাযোগ্যতা এবং একই পোর্টফোলিওর দুই ক্লাব একসঙ্গে ইউরোপীয় প্রতিযোগিতায় উঠলে যোগ্যতা প্রশ্নে টান পড়ে। এটা এই মামলার সবচেয়ে কম আলোচিত ঝুঁকি।

২০২০ সালের জুনে যখন ইউরোপীয় ফুটবল বন্ধ দরজার পেছনে ফিরে আসে, আমি বারিশাল কমিউনিটি রেডিওর জন্য ম্যানচেস্টার সিটির ৩-০ জয় ধারাভাষ্য করছিলাম আর্সেনালের বিরুদ্ধে। এতিহাদে পঞ্চান্ন হাজার দর্শকের জায়গায় ফাঁকা সবুজ চেয়ার, আর বাইশ জন খেলোয়াড়ের চিৎকার। প্রযোজক চাইছিলেন কৌশলগত বিশ্লেষণ; আমি পড়ছিলাম তেষট্টিটি শ্রোতার বার্তা, যাঁদের কেউ কাজ হারিয়েছেন, কেউ আত্মীয় হারিয়েছেন। তেষট্টিতম বার্তায় গলা ভেঙে গিয়েছিল। এতিহাদে কোনো ভিড় ছিল না, তাই তেষট্টিটি বার্তাই হয়ে গিয়েছিল আমার মণ্ডলী।

সেই রাত থেকে আমি একটা জিনিস বুঝেছি — বড় ক্লাবের সংকট আসলে ভক্তের সংকট, তবে ভিন্ন ভাষায়। ক্লাবের হিসাবের খাতায় যা পুনর্মূল্যায়ন, ভক্তের জীবনে তা হলো স্মৃতির পুনর্মূল্যায়ন।

এখন সেই কথায় আসি, যেটা এই প্রতিবেদনের বিপরীত মেরুতে দাঁড়িয়ে আছে। সবাই ধরে নিচ্ছে অবনমনই সবচেয়ে বাস্তব পরিণতি। আমি মনে করি, উল্টোটা বেশি সম্ভব। অবনমন সবচেয়ে কম সম্ভাব্য শাস্তি, কারণ সেটি একটি নির্দিষ্ট ফলাফল বাধ্যতামূলক করে — আর কমিশনগুলো সাধারণত ঝুঁকি তৈরি করে, ফলাফল লিখে দেয় না। এভারটন আর ফরেস্টের নজিরে শাস্তির মাপ ছিল টিকে থাকার জন্য কষ্টকর, কিন্তু টিকে থাকা অসম্ভব করে দেওয়ার মতো নয়।

আরও একটা কথা, যেটা বাংলাদেশের আড্ডায় সবাই বলে, কিন্তু হিসাবের দিকে তাকালে ভুল প্রমাণিত হয়। আমরা এই মামলাকে তেলের টাকার নৈতিক গল্প বানিয়ে ফেলেছি — “টাকা দিয়ে কিনে নেওয়া সাফল্য”। কিন্তু অভিযোগের কাগজে বিষয়টা নৈতিকতা নয়, স্বীকৃতি। প্রশ্নটা “তারা বেশি খরচ করেছে কি না” নয়, প্রশ্নটা “তারা আয়কে বৈধভাবে দেখিয়েছে কি না”। এই পার্থক্যটা না বুঝলে আমরা এমন এক মামলার নৈতিক রায় দিয়ে ফেলব, যার মূল লড়াইয়ের ভাষাই আমরা পড়তে পারি না।

তৃতীয় উল্টো কথা, যা কেউ বলছে না। সবাই ভাবছে লিগ সিটিকে চাপে রাখতে চায়। আমি মনে করি, বাস্তবতা উল্টো — এই মামলার একটি নিষ্পত্তি লিগের নিজের জন্যই বেশি জরুরি। বছরের পর বছর ঝুলে থাকা একটি মামলা লিগের নিয়ন্ত্রক বিশ্বাসযোগ্যতাকে ক্ষয় করে, আর প্রতিটি মৌসুমে শিরোপার বৈধতা নিয়ে প্রশ্ন রেখে যায়। যে প্রতিষ্ঠান নিজের সবচেয়ে বড় পণ্যের বৈধতা প্রমাণ করতে পারছে না, তার পক্ষে প্রতিদ্বন্দ্বীদের ওপর কঠোর হওয়া সহজ নয়।

এই কারণেই ওই প্রতিবেদনের দাবিটা — লিগ নাকি আপিলের আগেই শাস্তি চায় — নিজের বিরুদ্ধেই কাজ করে। কমিশনের স্বাধীনতা এই পুরো ব্যবস্থার ভারবাহী স্তম্ভ। লিগের রাজনৈতিক চাপের কোনো বিশ্বাসযোগ্য ছায়া পড়লে সেটাই আপিলে চ্যালেঞ্জের ভিত্তি হয়ে যায়। যে দাবি সত্য হলে লিগের জন্য আত্মঘাতী, সেটি সত্য হওয়ার সম্ভাবনা কম, বেশি নয়।

তাহলে এই খবর থেকে আমরা কী নিয়ে যাব? প্রথমে একটা ছোট জিনিস। সংখ্যা। ১১৫ অভিযোগ, এক বিলিয়ন পাউন্ড, পাঁচ বছরের সময়সীমা, ২০২৩ সালের ফেব্রুয়ারি। এগুলোই আসল, বাকিটা অনুমান।

তারপর একটা বড় জিনিস। এই মামলা ফুটবলের কৌশল নিয়ে নয়, হিসাবের রাজনীতি নিয়ে। মাঠে যা হবে, তা এই মামলার ফল নয়, এই মামলার ছায়া। আর ছায়া মাপার একটাই উপায় আছে — দলের প্রক্রিয়া-পরিসংখ্যান আর পয়েন্ট তালিকার মধ্যে ফাঁক দেখা। যে দল শিরোপার মানে খেলছে অথচ তালিকায় মাঝখানে বসে আছে, তার হিসাবের খাতায় কিছু একটা ঘটেছে।

শেষ কথাটা ভবিষ্যতের দিকে। যেদিন রায় আসবে, সেদিন আমি পয়েন্টের অঙ্কটা মনে রাখব না। আমি মনে রাখব চায়ের দোকানের সেই তরুণকে, যে আমাকে জিজ্ঞেস করেছিল কত পয়েন্ট কাটবে, আর আমি বলেছিলাম জানি না। ফুটবল আমাদের শেখায় সংখ্যা গোনা, কিন্তু মাঝে মাঝে শেখায় সংখ্যার বাইরে দাঁড়ানো। যেদিন এই মামলার নিষ্পত্তি হবে, সেদিনও কেউ কোনো স্টেডিয়ামে থার্মোস হাতে চা ঘুরিয়ে দেবেন, কারও ছেলের গালে নীল রঙের দশ নম্বর থাকবে। হিসাবের খাতা বন্ধ হবে, চিঠিটা লেখা চলবে।