খালি ইনপুট, ভাঙা শৃঙ্খল: ক্রিকেট অফিসিয়েটিংয়ের অডিট-ট্রেইল ও ব্লকচেইনের অসমাপ্ত প্রতিশ্রুতি

অডিট শুরু হয় সেখানে, যেখানে সম্প্রচার শেষ হয় আর গ্যালারির শব্দ মিলিয়ে যায়। গত সপ্তাহে আমার ডেস্কে একটি আট-মাত্রার বিশ্লেষণ-ফ্রেমওয়ার্ক ফিরে এল—ফরম্যাট, প্লেয়ার টেকনিক, দলীয় অবস্থান, লিগ-বাণিজ্য, শাসনব্যবস্থা, ঝুঁকি, জন-আখ্যান, শিল্প-প্রবাহ। প্রতিটি ঘর পূরণ করা ছিল, কিন্তু পূরণের ভাষাটি অভিন্ন: “অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।” শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই, কোনো খেলোয়াড় বা দলের নাম নেই। কাঠামোটি অক্ষত, শুধু বিষয়বস্তু নেই।

সহজ পথ ছিল প্রতিবেদনটিকে ক্রিকেট-সদৃশ তথ্যে ভরে দেওয়া—একটি কাল্পনিক ম্যাচ, একটি কাল্পনিক স্ট্রাইক রেট, একটি কাল্পনিক নিলাম-দর। আমি সেটি করিনি। রেফারির চোখ একটি জিনিস আগে শেখে: যে ম্যাচে বল গড়ায়নি, সেখানে এলবিডব্লিউর রায় হয় না। ফাঁকা ইনপুট নিজেই একটি ফলাফল। প্রশ্ন হলো, এই ফাঁকা ঘরগুলো ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-ব্যবস্থা সম্পর্কে ঠিক কী বলছে।

ক্রিকেটের অফিসিয়েটিং স্ট্যাক আজ সম্পূর্ণভাবে তথ্য-নির্ভর। বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রা-এজ, থার্ড আম্পায়ারের ফ্রেম-নির্বাচন, ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট, ওভার-রেট ক্যালকুলেটর, ওয়ার্কলোড মনিটরিং, ইনজুরি ডেটাবেস—প্রতিটি স্তর পরের স্তরকে ইনপুট দেয়। ২০১৭ সালে মেলবোর্নে এ-লিগ গ্র্যান্ড ফাইনালের ২৮টি ফাউল আর ৬টি পেনাল্টি একটি সিদ্ধান্ত-বৃক্ষে কোড করার সময় শিখেছিলাম: বিশ্লেষণের মান নির্ভর করে লগের অস্তিত্বের উপর, ব্যাখ্যার চাতুর্যের উপর নয়। ২০১৮ রাশিয়ায় ফ্রান্স-ক্রোয়েশিয়া ফাইনালে ২৭টি ফাউল, ৪টি হলুদ কার্ড আর ২টি ভিএআর-চেক লগ করে “ইন্টারভেনশন থ্রেশহোল্ড” মডেল দাঁড় করিয়েছিলাম—সেই মডেলের ভিত্তিও একই: টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত, পিছনে ফিরে যাওয়ার মতো রেকর্ড।

২০২০ সালে দর্শকশূন্য বুন্দেসলিগার ৮৩টি ম্যাচ দেখে যে গবেষণাটি করলাম, সেখানে শর্তটি আরও কঠোর ছিল—প্রতিটি ইভেন্টের জন্য একটি লাইন, যার সূত্র ধরে যাচাই করা যায়। হোম-উইন হার ৪৩.৩% থেকে ৩৩.৩%-এ নামার চিত্রটি সংখ্যার জাদু নয়; সেটি ছিল লগের শৃঙ্খলা। ২০২১ ইউরোয় ইংল্যান্ড-ডেনমার্কের ১০৪তম মিনিটের পেনাল্টি লাইভ অডিট করার সময় একই শিক্ষা পুনরাবৃত্ত হলো, আর টোকিও অলিম্পিকে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড প্রথমবার ব্যবহারের পর একটা নতুন কথা যোগ হলো: অটোমেশন অডিটের প্রশ্ন মেটায় না, শুধু স্থানান্তর করে।

ক্রিকেটে এই শৃঙ্খল কোথায় দাঁড়িয়ে? ডিআরএস-এর একটি রিভিউ চারটি ধাপ পেরোয়: ফিল্ড আম্পায়ারের সংকেত, থার্ড আম্পায়ারের ক্যামেরা-নির্বাচন, বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রজেকশন, এবং “আম্পায়ার্স কল” মার্জিন। এর মধ্যে প্রথম তিনটি ধাপের কোনো সর্বজনীন, টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত, যাচাইযোগ্য লগ প্রকাশ্যে আসে না। ফলে সবচেয়ে জরুরি প্রশ্নগুলো—কেন এই ফ্রেম, কেন এই ক্যামেরা, কেন এই মার্জিন—কারো উত্তর দিতে বাধ্য হওয়ার প্রশ্ন নয়।

খেলার বাইরে আরেকটি স্তর আছে—ডেটা ফিড। বল-বাই-বল ডেটা সেকেন্ডের মধ্যে বাজারে চলে যায়। প্রশ্ন হলো, ফিডের ভুল কে অডিট করে? স্পট-ফিক্সিং ধরার সিস্টেমগুলো অ্যানোমালি খোঁজে, কিন্তু ফিড নিজেই যদি অডিট-বিহীন হয়, তবে অ্যানোমালির সংজ্ঞাটাই দুর্বল হয়ে পড়ে।

প্রথম যে বিষয়টি এই ফাঁকা প্রতিবেদন সামনে এনেছে: ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-ব্যবস্থার মূল সংকট প্রযুক্তির অভাব নয়, উৎস-প্রমাণের অভাব। যে রিপ্লে আপনি দেখছেন, সেটি নিরপেক্ষ নয়; আপনি রায় দেওয়ার আগেই কেউ অ্যাঙ্গেল বেছে নেন। সেই বাছাইয়ের কোনো নথি থাকে না। নথি না থাকলে পক্ষপাতের অজুহাতটি টিকে থাকে। খালি স্টেডিয়াম পক্ষপাতকে চুপ করায় না, শুধু তার অজুহাত কেড়ে নেয়—২০২০ সালের গবেষণায় এটাই সবচেয়ে পরিষ্কার শিক্ষা ছিল।

দ্বিতীয়ত, ফাঁকা বা অসম্পূর্ণ ইনপুট বিরল দুর্ঘটনা নয়, এটিই সবচেয়ে সাধারণ ব্যর্থতা। ক্রিকেটে এর সরাসরি প্রতিরূপ অসম্পূর্ণ ফ্রেম-সিকোয়েন্স। বল-ট্র্যাকিং সফটওয়্যার যদি একটি ফ্রেম হারায়, প্রজেকশনের আস্থার ব্যবধান বাড়ে—কিন্তু সম্প্রচারে সেই ব্যবধান দেখানো হয় না। দর্শক দেখেন একটি পরিষ্কার বাঁকানো রেখা; মডেল জানে সেটি একটি অনুমান, নির্দিষ্ট কনফিডেন্স ইন্টারভ্যালসহ। এই তথ্যগত অসাম্যের নাম স্বচ্ছতা নয়।

তৃতীয়ত, একটি ট্যাম্পার-এভিডেন্ট অডিট ট্রেইল কী বদলাতে পারে, তা কল্পনা করা সহজ। প্রতিটি রিভিউয়ের জন্য একটি হ্যাশ-চেইনযুক্ত রেকর্ড: কোন ফ্রেম, কোন ক্যামেরা, কোন অপারেটর, কোন সফটওয়্যার সংস্করণ, বল-ট্র্যাকিংয়ের কনফিডেন্স রেঞ্জ, সিদ্ধান্তের টাইমস্ট্যাম্প। এটি প্রকাশ্য হোক বা কেবল পক্ষগুলোর জন্য যাচাইযোগ্য—দুটোই কাজ করে। ব্লকচেইনের বাস্তব ভূমিকা এখানেই; সিদ্ধান্ত-লগের অপরিবর্তনীয় সাক্ষ্য ফ্যান টোকেন বা এনএফটি কার্ডের চেয়ে অনেক বেশি মূল্যবান।

চতুর্থত, ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন পদ্ধতির প্রয়োগ। বৃষ্টিতে লক্ষ্য বদলায়, কিন্তু কোন ইন্টারাপশনে কোন প্যারামিটার প্রয়োগ হলো, তা দর্শকের সামনে ব্যাখ্যা করে দেওয়া হয় না। ফলে একটি বৈধ গণনাও দুর্বোধ্যতার কারণে অবৈধ মনে হয়। একটি নিয়ম যখন ব্যাখ্যাহীনভাবে প্রয়োগ হয়, তখন তা নিয়ম হিসেবে নয়, ক্ষমতা হিসেবে অনুভূত হয়।

পঞ্চমত, ইনজুরি ও ওয়ার্কলোড। মেডিকেল গোপনীয়তা ভক্তদের অন্ধ করে রাখে; ক্লাব কেবল সেই ইনজুরি প্রকাশ করে যা তার ব্র্যান্ডের পক্ষে সুবিধাজনক। ক্রিকেটে এটি প্রায় প্রতি সিরিজে ঘটে—একজন পেসার “ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্ট” বিভাগে ঢোকেন, কিন্তু কোন থ্রেশহোল্ড, কার গণনা, কোন ভিত্তিতে—প্রকাশ পায় না। এখানে ব্লকচেইনের সঠিক ব্যবহার ফ্যান টোকেন নয়; শূন্য-জ্ঞান প্রমাণভিত্তিক সিলেক্টিভ ডিসক্লোজার—যেখানে বোর্ড প্রমাণ করতে পারে “এই বোলার নির্ধারিত কোটা ছাড়িয়েছে”, অথচ মেডিকেল রেকর্ড প্রকাশ করতে বাধ্য নয়।

ষষ্ঠত, এনওসি ও লিগ-জাতীয় দল দ্বন্দ্ব। কোন টুর্নামেন্টের জন্য কোন বোর্ড কখন ছাড় দেয়, তার কোনো প্রকাশ্য মানদণ্ড নেই। ফলে একই ধরনের অনুরোধ একবার অনুমোদন পায়, আরেকবার পায় না—এবং ভক্তরা যেটা দেখে তা ধারাবাহিকতা নয়, পছন্দ।

সপ্তমত, সম্প্রচার-উৎপাদনের কেন্দ্রীয়করণ। রিমোট প্রোডাকশনে একজন পরিচালক একাধিক ম্যাচের অ্যাঙ্গেল বাছেন। এটি খরচ কমায়, কিন্তু অ্যাঙ্গেল-নির্বাচনের একক ব্যর্থতা-বিন্দু তৈরি করে—আর সেই বিন্দুর কোনো লগ থাকে না।

অষ্টমত, তুলনাটা করা দরকার। আইসিসি, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া, বিসিবি আর ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ—চারটি ভিন্ন শাসন-সংস্কৃতি, চারটি ভিন্ন প্রকাশ-নীতি। প্রতিটি থ্রেশহোল্ড এক স্বীকারোক্তি—লিগটি কী সহ্য করতে রাজি, তার ঘোষণা। একটি লিগ কোড-অব-কন্ডাক্টে জরিমানা ঠিক করার সময় শুধু শাস্তি দেয় না; সে তার সহনশীলতার সীমা ঘোষণা করে। যে লিগ রিভিউ-লগ প্রকাশ করে না, সে আসলে বলছে: স্বচ্ছতার চেয়ে অস্পষ্টতা আমাদের বেশি কাজে দেয়।

এখন কেন এই আলোচনা প্রাসঙ্গিক, সেটাও বলা দরকার। চলতি ট্রেড-উইন্ডোতে ক্রিকেটের বড় খবরগুলো খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্স নয়, চুক্তির গঠন—রিলিজ ক্লজ, রিটেনশন ফি, এনওসি-র শর্ত, ওয়েজ বিল। একটি লিগ তার ট্রেড-উইন্ডোতে কী প্রকাশ করে, তা দিয়েই বলে দেয় সে আসলে কী বিক্রি করছে: খেলা, নাকি গোপনীয়তা। যে লিগ ইনজুরির অবস্থা প্রকাশ করে না অথচ খেলোয়াড়কে নিলামে তুলে দেয়, তার বাজার-মূল্য নির্ধারণ হয় অসম্পূর্ণ তথ্যের উপর—এবং সেই অসম্পূর্ণতার সুবিধাটা কার, সেটা প্রশ্ন করার মতো।

স্বয়ংক্রিয় নো-বল বা সেমি-অটোমেটেড কল ক্রিকেটে আসছে। প্রতিবারই একই প্রশ্ন ফিরে আসে: সিদ্ধান্তের সঙ্গে লগ জন্ম নেয় কি না। যদি কেবল চূড়ান্ত রায় প্রকাশ পায় আর ইনপুট-প্যারামিটার গোপন থাকে, তবে অটোমেশন নিয়মের স্বচ্ছতা বাড়ায় না—শুধু দায় এড়ানোর জায়গা বদলায়।

এখানে একটি পূর্ব-নিবন্ধিত ভবিষ্যদ্বাণী যোগ করি, কারণ পরিমাপ আমার হাতে নেই। আমার অনুমান, যেকোনো একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের এক মৌসুমের ১০০টি থার্ড-আম্পায়ার সিদ্ধান্তের পূর্ণ লগ প্রকাশ পেলে ৬০–৭৫% ক্ষেত্রে ফ্রেম-নির্বাচন ও চূড়ান্ত রায়ের মধ্যে এমন একটি পদ্ধতিগত পছন্দ মিলবে যা লিখিত নিয়মে নেই। আস্থার মাত্রা: মধ্যম। এই দাবি ভুল প্রমাণের একমাত্র উপায় লগ প্রকাশ—যা এখনো হয়নি।

এখন সেই অংশ, যেখানে নিজের অবস্থানকেই চ্যালেঞ্জ করতে হয়। ব্লকচেইন ক্রিকেটের অখণ্ডতার সমস্যার সমাধান নয়। একটি পক্ষপাতদুষ্ট প্রক্রিয়ার অপরিবর্তনীয় লগ মানে পক্ষপাত নয়—বরং এমন পক্ষপাত যা সংশোধন করা আরও কঠিন। অপরিবর্তনীয়তা তখনই গুণ, যখন প্রক্রিয়াটি নিজেই ন্যায্য। ক্রিকেটের রিভিউ-প্রক্রিয়া ন্যায্যতার প্রশ্নে এখনো অমীমাংসিত: আম্পায়ার্স কল কীভাবে সংজ্ঞায়িত, কোন ফ্রেম বাদ পড়ে, কে অপারেটর—এগুলো ঠিক না করে লগ পাকা করলে ভুল উত্তর চিরস্থায়ী হবে।

দ্বিতীয় আপত্তিটি আরও অস্বস্তিকর। স্বচ্ছতা চাওয়া মানে ধরে নেওয়া যে প্রতিষ্ঠানগুলোর স্বচ্ছতা দিতে অনিচ্ছা নেই—অথচ অস্পষ্টতাই তাদের বাণিজ্যিক সম্পদ। রিভিউ-থ্রেশহোল্ড কেবল নিয়ম নয়, একটি মিডিয়া-পণ্য: বিতর্ক যত বেশি, আলোচনা তত বেশি, বিজ্ঞাপন তত দামি। যে ব্যবস্থা বিতর্ক থেকেই আয় করে, সে বিতর্কের কাঁচামাল—অস্পষ্ট ফ্রেম, অস্পষ্ট মার্জিন—কেন ছাড়বে?

তৃতীয়ত, নিজের একটি ঝুঁকি স্বীকার করি। সন্দেহবাদ যখন পরিচয়ে পরিণত হয়, তখন যে কোনো সরকারি ব্যাখ্যাকেই সে ষড়যন্ত্র ভাবে। তাই বিপরীত দিকটাও দেখতে হয়: আইসিসি ও লিগগুলো যদি যাচাইযোগ্য লগ প্রকাশ করে এবং তাতে দেখা যায় ফ্রেম-নির্বাচনে পদ্ধতিগত পক্ষপাত নেই—তাহলে আমার পূর্ব-নিবন্ধিত ভবিষ্যদ্বাণী ভুল, এবং সেটি স্বীকার করা আমার দায়িত্ব। যে প্রমাণ আমাকে ভুল প্রমাণ করবে, সেটিই আমি চাই।

চতুর্থ আপত্তি: খরচ। ট্যাম্পার-এভিডেন্ট লগ মানে অবকাঠামো, প্রশিক্ষণ, আইনি কাঠামো—ছোট বোর্ডের জন্য যা বোঝা। প্রযুক্তিগত সমাধান যদি ধনী বোর্ডের হাতে থাকে, তবে স্বচ্ছতা নিজেই একটি অসমতা হয়ে দাঁড়ায়। এখানেই আমার সবচেয়ে বড় সংশয়: ডেটা-অডিট বাধ্যতামূলক না হলে সেটি আরেকটি প্রতিযোগিতা হবে—যেখানে বিসিবির মতো বোর্ড পিছিয়ে পড়বে।

এই লেখার সীমা স্পষ্ট। আমার হাতে কোনো মৌসুমভিত্তিক রিভিউ-লগ নেই, কোনো লিগের অপারেটর-প্রোটোকল প্রকাশ্য নথি হিসেবে নেই। উপরের ৬০–৭৫% অনুমান একটি পূর্ব-নিবন্ধিত হাইপোথিসিস, পরিমাপ নয়। ২০২০ সালের বুন্দেসলিগা-চিত্র ক্রিকেটে সরাসরি প্রযোজ্য নয়, কারণ ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-চাপ ম্যাচজুড়ে ছড়ানো—ফুটবলের মতো কয়েকটি বিচ্ছিন্ন মুহূর্তে নয়।

সামনের দুয়েক বছরে তিনটি জিনিস দেখার মতো। এক, আইসিসি বা কোনো বড় লিগ প্রথম কবে মেশিন-রিডেবল রিভিউ-লগ প্রকাশ করবে—সেদিন থেকে বিতর্কের ভাষা বদলাবে, কারণ “কেন এই অ্যাঙ্গেল” প্রশ্নের উত্তর নথিতে থাকবে। দুই, কোন বোর্ড প্রথম ওয়ার্কলোড-প্রমাণে সিলেক্টিভ ডিসক্লোজার ব্যবহার করবে, যেখানে গোপনীয়তা ভাঙবে না অথচ দাবি যাচাই হবে। তিন, পরবর্তী যে প্রযুক্তিগত সংযোজনই আসুক—স্বয়ংক্রিয় নো-বল হোক বা সেমি-অটোমেটেড কল—তার সঙ্গে বাধ্যতামূলক অডিট-ট্রেইল জন্ম নেবে কি না।

আমি রেফারিকে দেখতে শিখেছি এই কারণে যে, খেলার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্তগুলো প্রায়ই সবচেয়ে কম নথিভুক্ত থাকে। যে প্রতিবেদনটি আমার ডেস্কে ফাঁকা ফিরে এসেছিল, সেটি ব্যর্থতা নয়—সতর্কবার্তা। ক্রিকেটে ব্লকচেইন আসবে কি না, সেটি এখন আর মূল প্রশ্ন নয়; মূল প্রশ্ন হলো, আসার আগে ক্রিকেট নিজের সিদ্ধান্তগুলো লিখে রাখতে রাজি হবে কি না।

— Root: Referee