গায়েবি ইনফরমেশন পয়েন্ট: যখন বিশ্লেষণ নিজেই ম্যাচ হারায়

বছরের পর বছর ধরে যেসব ম্যাচ দেখেছি, তার মধ্যে সবচেয়ে শিক্ষণীয় মুহূর্তগুলো আসে স্কোরকার্ড থেকে নয়—আসে সেই সব রিপোর্ট থেকে যেখানে তথ্য থাকে, কিন্তু বিশ্লেষণ থাকে না। সম্প্রতি একটি স্ট্রাকচার্ড অ্যানালিটিক্স পাইপলাইনের আউটপুট চোখে পড়ল, যেখানে শিরোনাম, সূত্র, তথ্যবিন্দুর তালিকা—সবই ফাঁকা, শুধু একটি ডোমেইন লেবেল টিকে আছে: ক্রিকেট। এই ফাঁকাটুকু আমার কাছে পরিচিত এক দৃশ্যের মতো লাগল। ২০১৮ বিশ্বকাপের সময় চট্টগ্রামের একটি কেবল চ্যানেলের গ্রিনরুমে বসে যে নোটবুক রাখতাম, সেখানে দুই কলাম ছিল: 'কী ঘটল' বনাম 'কেন সম্ভব হলো'। কিন্তু যদি দ্বিতীয় কলামে কিছু না লেখা থাকে, প্রথম কলামটাও অর্থহীন হয়ে যায়। তথ্যবিন্দু ছাড়া বিশ্লেষণ হলো সেই ম্যাচ রিপোর্টের মতো, যেখানে স্কোর লেখা আছে কিন্তু কোনো বলের বর্ণনা নেই।

এই সমস্যার গভীরতা বুঝতে হলে খেলাধুলার সাংবাদিকতার একটি মৌলিক কাঠামো মনে রাখতে হবে। প্রতি ম্যাচে যেমন ক্যাপশন, কমেন্ট্রি, স্কোর—তিনটি স্তর থাকে, তেমনি প্রতিটি প্রতিবেদনে থাকে তথ্য, প্রমাণ, এবং ব্যাখ্যা। প্রথম দুটি ছাড়া তৃতীয়টি নিছক অনুমান। যে পাইপলাইনটি এই আউটপুট দিয়েছে, তার সমস্যা প্রযুক্তিগত নয়—কাঠামোগত। তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি থাকলে এনটিটি নিষ্কাশন, সময়-সংবেদনশীলতা, সূত্রের গুণমান—সবই অচল হয়ে যায়। এটি একটি ক্রিকেট ম্যাচে সেই পরিস্থিতির মতো, যেখানে ডেটাবেজে শুধু মাঠের নাম আছে, কিন্তু কোনো বল-বাই-বল রেকর্ড নেই।

আমার অভিজ্ঞতায়, বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় শত্রু হলো 'প্লেসহোল্ডার সত্য'—সেই মিথ্যা নিশ্চয়তা, যেখানে ফাঁকা ঘরগুলোকে ভরা বলে ধরে নেওয়া হয়। ২০১৭ সালে ইউরোপিয়ান উইমেন্স চ্যাম্পিয়নশিপের সময় যখন বাংলায় ট্যাকটিক্যাল এপিসোড রেকর্ড করছিলাম, তখন একটি নিয়ম মেনেছিলাম: স্কোরলাইন এগারো মিনিটের আগে কখনো বলব না। কারণ দর্শক যদি ফলাফল জানেই, তবে তারা কেবল 'কী ঘটল' দেখে, 'কেন ঘটল' দেখে না। এই পদ্ধতিটি আমাকে শিখিয়েছিল, তথ্যবিন্দু হলো সেই এগারো মিনিট—যা ছাড়া বাকি সময়টা অন্ধকার। সম্প্রতি দেখা গেল, একটি অ্যানালিটিক্স সিস্টেমের প্রথম ধাপে ঠিক এই এগারো মিনিটটাই অনুপস্থিত।

এই ফাঁকা আউটপুটের সবচেয়ে বিপজ্জনক দিক হলো এর আত্মবিশ্বাস। সিস্টেমটি কিন্তু ব্যর্থ হয়নি—সে সফলভাবে একটি 'এমপ্টি স্টেট' তৈরি করেছে, যেখানে ডোমেইন লেবেল আছে, কিন্তু কোনো বিষয়বস্তু নেই। এটি ঠিক সেই ধরনের ব্যর্থতা, যা স্পোর্টস কমেন্ট্রিতে প্রায়ই দেখা যায়: ধারাভাষ্যকার বলছেন, কিন্তু বলছেন না কিছুই। আমার ১,৪০০-এর বেশি ট্যাগ করা ক্লিপের ডেটাবেজে এমন অনেক সিকোয়েন্স আছে, যেখানে ধারাভাষ্যের শব্দ ছিল কিন্তু তাৎপর্য ছিল না।

বিষয়টি আরও সূক্ষ্ম: তথ্যবিন্দুর অনুপস্থিতি শুধু বিশ্লেষণের অভাব নয়—এটি একটি সিদ্ধান্তের ফল। কারণ তথ্যবিন্দু তৈরি করতে গেলে সাংবাদিককে সিদ্ধান্ত নিতে হয়—কোন তথ্যটি গুরুত্বপূর্ণ, কোনটি নয়। এই সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রক্রিয়াটাই আসল কাজ। যখন কেউ এই প্রক্রিয়াটি এড়িয়ে যায় এবং শুধু কাঠামোগত ঘরগুলো পূরণ করে, তখন ফলাফল হয় একটি ফাঁকা টেবিল, যেখানে শিরোনাম 'এন/এ', উৎস 'আনক্লাসিফাইড', এবং তথ্যবিন্দু একটি খালি তালিকা।

এখানেই আমার একটি পুরনো অভ্যাস মনে পড়ে: রাশিয়া ২০১৮-এর সময় সমান্তরাল প্রেস বক্স রাখা। মূলধারার প্রেস বক্স যখন কেবল ফলাফল এবং তারকা খেলোয়াড়দের নিয়ে ব্যস্ত ছিল, আমি নোটবুকে ট্যাগ করতাম কে কোন মিনিটে কোন ফরমেশন পরিবর্তন করেছে। সেই সমান্তরাল প্রেস বক্সের মূল্য ছিল এই যে, সেখানে তথ্যবিন্দু ছিল—তারিখ, সিকোয়েন্স নম্বর, খেলোয়াড়ের নাম, এবং কেন সেই পরিবর্তন ঘটল। এখন যে অ্যানালিটিক্স সিস্টেম নিয়ে কথা বলছি, সেটি যদি সমান্তরাল প্রেস বক্সের মতো তথ্যবিন্দু সংগ্রহ না করে, তবে তার আউটপুট কেবল একটি ফাঁকা ঘর—যা প্রেস বক্সের লোগো বহন করে, কিন্তু প্রেস বক্সের কাজ করে না।

এখানেই সবচেয়ে বড় কাউন্টার-ইনটুইটিভ পর্যবেক্ষণ: এই ব্যর্থতা প্রযুক্তির নয়, পদ্ধতির। বেশিরভাগ মানুষ মনে করেন, একটি এআই বা অ্যানালিটিক্স পাইপলাইন ব্যর্থ হয় তখন, যখন সে ভুল তথ্য দেয়। কিন্তু আমার অভিজ্ঞতায়, সবচেয়ে বিপজ্জনক ব্যর্থতা হলো যখন সে সঠিকভাবে একটি ফাঁকা কাঠামো তৈরি করে এবং সেটিকে সফল আউটপুট বলে উপস্থাপন করে। ক্রিকেটে এর সমতুল্য উদাহরণ হলো সেই ম্যাচ রিপোর্ট, যা বলে 'দল জিতেছে কারণ তারা ভালো খেলেছে'—এটি সত্য, কিন্তু নিরর্থক।

আমি বহু বছর ধরে বাঙালি ভাষায় ক্রিকেটের ব্যাকরণ শিখেছি—অফসাইড ট্র্যাপ, ফিল্ড সেট, পাওয়ারপ্লে গণিত। এই ব্যাকরণ আমাকে শিখিয়েছে, প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে একটি কারণ থাকে, এবং সেই কারণটি না জানলে সিদ্ধান্তটি কেবল একটি ঘটনা। তথ্যবিন্দু হলো সেই কারণের ভাষা। যখন Stage-1-এর আউটপুটে তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি থাকে, তখন বাকি সবকিছু—টাইম সেনসিটিভিটি, সোর্স কোয়ালিটি, সেকেন্ডারি ক্রিয়েশন ভ্যালু—সবই অপ্রমাণিত অনুমানে পরিণত হয়।

একটি বাস্তব উদাহরণ দিই। ২০১৯ সালে ইমার্জিং টিমস এশিয়া কাপে ধারাভাষ্য করার সময় আমি লক্ষ্য করেছিলাম, অনেক সহকর্মী কেবল স্কোর এবং ওভার নিয়ে কথা বলছিলেন, কিন্তু বলছিলেন না কেন একটি নির্দিষ্ট ওভারে ফিল্ডার এগিয়ে এসেছিল। সেই তথ্যটি—কোন বোলার, কোন ব্যাটসম্যান, কোন ওভারে, কোন ফিল্ড প্লেসমেন্ট—ছিল তথ্যবিন্দু। সেটি ছাড়া বিশ্লেষণ কেবল শব্দের সমারোহ। এখন যে পাইপলাইনের আউটপুট পাচ্ছি, সেখানে সেই তথ্যবিন্দু নেই, শুধু একটি লেবেল আছে।

এই পরিস্থিতির সবচেয়ে বড় শিক্ষা হলো: বিশ্লেষণের আগে তথ্য সংগ্রহ করতে হয়, এবং তথ্য সংগ্রহের আগে সিদ্ধান্ত নিতে হয় কী তথ্য গুরুত্বপূর্ণ। এই সিদ্ধান্তটি এড়িয়ে যাওয়ার কোনো উপায় নেই। যদি কেউ মনে করেন প্রযুক্তি নিজেই তথ্যবিন্দু তৈরি করবে, তবে তিনি ভুল করছেন—প্রযুক্তি কেবল কাঠামো তৈরি করে, বিষয়বস্তু আসে মানুষের সিদ্ধান্ত থেকে।

আমার নোটবুকের দুই কলামের পদ্ধতিটি এখানেই কাজে লাগে। 'কী ঘটল' কলামটি পূরণ করা সহজ—স্কোর, তারিখ, নাম। কিন্তু 'কেন সম্ভব হলো' কলামটি পূরণ করতে গেলে তথ্যবিন্দুর প্রয়োজন। যদি দ্বিতীয় কলামটি ফাঁকা থাকে, তবে প্রথম কলামটিও অর্থহীন। Stage-1-এর আউটপুটে ঠিক এটাই ঘটেছে—প্রথম কলামে শুধু 'ক্রিকেট' লেখা, দ্বিতীয় কলাম সম্পূর্ণ ফাঁকা।

এই ঘটনা থেকে একটি পরিষ্কার সিদ্ধান্তে আসা যায়: কোনও বিশ্লেষণ পাইপলাইনের মান যাচাই করতে হলে প্রথমে দেখতে হবে তার তথ্যবিন্দুর তালিকা কতটা সমৃদ্ধ। যদি সেই তালিকা খালি হয়, তবে বাকি সব আউটপুট—ফাঁকা বা ভরা—অবিশ্বাসযোগ্য। এটি ঠিক সেই ধরনের যাচাই, যা আমি প্রতি ম্যাচের আগে করি: প্রথমে দেখি কোন খেলোয়াড় ফিট, কোন খেলোয়াড় নেই—তারপর কৌশল নিয়ে ভাবি। তথ্যবিন্দু হলো খেলোয়াড়ের ফিটনেস রিপোর্টের মতো; তা না থাকলে কৌশল কেবল কাগজে থাকে।

আমার ২৫ বছরের অভিজ্ঞতায়, সাংবাদিকতার সবচেয়ে বড় সংকট কখনো তথ্যের অভাব নয়—সবসময় তথ্যের ভান। যে প্রতিবেদন বলে 'সূত্র জানিয়েছে' কিন্তু সূত্রের নাম বলে না, সে প্রতিবেদন আসলে কিছুই বলে না। তেমনি যে অ্যানালিটিক্স আউটপুট বলে 'এনটিটি ইনভলভড: তথ্যবিন্দু থেকে চিহ্নিত' কিন্তু তথ্যবিন্দু নেই, সে আউটপুট আসলে একটি ফাঁকা ঘর।

এই ফাঁকা ঘরটি আমাদের কী শেখায়? শেখায় যে কাঠামো এবং বিষয়বস্তু আলাদা জিনিস। একটি পাইপলাইন সুন্দর কাঠামো তৈরি করতে পারে—শিরোনাম, সূত্র, টাইমস্ট্যাম্প, এনটিটি—কিন্তু সেই কাঠামোতে প্রাণ আসে কেবল তখনই, যখন প্রতিটি ঘরে একটি সত্যিকারের তথ্যবিন্দু থাকে। তথ্যবিন্দু ছাড়া কাঠামো হলো সেই ম্যাচের স্কোরবোর্ড, যা বলছে 'ম্যাচ চলছে' কিন্তু স্কোর দেখাচ্ছে না।

ভবিষ্যতে এই ধরনের ফাঁকা আউটপুট শনাক্ত করার একটি সহজ পদ্ধতি হতে পারে: প্রতিটি আউটপুটে জিজ্ঞাসা করুন, 'এই দাবির পেছনে কোন নির্দিষ্ট তথ্য আছে?' যদি উত্তর হয় 'তথ্যবিন্দুর তালিকা থেকে', এবং সেই তালিকা খালি হয়, তবে দাবিটি প্রত্যাখ্যান করুন। এটি ঠিক সেই পদ্ধতি, যা আমি প্রতি ম্যাচ রিপোর্টে প্রয়োগ করি: কোন দাবি, কোন প্রমাণ, কোন সূত্র।

শেষ পর্যন্ত, ক্রিকেট যেমন একটি বল-বাই-বল খেলা, তেমনি বিশ্লেষণও একটি তথ্য-বাই-তথ্য প্রক্রিয়া। কোনো একটি তথ্যবিন্দু বাদ দিলে পুরো বিশ্লেষণটি ভেঙে পড়ে—ঠিক যেমন একটি বল বাদ দিলে পুরো ওভারটি অসম্পূর্ণ হয়ে যায়। Stage-1-এর আউটপুটে পুরো ওভারটাই বাদ পড়েছে, শুধু ওভার নম্বরটি টিকে আছে।

এই ঘটনা থেকে এগিয়ে যাওয়ার পথ হলো: তথ্যবিন্দু FIRST, বিশ্লেষণ SECOND। তথ্যবিন্দু ছাড়া বিশ্লেষণ শুরু করলে ফলাফল হবে একটি ফাঁকা টেবিল—যা দেখতে পূর্ণ, কিন্তু আসলে শূন্য।