ফাঁকা ঘরই যখন সবচেয়ে বড় ঝুঁকি: ক্রিকেট বিশ্লেষণের নীরব ব্যর্থতা ও প্রমাণের শৃঙ্খল

বারিশালের ডেস্কে বসে গত সপ্তাহে একটি প্রতিবেদন খুলেছিলাম। আটটি বিশ্লেষণী স্তর—ফরম্যাট, খেলোয়াড়, দল, লিগ, শাসন, ঝুঁকি, জনমতের আবহ, শিল্পের সংক্রমণ। প্রতিটির জন্য ছক তৈরি, উপশিরোনাম সাজানো, সিদ্ধান্তের ঘর নির্ধারিত। আর প্রতিটি ঘরে হুবহু একই বাক্য: যথেষ্ট তথ্য নেই, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। যে জিনিসটি আমাকে সবচেয়ে বেশি থামিয়ে দিল, সেটি ফাঁকা ঘর নয়। প্রতিবেদনের শেষে একটি লাইন ছিল—এখানে দুর্নীতির কোনো সংকেত না থাকা তথ্যের অনুপস্থিতির ফল, সৎ শাসনের প্রমাণ নয়। ওই এক লাইনই জানিয়ে দিল, সামনে রাখা কাগজটি নিরাপত্তার ছাড়পত্র নয়, একটি ব্যর্থতার স্বীকৃতি। ফাঁকা ঘরগুলো ভরে দেওয়া সহজ ছিল। টেস্টের গড়, টি-টোয়েন্টির ইকোনমি, নিলামের দাম, বোর্ডের রাজস্ব ভাগ—সবই বছরের পর বছর ধরে মাথার ভেতরে জমে আছে। সেটাই সবচেয়ে বড় ফাঁদ। স্মৃতি থেকে টেনে আনা সংখ্যা একসময় নিবন্ধে ঢোকে, তারপর পাঠকের বিশ্বাসে ঢোকে, শেষে কোনো নির্বাচক কমিটির টেবিলে গিয়ে ঠেকে। সেখানে কেউ আর জিজ্ঞেস করে না, সংখ্যাটি কোথা থেকে এল। ক্রিকেটে তথ্য নিয়ে কাজ করার সময় আমি নিজের ওপর একটি নিয়ম জোর করে চাপিয়েছি: এক ফরম্যাটের সংখ্যা অন্য ফরম্যাটে বহন করা যায় না। টেস্ট, ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টি তিনটি আলাদা ভাষা। টি-টোয়েন্টিতে সাতের নিচে ইকোনমি দুর্দান্ত; একই সাত নম্বর টেস্ট ক্রিকেটে কোনো অর্থ বহন করে না, কারণ সেখানে ওভারের হিসাব, ফিল্ডের বিন্যাস আর উইকেটের আচরণই অন্য নিয়মে চলে। ফরম্যাট জানা না থাকলে যেকোনো তুলনা শুধু আত্মবিশ্বাসী শোনায়, নির্ভরযোগ্য হয় না। হাতে আসা প্রতিবেদনটিতে ডোমেইন লেবেল ছিল একটি বিষয়-ট্যাগ—ক্রিকেট_ওয়ার্ল্ড। এটি টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি বা দ্য হান্ড্রেডের মধ্যে কোনোটিই নির্দিষ্ট করে না। বিষয়-ট্যাগ আর ফরম্যাট এক জিনিস নয়, ঠিক যেমন একটি মাঠের নাম আর পিচের চরিত্র এক জিনিস নয়। শিরোনাম, উৎস, তথ্যবিন্দুর তালিকা—সবই শূন্য। ফলে বিশ্লেষণের ভিত্তিই নেই; আছে কেবল একটি সুন্দরভাবে সাজানো খালি কাঠামো। ২০১৮ সালের ১৬ জুন, রাশিয়া বিশ্বকাপে ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে রেফারি আন্দ্রেস কুনহা বিশ্বকাপ ইতিহাসের প্রথম ভিএআর পেনাল্টি দিয়েছিলেন, জশ রিসডনের হ্যান্ডবল পরীক্ষা করে। গ্রিয়েজম্যান গোল করেছিলেন, ফ্রান্স ২-১ জিতেছিল। ওই রাতে আমি ম্যাচ-পরবর্তী আবেগের কভারেজ এড়িয়ে সত্তর ঘণ্টা কাটিয়েছিলাম আইএফএবি-র ভিএআর প্রোটোকল, ক্লিয়ার-অ্যান্ড-অবভিয়াস থ্রেশহোল্ড আর হ্যান্ডবল আইনের খসড়া পড়ে। আমি সেই প্রথম ভিএআর পেনাল্টিটা স্থিরচিত্রে বন্দি করেছিলাম, যতক্ষণ না সেটি পরবর্তী সিদ্ধান্তের জন্য একটি আইনি নজির হয়ে দাঁড়ায়। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে একটি সাধারণ সত্য শিখিয়েছে। একটি ফ্রেম যখন স্থির করা হয়, তখন সেটি নিজে থেকে কিছু বলে না। তাকে বলতে হয় নিয়মের ভাষায়, প্রমাণের ক্রমে, দায়-নির্ধারণের যুক্তিতে। নিয়ম না জানলে স্থিরচিত্র শুধুই ছবি; আর তথ্য না থাকলে বিশ্লেষণ শুধুই ছক। সিস্টেম যখন ভুল করে, তখন তার সামনে দুটি পথ থাকে। একটি পথ সরব ব্যর্থতা—স্পষ্ট ত্রুটি বার্তা, লাল পতাকা, থেমে যাওয়া। অন্যটি নীরব ব্যর্থতা—সম্পূর্ণ দেখতে-পাওয়া একটি প্রতিবেদন, যার প্রতিটি ঘরে লেখা থাকে মূল্যায়ন সম্ভব নয়। দ্বিতীয়টি বেশি বিপজ্জনক, কারণ দেখতে ঠিক থাকা জিনিস কেউ আর যাচাই করতে যায় না। ক্রিকেটে এই নীরব ব্যর্থতার সহজ উদাহরণ স্কোরকার্ড। একটি ম্যাচে কোনো রিভিউ নেওয়া হয়নি—এটি কিন্তু প্রমাণ নয় যে কোনো প্রান্তে বল ব্যাট ছোঁয়নি। অনুপস্থিত তথ্য আর অস্তিত্বহীন ঘটনা এক জিনিস নয়, অথচ প্রতিবেদনে দুটোকে একইভাবে পড়া হয়। ডিআরএসের আম্পায়ার্স কল এই জায়গায় ক্রিকেটের সবচেয়ে পরিণত সিদ্ধান্ত। ওভারটার্ন না হওয়া মানে আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত সঠিক ছিল না; বরং সিস্টেমটি নিজের ত্রুটি-সীমা প্রকাশ্যে স্বীকার করছে। ক্রিকেট প্রশাসন এই সীমাটা গোপন না করে দেখিয়ে দিয়েছে, আর সেটাই তার শক্তি। যে বিশ্লেষণী প্রতিবেদন নিজের ফাঁকা ঘরগুলোকে ফাঁকা বলেই দেখায়, সেটিও এক ধরনের আম্পায়ার্স কল—সততার সঙ্গে অজ্ঞতা ঘোষণা। ডিএলএস এই আলোচনার ভালো উপমা। ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন একটি গাণিতিক মডেল, কিন্তু ইনিংসের কাঠামো, উইকেট পতন আর কত ওভার বাকি—এসব না জানলে সূত্র কোনো উত্তর দেয় না। শূন্য তথ্য নিয়ে বিশ্লেষণ চালানো মানে ডিএলএসের সূত্র মুখস্থ করে একটি ম্যাচের স্কোর অনুমান করে ফেলা। বাংলাদেশের পাঠক এই পার্থক্য ভালো বোঝেন, কারণ বৃষ্টির পর সংশোধিত লক্ষ্য নিয়ে এখানে প্রতিবারই বিতর্ক ওঠে, আর প্রতিবারই দেখা যায় বিতর্কের কেন্দ্রে সংখ্যা নয়, সংখ্যার পেছনের অনুমান। নিলামের দাম আর আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের শক্তি এক জিনিস নয়—এই বিচ্ছেদটি ক্রিকেট বাণিজ্যের সবচেয়ে কম আলোচিত সত্য। বড় দামে বিক্রি হওয়া একটি নাম পরের মৌসুমে ভিন্ন পরিবেশে ভিন্ন বলের সামনে দাঁড়িয়ে যা করেন, সেটি নিলামের রসিদ বলে দিতে পারে না। হিটম্যাপও একই ফাঁদ। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে আমি শিখেছি, হিটম্যাপ খেলোয়াড়ের আসল ভূমিকা লুকিয়ে রাখে—কোন পজিশনে তিনি দাঁড়ান, কোন ফিল্ডারের দিকে বল ঘোরান, কোন ওভারে তাকে ব্যবহার করা হয়, সেই সিস্টেমিক প্রশ্নগুলো রঙিন ছোপের নিচে হারিয়ে যায়। দায়ের শৃঙ্খলটাও এখানে প্রযোজ্য। ২০২১ সালের ১২ জুন ডেনমার্ক বনাম ফিনল্যান্ড ম্যাচের ৪৩তম মিনিটে ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেন মাঠে collapsed হয়ে পড়েন। আমি সেই ঘটনার জরুরি প্রতিক্রিয়া থেকে আইনি দায় পর্যন্ত শৃঙ্খলটি টেনে নিয়েছিলাম—মাঠে কে প্রথম পৌঁছেছিলেন, ডিফিব্রিলেটর কত সেকেন্ডে এল, ইউইএফএ-র চিকিৎসা প্রোটোকল কী বলে, আর ম্যাচ পুনরায় শুরু করার সিদ্ধান্তের দায় কার। তথ্য প্রকাশের ক্ষেত্রেও একই শৃঙ্খল কাজ করে। একটি সংখ্যা ছাপা হলে প্রশ্ন তিনটি—কে তৈরি করল, কে যাচাই করল, আর ভুল হলে দায় কার। ম্যানচেস্টার সিটির মামলা দেখিয়েছে প্রমাণের শৃঙ্খলই রায় ঠিক করে, শিরোনাম নয়। ২০২০ সালের ১৩ জুলাই কোর্ট অব আরবিট্রেশন ফর স্পোর্ট ইউইএফএ-র দুই বছরের নিষেধাজ্ঞা উল্টে দেয় এবং জরিমানা ৩০ মিলিয়ন ইউরো থেকে কমিয়ে ১০ মিলিয়নে নামায়। আমি ওই ৯৩ পৃষ্ঠার অ্যাওয়ার্ড পড়েছিলাম, ফাঁস হওয়া ইমেইলের গ্রহণযোগ্যতা আর ছদ্মবেশী ইকুইটি ফান্ডিংয়ের সংজ্ঞা ধরে ধরে। যে পক্ষ নথি দেখাতে পারেনি, তার যুক্তি যত জোরালো শোনাক, আদালতে সেটি দাঁড়ায়নি। এই যুক্তি বাংলাদেশের ঘরোয়া বাস্তবেও খাটে, তবে নিজের নিয়মে। এখানে বোর্ডের কেন্দ্রীয় চুক্তি, এনওসি-র শর্ত, ঘরোয়া লিগের সময়সূচি—সবকিছুর নিজস্ব প্রবিধান আছে, আর সেই প্রবিধান ইউরোপীয় মডেলের অনুবাদ নয়। যেকোনো বিতর্কে প্রথম প্রশ্ন হওয়া উচিত, সংশ্লিষ্ট বোর্ডের লিখিত নিয়মটি কী বলে। উত্তর না মিললে বাকি সব আলোচনা অনুমান। এখানেই উল্টো সিদ্ধান্তটি আসে। ঝুঁকি নেই বলে ঘোষণা দেওয়া আর ঝুঁকি না থাকা—দুটো এক নয়, অথচ প্রতিবেদনের ভাষায় দুটো প্রায় একই রকম শোনায়। একটি শূন্য ঝুঁকি-ছক আসলে সবচেয়ে বড় ঝুঁকি, কারণ সেটি পাঠককে নিরাপত্তার মিথ্যা আশ্বাস দেয়। দোষটি মেশিনের নয়। একটি টেমপ্লেট যখন ফাঁকা ঘর ভদ্রভাবে ভরে দেয়, তখন সেটি মানুষের নেওয়া একটি নকশা-সিদ্ধান্ত—সিস্টেমকে সরব ব্যর্থতার বদলে নীরব করে তোলার সিদ্ধান্ত। যে সিস্টেম জোরে ব্যর্থ হয়, সেটি যে সিস্টেম সুন্দরভাবে ফাঁকা ঘর সাজায়, তার চেয়ে অনেক বেশি সৎ। আমি ফাউলকে নৈতিক গল্প নয়, ফ্যাক্ট প্যাটার্ন হিসেবে পড়তে শিখেছি। সংখ্যার ক্ষেত্রেও একই পাঠ খাটে। একটি গড়, একটি ইকোনমি, একটি নিলামের দাম—এগুলো রায় নয়, ঘটনার বিন্যাস। ফরম্যাট, সময়কাল, প্রতিপক্ষ আর নমুনার আকার না জানলে বিন্যাসটি পড়া যায় না। আরও একটি কথা উল্টো দিক থেকে ভাবা দরকার। ক্রিকেটে তথ্যের অভাব নেই; অভাব যাচাইয়ের। প্রতি মৌসুমে লক্ষ লক্ষ ডেলিভারি ডেটাবেসে জমা হয়, অথচ একটি সংখ্যার উৎস কে, সেটি জানাতে কেউ বাধ্য নয়। এই বাধ্যবাধকতার অভাবই ক্রিকেট সাংবাদিকতার সবচেয়ে বড় কাঠামোগত দুর্বলতা। সামনের দিনে আমার প্রস্তাব সরল। ক্রিকেটে প্রকাশিত প্রতিটি সংখ্যার সঙ্গে তিনটি জিনিস থাকুক—ফরম্যাট, সময়কাল আর উৎস। কোনো বিশ্লেষণী দাবির আগে অন্তত তিন থেকে পাঁচটি যাচাইযোগ্য তথ্যবিন্দু বাধ্যতামূলক হোক, আর শূন্য তথ্যে বিশ্লেষণ চাইলে সিস্টেম থেমে যাক, ছক পূরণ না করুক। প্রশ্নটি পাঠকের জন্য: তিনি এই দাবিটা করবেন কখন—নাকি একটি বানোয়াট গড় প্রথমে একটি দল নির্বাচন ঠিক করে ফেলার পর?