শূন্য তথ্যপয়েন্ট: যে ক্রিকেট প্রতিবেদনে কোনো খেলোয়াড় ছিল না, অথচ সেটিই ছিল সবচেয়ে সৎ বিশ্লেষণ

রাত এগারোটা, ময়মনসিংহ। টেবিলে চায়ের কাপ ঠান্ডা হয়ে গেছে, ল্যাপটপে খোলা একটা ডকুমেন্ট — শিরোনামে লেখা, স্টেজ-২ গভীর বিশ্লেষণ প্রতিবেদন, ক্রিকেট ডোমেইন। আমি প্রথমে ভেবেছিলাম দুই মিনিটে স্ক্রল করে পড়ে ফেলব। আটটি মাত্রা, প্রতিটির নিচে টেবিল, প্রতিটি টেবিলে ঘর। তৃতীয় প্যারাগ্রাফে এসে হাত থেমে গেল।

প্রতিটি ঘরে একই বাক্য ফিরে ফিরে আসছে — তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। কোনো ফরম্যাট নেই। কোনো ম্যাচ নেই। কোনো দল নেই। কোনো খেলোয়াড় নেই। কোনো তারিখ নেই। ডকুমেন্টটা বিন্যাসে নিখুঁত, বিষয়বস্তুতে সম্পূর্ণ ফাঁকা।

স্ক্রল করতে করতে একটা জিনিস আমাকে থামিয়ে দিল, আর সেটা কোনো ক্রিকেট সংখ্যা নয়। পুরো ডকুমেন্টে একটিও এরর নেই। পাইপলাইন ক্র্যাশ করেনি, লাল পতাকা ওড়ায়নি, সতর্কবার্তা দেয়নি। বরং ভদ্রভাবে, সুশৃঙ্খলভাবে, প্রতিটি ঘর নিজেকে শূন্য ঘোষণা করেছে।

ষোলো বছর ধরে স্কোরকার্ড হাতে গুনে অভ্যস্ত একটা মানুষের কাছে এই ভদ্রতাটাই সবচেয়ে ভয়ংকর। যে সিস্টেম জোরে ব্যর্থ হয়, তাকে ধরা যায়। যে সিস্টেম নীরবে নিজেকে ফাঁকা বলে মেনে নেয়, সেটা পাশ কাটিয়ে চলে যায়।

প্রেক্ষাপট: যে পাইপলাইন ক্রিকেট বোঝে, তার প্রথম প্রশ্ন ফরম্যাট

২০১৭ সালে আমি বাইশটা বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচ হাতে গুনেছিলাম। এক হাজার একশো চল্লিশটি পজেশন সিকোয়েন্স, প্রতিটিতে চল্লিশটি ভেরিয়েবল। শেখ রাসেল ক্রিকেট ক্লাবের ভিডিও কোডিং রুমে বসে, খাতা আর এক্সেলের মধ্যে দিয়ে। সেখান থেকে বেরিয়ে এসেছিল একটা সংখ্যা — নিজেদের তৃতীয় অংশে টার্নওভারের বারো মিনিটের ভেতরে প্রতিপক্ষের ছিয়ানব্বই শতাংশ গোল এসেছে, মোট গোলের নিরানব্বইটির মধ্যে একষট্টিটি। হেড কোচ রিপোর্টটা পড়েননি। সহকারী কোচ পড়েছিলেন।

সেই থেকে আমার একটা অভ্যাস দাঁড়িয়ে গেছে। কোনো লেখা শুরু করার আগে আমি দেখি, সংখ্যাটার হর (denominator) কোথায়। কত ম্যাচ, কত ইভেন্ট, কত সময়ের মধ্যে। হর না দেখে আমি কোনো আখ্যানে বিশ্বাস করি না। এটা নীতিগত অবস্থান, রুচির ব্যাপার নয়।

এখনকার ক্রিকেট বিশ্লেষণ প্রায় সবটাই দুই ধাপে চলে। প্রথম ধাপ — স্টেজ-১ — উৎস থেকে তথ্য ভেঙে ফেলা: শিরোনাম, সূত্র, ধরন, তথ্যপয়েন্টের তালিকা, মূল দৃষ্টিভঙ্গি, জড়িত সত্তা, ডোমেইন লেবেল, সময়-সংবেদনশীলতা, উৎসের গুণমান। দ্বিতীয় ধাপ — স্টেজ-২ — সেই তথ্যপয়েন্টগুলোকে আটটি মাত্রায় সাজিয়ে বিশ্লেষণ। ফরম্যাট ও ম্যাচ, খেলোয়াড়ের কারিগরি, দলের অবস্থান, লিগ ও বাণিজ্য, নিয়ম ও প্রশাসন, ঝুঁকি, জনআখ্যান, শিল্পগত সংক্রমণ।

আমার হাতে আসা ডকুমেন্টটা ছিল ঠিক এই দ্বিতীয় ধাপের। আর প্রথম ধাপের ফলাফল ছিল একটা খালি অ্যারে। তথ্যপয়েন্টের তালিকায় শূন্যটি আইটেম। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, ধরন নেই, দৃষ্টিভঙ্গি নেই, সত্তা নেই। সব শূন্য।

টুর্নামেন্ট সাইকেলের মাঝখানে আমরা থাকি। এই সময়ে ক্রিকেট-সাংবাদিকতার চাহিদা সবচেয়ে বেশি — পতাকা, গল্প, আবেগ। এই সময়েই সবচেয়ে বেশি দরকার একটা শীতল ঘর, যেখানে কেউ জিজ্ঞেস করে: সংখ্যাটা কোথা থেকে এল, আর কোন ফরম্যাটে দাঁড়িয়ে আছে।

মূল বিশ্লেষণ: শূন্য ফল আর ব্যর্থতা এক জিনিস নয়

প্রথমেই একটা পার্থক্য পরিষ্কার করা দরকার, কারণ এই পার্থক্যটাই পুরো প্রতিবেদনের কেন্দ্র।

এরর মানে সিস্টেম ভেঙেছে। শূন্য ফল মানে সিস্টেম কাজ করেছে এবং বলেছে — এখানে বিশ্লেষণের মতো কিছু নেই। দুটো সম্পূর্ণ আলাদা জিনিস, এবং দ্বিতীয়টাই বেশি বিপজ্জনক, কারণ দ্বিতীয়টাকে অনেকে ব্যর্থতা বলে চিনতে পারে না।

আমার হাতে আসা ডকুমেন্টে যা ঘটেছে সেটা ব্যর্থতা নয়। এটা একটা সিদ্ধান্ত। পাইপলাইন পরীক্ষা করেছে, দেখেছে তথ্যপয়েন্টের তালিকা খালি, তারপর আটটি মাত্রার প্রতিটিতে গিয়ে ঘোষণা দিয়েছে — এখানে আমার দাঁড়ানোর জমি নেই। কোনো দলের নাম বানানো হয়নি, কোনো খেলোয়াড়ের স্ট্রাইক রেট অনুমান করা হয়নি, কোনো তারিখ ঠেস দেওয়া হয়নি।

এখানে একটা বাজেটের হিসাব আছে। একটা ফাঁকা পেলোডের ওপর টেমপ্লেট চালালে সবচেয়ে সহজ পথ হলো অনুমান। ফরম্যাট ধরে নেওয়া, একটা দল বেছে নেওয়া, একটা পরিচিত প্লেয়ারের নাম বসিয়ে দেওয়া — আউটপুট দেখতে ঠিকঠাক লাগবে। পাঠক ধরতে পারবেন না। সম্পাদকও পারবেন না। শুধু ডেটাবেসে একটা মিথ্যা ঢুকে যাবে।

এই ডকুমেন্ট সেটা করেনি। এবং সেটাই এর একমাত্র কিন্তু সবচেয়ে বড় সম্পদ।

ফরম্যাট ছাড়া ক্রিকেটের কোনো সংখ্যা পড়া যায় না

একটা উদাহরণ দিই। কোনো এক ব্যাটারের স্ট্রাইক রেট একশো চল্লিশ। ভালো না খারাপ?

টি-টোয়েন্টিতে এটা ভালো, তবে অসাধারণ নয় — আধুনিক ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে ওপেনারদের মধ্যে এটা মাঝারি ঘরের সংখ্যা। টেস্টে এই একই একশো চল্লিশ মানে আক্রমণাত্মক ইনিংস, প্রায়শই ম্যাচের গতি ঘোরানোর চেষ্টা। ওয়ানডেতে এটা ভালো কিন্তু প্রেক্ষাপটহীন, কারণ পঞ্চাশ ওভারে স্ট্রাইক রেট একা কিছু বলে না — বলে কত ওভার টিকে ছিলেন, কোন পরিস্থিতিতে, কত উইকেট হাতে ছিল।

একই সংখ্যা, তিনটি ফরম্যাট, তিনটি সম্পূর্ণ আলাদা অর্থ। এটাই ক্রিকেট ডেটার মূল শর্ত। ফরম্যাট নির্ধারিত না হলে ক্রিকেটের কোনো মেট্রিক পড়া সম্ভব নয় — এটা অসুবিধা নয়, এটা অসম্ভাব্যতা।

একই কথা বোলিং ইকোনমির জন্য। আট পয়েন্ট দুই ইকোনমি একটা উচ্চ স্কোরিং টি-টোয়েন্টিতে ভালো, বিশেষ করে ডেথ ওভারে। টেস্টের প্রথম দিনের নতুন বলে এটা বিপর্যয়। কোনো গায়ের জোরে, কোনো তুলনা ছাড়া, এই সংখ্যাটা কোথাও বসানো যায় না।

আমার হাতে আসা পেলোডে ফরম্যাট নেই। শুধু তাই নয়, ফরম্যাট অনুমান করার মতো কোনো সূত্রও নেই — কোনো স্কোরলাইন নেই, কোনো ভেন্যু নেই, কোনো পিচ রিপোর্ট নেই, কোনো আবহাওয়ার নোট নেই, ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্নের কোনো উল্লেখ নেই। এই অবস্থায় ফরম্যাট নিয়ে একটা বাক্য লেখাও জালিয়াতি।

আটটি মাত্রা, আটটি ফাঁকা ঘর — এবং প্রতিটির দরকারি জিনিস

এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে কাজের অংশ হলো এর ব্যর্থতার তালিকা। প্রতিটি মাত্রা কী চেয়েছিল, আর কী পায়নি — সেটা এক জায়গায় বসিয়ে দিলে একটা পেশাদার চেকলিস্ট দাঁড়িয়ে যায়। এটাই আসল তথ্য-লাভ।

প্রথম মাত্রা — ফরম্যাট ও ম্যাচ। দরকার ছিল ফরম্যাট, ম্যাচের প্রকৃতি (দ্বিপাক্ষিক সিরিজ, আইসিসি ইভেন্ট, ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ, ওয়ার্ম-আপ), স্কোরলাইন, ভেন্যু, পিচের বর্ণনা, আর ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন বা আবহাওয়ার নোট। পাওয়া গেল শূন্য। এর মানে পাওয়ারপ্লে, মিডল ওভার, ডেথ ওভার — কোনো ধাপের পারফরম্যান্সই ওজন করা সম্ভব নয়। টেস্টের নতুন বলের মাইলফলকও নয়।

এই জায়গায় একটা জিনিস মনে রাখা দরকার। ফলাফল আর প্রক্রিয়া আলাদা জিনিস। বড় ব্যবধানে জেতা ম্যাচ অনেক সময় আসলে কাছাকাছি লড়াই ছিল, যেখানে টস luck, ফেলে দেওয়া ক্যাচ, বা একটা বিতর্কিত রিভিউ ফলাফলটাকে বিকৃত করেছে। এই যাচাই করার জন্য স্কোরলাইন আর ম্যাচের ধারা দুটোই লাগে। দুটোই ছিল না।

দ্বিতীয় মাত্রা — খেলোয়াড়ের কারিগরি ও ডেটা। দরকার ছিল নাম, ভূমিকা (ওপেনার, মিডল অর্ডার অ্যাঙ্কর, ফিনিশার, পেসার, স্পিনার, অলরাউন্ডার, উইকেটকিপার), ফরম্যাট, অন্তত একটা পরিমাণগত মেট্রিক তার সময়কালসহ, আর হোম-অ্যাওয়ে স্প্লিট যদি প্রবণতার দাবি করা হয়।

পেলোডে কোনো খেলোয়াড়ের নামই নেই। জড়িত সত্তার ঘরে লেখা ছিল — ওপরের তথ্যপয়েন্ট থেকে চিহ্নিত করুন। অথচ ওপরে কোনো তথ্যপয়েন্ট নেই। এটা একধরনের বৃত্তাকার রেফারেন্স, যেখানে প্রশ্নটা নিজের উত্তর খুঁজছে এবং খুঁজে পাচ্ছে না।

খেলোয়াড়ের বয়স-বক্ররেখা আর কাজের চাপের হিসাবও এখানে আটকে যায়। একজন পেসারের স্ট্রেস ফ্র্যাকচারের ঝুঁকি, একজন অলরাউন্ডারের দ্বিমুখী বোঝা — এগুলো নাম আর ক্যারিয়ার-স্প্যান ছাড়া হিসাব করা যায় না।

তৃতীয় মাত্রা — দল, র‍্যাঙ্কিং, স্কোয়াড। দরকার ছিল দলের নাম, ফরম্যাট, প্রতিযোগিতার প্রেক্ষাপট, আর অন্তত একটা — র‍্যাঙ্কিং, সাম্প্রতিক সিরিজের ফল, স্কোয়াডের তালিকা, বা নির্বাচনের খবর।

ক্রিকেটে হোম-অ্যাওয়ে পার্থক্য সম্ভবত সবচেয়ে বড় একক পারফরম্যান্স ভেরিয়েবল। ২০২০ সালে আমি বারোটি লিগের এক হাজার দুইশো ম্যাচ নিয়ে কাজ করেছিলাম, যার চারশো বারোটি ছিল দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামে। হোম উইন রেট চুয়াল্লিশ দশমিক আট শতাংশ থেকে নেমে এসেছিল সাঁইত্রিশ দশমিক ছয় শতাংশে। হোম পেনাল্টি দেওয়ার হার কমেছিল উনিশ শতাংশ। এই পুরো হিসাবটা অর্থহীন হয়ে যায় যদি ভেন্যু আর দলের নাম না থাকে।

স্কোয়াড গঠনের চারটি স্তম্ভও এখানে অচল — ব্যাটিং গভীরতা, বোলিং কম্বিনেশন, বেঞ্চের গভীরতা, বয়সের গঠন। কোনোটাই মাপা যায় না।

চতুর্থ মাত্রা — লিগ ও বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেম। দরকার ছিল লিগের নাম, বা একটা লেনদেন (ফি, দাম, রিটেনশন), বা সম্প্রচার স্বত্বের সংখ্যা, বা বোর্ডের আর্থিক ঘোষণা।

নিলাম বা রিটেনশনের হিসাবে একটা জিনিস বারবার দেখা যায়। নিলামে উচ্চ দাম আর আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে শক্তি — এই দুটো এক জিনিস নয়। এই ফাঁকটা মাপার জন্য লেনদেনের সংখ্যা লাগে, আর সেই সংখ্যাটা এখানে নেই।

ফ্রি এজেন্টদের বিশাল সাইনিং-অন ফি নিয়ে আমার একটা পুরনো আপত্তি আছে। ট্রান্সফার ফি দৃশ্যমান, তার scrutiny আছে। সাইনিং-অন ফি অনেকটা অদৃশ্য, এবং সেটাই আর্থিক নিয়ন্ত্রণের মূল চাপকে পাশ কাটিয়ে যায়। এটা এই প্রতিবেদনের বিষয় নয়, কিন্তু এই মাত্রাটা খোলা থাকলে আলোচনাটা এখানেই যেত।

পঞ্চম মাত্রা — নিয়ম ও প্রশাসন। দরকার ছিল প্রশাসনিক সংস্থার নাম (আইসিসি, বিসিসিআই, ইসিবি, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া, এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিল, লিগ আয়োজক), আর একটা নির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত, রায়, বা নিয়ন্ত্রক পরিবর্তন, তারিখসহ।

পেলোডে কোনো সংস্থার নাম নেই, কোনো রায় নেই, কোনো নিষেধাজ্ঞা নেই। কাজেই প্রশাসনিক স্তরটা অপরীক্ষিত থেকে যায়।

এখানে একটা সতর্কতা জরুরি। কোনো সংকেত না থাকা মানে ঝুঁকি নেই — এটা ভুল পড়া। এখানে সংকেত নেই কারণ পেলোডটা ফাঁকা, ঝুঁকি না থাকার প্রমাণ নয়। সততা-সংক্রান্ত কোনো ইঙ্গিত (ফিক্সিংয়ের অভিযোগ, দুর্নীতি দমন ইউনিটের পদক্ষেপ, বাজারের অস্বাভাবিকতা) অনুপস্থিত, কিন্তু সেই অনুপস্থিতি তথ্যের অভাব, নিরাপত্তার প্রমাণ নয়।

ষষ্ঠ মাত্রা — ঝুঁকি। ছয় ধরনের ঝুঁকি মাপার কথা — ক্রীড়াগত, ব্যক্তিগত, বাণিজ্যিক, নিয়ম ও সততা, জনমত, প্রণালীগত। প্রত্যেকটির ঘর ফাঁকা।

এখানে আসল ঝুঁকিটা ক্রীড়াগত নয়, বিশ্লেষণগত। এই পেলোড থেকে কোনো সিদ্ধান্ত প্রকাশ করা মানে বানানো তথ্য প্রকাশ করা। এই নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে সবচেয়ে বড় বিপদ হলো পাইপলাইনে নীরব দূষণ — ফাঁকা ফলাফল যখন টেমপ্লেটের ভেতর দিয়ে গিয়ে আত্মবিশ্বাসী, সুন্দর, কিন্তু উৎসহীন লেখায় পরিণত হয়।

সপ্তম মাত্রা — জনআখ্যান ও প্রত্যাশা। দরকার ছিল একটা বিষয় — কোন আখ্যান চলছে (প্রতিদ্বন্দ্বিতা, রাজত্বের ধারাবাহিকতা, নতুন তারার অভিষেক, প্রবীণের বিদায়, মুক্তি), আর একটা ডেটা উইন্ডো।

আখ্যানের টেকসইতা যাচাই করার পদ্ধতি সহজ। একটা লিগ মৌসুমের ভিত্তিতে গড়া গল্প আর বহু বছরের ডেটার ভিত্তিতে গড়া গল্প — দুটো আলাদা জিনিস। একটা সিজনের ঝলক দেখে কাউকে পরের দশকের মুখ বলা যায় না। কিন্তু এই যাচাইয়ের জন্য নাম আর সময়কাল দুটোই লাগে।

অষ্টম মাত্রা — শিল্পগত সংক্রমণ। উজ্জ্বল নীচ থেকে ওপরে: যুব উন্নয়ন ও প্রতিভা সরবরাহ, মাঝখানে জাতীয় দল ও লিগ, ওপরে সম্প্রচার ও বাণিজ্যিক বাজার। কোনো ধাক্কা বা ঘটনা ছাড়া এই শৃঙ্খল ধরে হাঁটা যায় না। সম্প্রচার চুক্তি, ফ্র্যাঞ্চাইজি বিক্রি, নিয়ম পরিবর্তন, তারকা স্থানান্তর — এর একটা না থাকলে সংক্রমণ মানচিত্র ফাঁকা।

দক্ষিণ এশিয়ার হৃদপিণ্ড বাজার এই মাত্রায় সবচেয়ে ভারী, কারণ ভারত বৈশ্বিক ক্রিকেট আয়ের সবচেয়ে বড় অংশ ধরে রাখে, আর পাকিস্তান, বাংলাদেশ, শ্রীলঙ্কার বাজার-গতিশীলতা আলাদা। কিন্তু একটা সংখ্যা, চুক্তি বা ঘটনা ছাড়া এই ভারসাম্য পরীক্ষা করা যায় না।

যে ব্যর্থতা চিৎকার করে না

এবার আসল কথায়। এই ডকুমেন্টে সবচেয়ে বেশি মনোযোগ দরকার এমন একটা জায়গায়, যেটা প্রথম দেখায় সঠিকতার প্রমাণ মনে হয়।

সব ঘর সুশৃঙ্খলভাবে শূন্য হয়েছে। কোনো ক্র্যাশ নেই, কোনো ব্যতিক্রম নেই, কোনো অসম্পূর্ণ টেবিল নেই। স্বয়ংক্রিয় মান-নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা এই প্যাটার্নটা ধরতে পারে না, কারণ দেখতে এটা নিখুঁত আউটপুটের মতো।

আমার নিজের কাজে এই ধরনের নীরবতা বারবার এসেছে। বোলারের গোড়ালিতে একটা টান, স্ক্যানে কিছু ধরা পড়ে না, কিন্তু ডেলিভারির ছন্দ বদলে যায় — সেটা ধরা পড়ে শুধু ফ্রেম-বাই-ফ্রেম গুনলে। সিস্টেম যেখানে ব্যর্থ হয় না, কিন্তু সত্যিটা হারিয়ে ফেলে, সেটাই সবচেয়ে ব্যয়বহুল।

এর সমাধান প্রযুক্তিগত, আবেগের নয়। একটা কঠোর গেট দরকার। স্টেজ-২ চালু হওয়ার আগে শর্ত: তথ্যপয়েন্টের সংখ্যা তিন বা তার বেশি, শিরোনাম অ-শূন্য, ফরম্যাট অ-শূন্য। এই তিনটি শর্ত পূরণ না হলে বিশ্লেষণ শুরুই হবে না, এবং রেকর্ডটা ব্যর্থ হিসেবে চিহ্নিত হবে।

শর্তটা কেন তিন? কারণ এক বা দুই তথ্যপয়েন্ট দিয়ে একটা মাত্রা ভরা যায়, আটটা যায় না। তিনটা তথ্যপয়েন্ট মানে অন্তত একটা সত্তা, একটা ঘটনা, আর একটা প্রেক্ষাপট। এর কমে বিশ্লেষণ মানে অনুমান।

cricket_asia: পুরো পেলোডে একমাত্র বাস্তব চিহ্ন

এবার একটা অদ্ভুত জায়গায় আসি। ফাঁকা পেলোডে যেটা একমাত্র বাস্তব জিনিস, সেটা একটা লেবেল। ডোমেইন লেখা cricket_asia, অথচ বিশ্লেষণ-কাঠামো তৈরি হয়েছে ক্রিকেট শীর্ষ-স্তরের ডোমেইনের জন্য, যেখানে তিন ফরম্যাটের আলাদা যুক্তি কাজ করে।

এই অসঙ্গতি নিজে থেকেই একটা সংকেত। এশীয় ক্রিকেটে আঞ্চলিক বা প্রশাসনিক কোণ থাকলে পঞ্চম আর অষ্টম মাত্রার ওজন বদলে যায় — প্রশাসন আর বাজার-সংক্রমণের দিকে ঝুঁকে পড়ে। এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের সিদ্ধান্ত, এশিয়া কাপের আয়োজক নির্বাচন, সদস্য বোর্ডের প্রশাসনিক টানাপোড়েন — এগুলো সেই দুই মাত্রার বিষয়।

কিন্তু এখানে সতর্ক থাকা দরকার। লেবেলটা একটা দিকনির্দেশক ইঙ্গিত, প্রমাণ নয়। যদি লেবেলটা এক্সট্রাকশন ব্যর্থ হওয়ার আগেই তৈরি হয়ে থাকে, তাহলে এটা একটা বাস্তব প্রক্রিয়ার অবশিষ্ট চিহ্ন। আর সেটাই এই ফাঁকা ডকুমেন্টে একমাত্র জায়গা যেখানে কিছুটা সত্য লুকিয়ে আছে।

এই জায়গায় একটা বড় ছবি দেখা যায়। বাজারের স্মৃতি দুর্বল। ক্রিকেটে সেলেক্টর, মিডিয়া আর বাজারের সম্মিলিত স্মৃতি বারবার একটা খেলোয়াড়ের রেকর্ড ভুল পড়ে, একটা দলের ধারাবাহিকতা ভুল দিকে ঠেলে দেয়। এই ভুল সংশোধনের একমাত্র উপায় হাতে গোনা পরিষ্কার স্প্রেডশিট। লেবেল থেকে শুরু করে সংখ্যা পর্যন্ত পুরো শৃঙ্খলটা অটুট থাকলে তবেই সেই সংশোধন সম্ভব।

টেমপ্লেট যখন তথ্যের অভাব ঢেকে দেয়

এবার কল্পনা করুন উল্টোটা। পাইপলাইনটা যদি ভদ্র না হয়ে সৃজনশীল হয়ে উঠত।

তাহলে লেখাটা দেখতে কেমন হতো? শিরোনামে একটা পরিচিত দলের নাম। প্রথম প্যারাগ্রাফে একটা দৃশ্য — ফ্লাডলাইটের নিচে শেষ ওভার। তারপর একটা সংখ্যা, সম্ভবত স্ট্রাইক রেট বা ইকোনমি, কোনো ফরম্যাটের উল্লেখ ছাড়া। তারপর একটা সিদ্ধান্ত, আত্মবিশ্বাসী ভাষায়। শেষে একটা ভবিষ্যদ্বাণী।

এই লেখাটা পড়তে ভালো লাগবে। শেয়ার হবে। সমস্যা একটাই — প্রতিটি সংখ্যা বানানো। এবং বানানো সংখ্যা আসল সংখ্যার মতোই দেখতে, কারণ টেমপ্লেটটা বাস্তব বিশ্লেষণ থেকে শেখা।

এখানেই হর-এর শাসন কাজে আসে। আমার নিয়ম হলো, শতাংশ লিখলে তার হর লিখতে হবে — কত ম্যাচ, কত ইভেন্ট, কোন সময়কাল। এই একটা নিয়ম একাই বেশিরভাগ ভুয়া বিশ্লেষণ আটকে দেয়, কারণ ভুয়ার কাছে হর থাকে না।

আমার ২০১৮ সালের অভিজ্ঞতা এখানে প্রাসঙ্গিক। রাশিয়া বিশ্বকাপে চৌষট্টি ম্যাচ লগ করে একটা মডেল দাঁড় করেছিলাম। ক্রোয়েশিয়ার চৌদ্দ গোলের বিপরীতে মডেল দিয়েছিল আট দশমিক নয় এক্সজি, সাত ম্যাচে, যার তিনটি নকআউট জয় দুটো পেনাল্টি শুটআউট আর একটা অতিরিক্ত সময়ের গোলে। ফাইনালের আগে আমি লিখেছিলাম ফ্রান্স সহজে জিতবে। সম্পাদক লেখাটা ফেলেছিলেন, ফাইনাল সপ্তাহে এত ঠান্ডা লেখা যায় না বলে। আমি নিজের ব্লগে প্রকাশ করেছিলাম কিক-অফের ছত্রিশ ঘণ্টা আগে। ফ্রান্স জিতেছিল চার-দুই গোলে।

ক্রোয়েশিয়ার লেখাটা ঠিক ছিল; বাজার শুধু দাম দিতে প্রস্তুত ছিল না। কিন্তু সেই জয় আমার কাছে বড় কিছু শেখায়নি। বরং স্পাইকটা শিখিয়েছিল — সম্পাদক ঠিক ছিলেন এই অর্থে যে পাঠক তখন ঠান্ডা সংখ্যা চাননি।

সেই থেকে আমি ভবিষ্যদ্বাণী টাইমস্ট্যাম্পসহ আগে নথিভুক্ত করি, আর ব্যর্থ মডেলের জন্য একটা প্রকাশ্য ভুলের খাতা রাখি। প্রতিটি ব্যর্থ মডেলের একটা নম্বর আর একটা কারণ লেখা থাকে।

উৎসের ঠিকানা নেই — এবং এটাই সবচেয়ে বড় ফাঁক

ফাঁকা পেলোডের আরেকটা সমস্যা আছে, যেটা অনেকেই এড়িয়ে যান। কোনো সূত্রের ঠিকানা নেই। প্রকাশের তারিখ নেই। কোন পত্রিকা বা আউটলেট, তাও নেই।

এর মানে হলো, মূল লেখাটা আদৌ আছে কিনা তাও যাচাই করা যায় না। হতে পারে এটা একটা লাইভ স্কোরের পাতা, যেখানে কোনো পাঠযোগ্য বিশ্লেষণ ছিল না। হতে পারে পেওয়ালের পেছনে আটকে থাকা একটা অংশ। হতে পারে একটা ছবির গ্যালারি, যেখানে টেক্সটই নেই।

এই তিনটে সম্ভাবনার সমাধানপথ সম্পূর্ণ আলাদা। প্রথমটায় দরকার ডাইরেক্ট সোর্স ইউআরএল। দ্বিতীয়টায় দরকার সাবস্ক্রিপশন অ্যাক্সেস। তৃতীয়টায় দরকার সম্পূর্ণ ভিন্ন এক্সট্রাকশন কৌশল।

কাজেই সূত্রের ইউআরএল আর প্রকাশের তারিখকে স্টেজ-১-এর বাধ্যতামূলক আউটপুট করা ছাড়া উপায় নেই। ক্রিকেট সাংবাদিকতায় প্রাথমিক উৎস সাধারণত স্পষ্ট — ইএসপিএনক্রিকইনফো, ক্রিকবাজ, আইসিসির অফিসিয়াল পরিসংখ্যান। কোনো লেখায় এই তিনটের কোনোটা উল্লেখ না থাকলে সেটা যাচাইযোগ্য নয়, আর যাচাইযোগ্য নয় মানে প্রকাশযোগ্যও নয়।

বাজি ও ফ্যান্টাসি: তথ্য, নির্দেশনা নয়

এই প্রতিবেদনের অষ্টম মাত্রায় বাজি ও ফ্যান্টাসি স্পোর্টসের কথা এসেছে। সেখানে একটা সীমা টানা দরকার, এবং সেটা স্পষ্ট করে বলা ভালো।

এই আলোচনা তথ্যগত। এখান থেকে কোনো বাজি-সংক্রান্ত নির্দেশনা বের হয় না, বের করা যায় না। কারণ নির্দেশনার জন্য দরকার ফরম্যাট, দল, খেলোয়াড়, ভেন্যু, সময় — এই পাঁচটার একটাও নেই।

ক্রিকেটের ফলাফল অত্যন্ত অনিশ্চিত। একটা টস, একটা বৃষ্টি, একটা ক্যাচ — যেকোনো একটা ম্যাচের গতি ঘুরিয়ে দিতে পারে। যেকোনো বিশ্লেষণী সিদ্ধান্ত যুক্তিসঙ্গতভাবে নিতে হলে প্রাথমিক উৎস থেকে যাচাই করে নিতে হবে।

পুনঃপ্রক্রিয়ায় ফরম্যাট-অন্ধত্বের ঝুঁকি

শেষ একটা প্রযুক্তিগত সতর্কতা। ধরুন স্টেজ-১ আবার চালানো হলো এবং সফল হলো। তথ্যপয়েন্ট ফিরে এল, শিরোনাম এল, সূত্র এল। কিন্তু ফরম্যাট এখনও ধরা পড়ল না।

তাহলে প্রথম আর দ্বিতীয় মাত্রা ভুল ফল দেবে। কারণ সেখানে ফরম্যাট-বিহীন তুলনা হবে — একটা টেস্টের সংখ্যা টি-টোয়েন্টির মাপকাঠিতে মাপা হবে, বা উল্টোটা। এই ভুলটা ধরা পড়ে না, কারণ আউটপুট দেখতে ঠিকঠাক।

কাজেই ফরম্যাটকে এক্সট্রাকশনের সময় বাধ্যতামূলক, অ-শূন্য ক্ষেত্র করতে হবে। এটা ঐচ্ছিক সুবিধা নয়, শর্ত।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ: সবাই ভুল জায়গায় ভয় পাচ্ছে

ক্রিকেটে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা নিয়ে আলোচনায় সবাই একটা নির্দিষ্ট ভয়ের কথা বলে — মডেল ভুল সংখ্যা বানাবে, আত্মবিশ্বাসী হয়ে মিথ্যা বলবে। এটা বাস্তব ঝুঁকি, কিন্তু এটা প্রধান ঝুঁকি নয়।

প্রধান ঝুঁকি হলো ভদ্র অবনমন। যে সিস্টেম চিৎকার করে ব্যর্থ হয়, সেটা সহজে ধরা পড়ে। যে সিস্টেম শান্তভাবে প্রতিটি ঘরে অপর্যাপ্ত তথ্য লিখে দেয় এবং মান-নিয়ন্ত্রণ পার হয়ে যায় — সেটাই আসল ফাঁক।

আর দ্বিতীয় বিপরীত কথা। এই ফাঁকা প্রতিবেদনটা বাণিজ্যিকভাবে মূল্যহীন। কোনো পোর্টাল এটা ছাপবে না। কোনো বিজ্ঞাপন এতে লাগবে না। অথচ এটাই প্রকাশযোগ্য, কারণ এটা সত্য। বাজার ভলিউমকে পুরস্কৃত করে, আর সততাকে প্রায়শই কিছুই দেয় না — এই অসামঞ্জস্যটাই বিশ্লেষণের মানের আসল শত্রু।

তৃতীয় একটা জিনিস। এই পুরো ডকুমেন্টে একমাত্র বাস্তব চিহ্ন হলো cricket_asia লেবেলটা। এটা প্রমাণ নয়, কিন্তু এটা একটা প্রক্রিয়ার অবশিষ্টাংশ। আর অবশিষ্টাংশ নিয়ে কাজ করা আমার অভ্যাস — চোটে মুছে যাওয়া ক্যারিয়ার, অসম্পূর্ণ স্কোরকার্ড, হারিয়ে যাওয়া স্পেল, এই সবই তো আসলে অবশিষ্টাংশের প্রত্নতত্ত্ব।

এখানেও একই পদ্ধতি খাটে। প্রথমে দেখতে হবে লেবেলটা আসল না ডিফল্ট। তারপর দেখতে হবে এশীয় প্রশাসনিক কোণে কিছু আছে কিনা। তারপর সেই কোণ ধরে পুনঃপ্রক্রিয়া। ধাপে ধাপে, প্রমাণ ছাড়া এক পা নয়।

পরবর্তী সংকেত: কী দেখতে হবে

আগামী দিনগুলোতে এই রেকর্ডটা নিয়ে পাঁচটা জিনিস নজরে রাখা দরকার।

প্রথম, পুনঃএক্সট্রাকশন সফল হলো কিনা। মাপকাঠি স্পষ্ট — তথ্যপয়েন্ট তিন বা বেশি, শিরোনাম, সূত্র আর ফরম্যাট তিনটাই অ-শূন্য। এটা হলে পুরো আট মাত্রা আবার চালানো যাবে।

দ্বিতীয়, ফরম্যাট চিহ্নিত হলো কিনা। টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি, নাকি দ্য হান্ড্রেড — স্পষ্ট উল্লেখ বা স্কোরলাইন থেকে অনুমানযোগ্য হতে হবে। এটা হলে প্রথম আর দ্বিতীয় মাত্রা খুলে যাবে।

তৃতীয়, সত্তা চিহ্নিত হলো কিনা। অন্তত একটা দল বা খেলোয়াড়ের নাম, সাথে একটা প্রতিযোগিতা, সাথে একটা তারিখ। তিনটে একসাথে থাকলে তৃতীয়, চতুর্থ আর সপ্তম মাত্রা খুলবে।

চতুর্থ, উৎসের প্রমাণ। আউটলেট, ইউআরএল, প্রকাশের তারিখ — তিনটে থাকলে উৎসের গুণমান আর সময়-সংবেদনশীলতা মাপা যাবে।

পঞ্চম, লেবেলের সমন্বয়। cricket_asia আর ক্রিকেট শীর্ষ-স্তরের কাঠামোর অসঙ্গতি থেকে গেলে সিদ্ধান্ত নিতে হবে পঞ্চম ও অষ্টম মাত্রার ওজন আঞ্চলিকভাবে বদলাবে কিনা।

আমি বাইশটা ম্যাচ হাতে গুনেছি; স্প্রেডশিট মনে রেখেছে যা চোট মুছেছিল। এই ফাঁকা ডকুমেন্টটাও একই কাজ করছে, উল্টো দিক থেকে। এটা কিছু মনে রাখেনি, শুধু মনে রেখেছে যে কিছুই ছিল না। এবং সেটাই এই মুহূর্তে সবচেয়ে দামি তথ্য।

পরের টুর্নামেন্ট সাইকেলে যখন কেউ আত্মবিশ্বাসী একটা সংখ্যা দেখাবে, তখন একটা প্রশ্ন করার অভ্যাস গড়ে তোলা দরকার — এই সংখ্যার হর কোথায়, আর এটা কোন ফরম্যাটে দাঁড়িয়ে আছে? উত্তর না মিললে সংখ্যাটা সুন্দর, কিন্তু সংখ্যাটা কারও নয়।