রিজার্ভ বোর্ড, সাত জয়, আর তিন বছরে শেষ হয়ে যাওয়া বাবার সঞ্চয়

আমি বোর্ড সাজিয়ে বসেছিলাম, আর প্যাটার্নটা তখনই অপেক্ষা করছিল। সমরখন্দের বৃহস্পতিবারের রাউন্ড শেষ হয়েছে প্রায় পাঁচ ঘণ্টায়। ওপেন সেকশনে বিশ্বচ্যাম্পিয়ন জুকেশ ডি মুরাদলির বিরুদ্ধে জেতা পজিশন পেয়েও ম্যাচ জিততে পারেননি, পয়েন্ট ভাগ হয়েছে। একই রাউন্ডে, একই দলের মহিলা সেকশনে, পঞ্চম বোর্ডে বসা উনিশ বছরের স্যাভিথা শ্রী একটি মরা ড্র পজিশন থেকে জিতে ফিরেছেন। আমার স্কোরশিটে তখন দুটো লাইন পাশাপাশি: অসম্পূর্ণ রূপান্তর আর সম্পূর্ণ রূপান্তর। টুর্নামেন্টের স্কোরকার্ডে স্যাভিথা সাত ম্যাচে সাত জয়, একটাও ড্র নেই, একটাও হার নেই। রিজার্ভ-সিলেকশনের গঠন আর প্লেয়ার-ডেভেলপমেন্টের খরচের বিল, এই দুটোই এখানে আসল গল্প। শিরোনামে যা থাকে তা হলো সাহসী মেয়ে আর গর্বিত বাবার ছবি; খতিয়ানে যা থাকে তা অন্য কিছু। আমি চার দশক ধরে এই দুই লাইনের মধ্যে দোলাচল করছি, আর প্রায় প্রতি বারই শেষ পর্যন্ত খতিয়ানটাই জিতেছে। আগে নিয়মটা বুঝে নেওয়া দরকার, কারণ এই লেখার অর্ধেকের বেশি ব্যাখ্যা ওই নিয়মের মধ্যেই লুকিয়ে আছে। অলিম্পিয়াডের দলগত ইভেন্টে চারটি নির্ধারিত বোর্ড থাকে, আর পঞ্চম খেলোয়াড়টি রিজার্ভ। কোনও নির্ধারিত বোর্ড বিশ্রাম নিলে রিজার্ভ ঢোকে। ২০২৬ সালের ভারতীয় মহিলা দলে সেই চারটি নাম ছিল কনিরু হাম্পি, ভৈশালী, দিব্যা দেশমুখ আর বন্টিকা অগ্রবাল। স্যাভিথা ছিলেন সেই পঞ্চম নাম, অর্থাৎ দলের মূল পরিকল্পনায় তিনি ছিলেন না। এই একটি বাক্যই এই পুরো নিবন্ধের সবচেয়ে জরুরি তথ্য, আর সেটি মোটেই চাঞ্চল্যকর নয়। খেয়াল করার মতো একটা নীরব সংকেতও এখানে আছে। হরিকা দ্রোণাবল্লী, যিনি বছরের পর বছর ভারতের মহিলা দাবায় দুই নম্বরের আশপাশে ছিলেন, তিনি ২০২৬ সালের ওই চারজনের তালিকায় নেই। অথচ জাতীয় র‍্যাঙ্কিংয়ে স্যাভিথা যাঁদের টপকে উঠেছিলেন বলে বর্ণনা করা হয়েছে, সেই ঐতিহাসিক নামগুলোর মধ্যে হরিকা আছেন। অর্থাৎ জেনারেশনাল হ্যান্ডওভারটা কেবল ঘোষণায় নয়, দল নির্বাচনের কাগজেও এসে গেছে। ভারতের মেয়েদের দল এখন পরিকল্পিতভাবে তারুণ্যের দিকে ঝুঁকছে, আর এই প্রবণতা নিয়ে কারও কোনও অস্পষ্টতা নেই। এর সঙ্গে যোগ করুন প্রতিরক্ষার চাপ। ভারত পুরুষ ও মহিলা দুই সেকশনেই ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়ন হিসেবে সমরখন্দে এসেছে। ২০২৪ সালের বুদাপেস্টে দুই সোনালি পদক এবং ২০২৪ সালের ডিসেম্বরে জুকেশের বিশ্বচ্যাম্পিয়ন হওয়া, এই দুইয়ের বোঝা একটা দলের কাঁধে বসে থাকে। এবং মাঝপথেই দেখা গেল, পুরুষ দল আজারবাইজানের বিরুদ্ধে হেলতে বসেছে, আর মহিলা সেকশনে ম্যাচের ভাগ্য গিয়ে ঠেকেছে এক রিজার্ভ বোর্ডে। ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়নের বর্ম যদি মধ্য-শক্তির বিরুদ্ধে ফাটতে শুরু করে, তবে সেটা ইউরোপের নিয়মিত ঘটনা, অস্বাভাবিক কিছু নয়। এখানেই সেই পরিসংখ্যানটা আসে, যেটা চাঞ্চল্যকর ও একইসঙ্গে অর্থহীন: ভারত ঠিক যে রাউন্ডে স্যাভিথাকে বিশ্রাম দিয়েছিল, সেই রাউন্ডে পোল্যান্ডের কাছে হেরেছে। একটে ঘটনা, একটে হাঁটুর সঙ্গে রাউন্ড-ওয়ান-রাউন্ড মিল, এটাকে indispensability বলা যায় না। হারের পিছনে প্রতিপক্ষের শক্তি, রঙের বরাদ্দ, বিশ্রাম-রোটেশনের হিসাব থাকতে পারে। ডেটা একটা মাত্র বিন্দু দিয়ে কারও অপরিহার্যতা প্রমাণ হয় না, এবং যিনি প্রমাণ করার চেষ্টা করেন, তিনি আসলে নিজের অনুমানকেই সাজিয়ে তুলছেন। এখন আসি কারিগরি প্রশ্নটায়, যেটা আমার কাছে এই পুরো ঘটনার সবচেয়ে মজার অংশ। "মরা ড্র থেকে জয়" কোনও রহস্যময় ব্যাপার নয়। আধুনিক দাবায় একটা তাত্ত্বিক ড্র পজিশন প্রায় তিনটি চ্যানেল দিয়ে জেতা যায়। প্রথমত, প্রতিপক্ষের টাইম ট্রাবল, অর্থাৎ সময়ের চাপে ভুল। দ্বিতীয়ত, প্রতিপক্ষ পরিষ্কারভাবে ড্র হওয়া শেষগেমে নিষ্ক্রিয়ভাবে গড়িয়ে পড়ে, আর সেটা ব্যবহার করে যাওয়া। তৃতীয়ত, দীর্ঘ সেশন শেষে ক্লান্তি বা মনোযোগের ভাঙন। এই তিন চ্যানেলের কোনওটাই "শক্তিতে ছাড়িয়ে যাওয়া"র প্রমাণ নয়, এগুলো সবই প্রতিপক্ষ-নির্ভর ব্যর্থতার রূপ। এবং লক্ষ করুন, এই রাউন্ডটি প্রায় পাঁচ ঘণ্টার ছিল। সময় আর ক্লান্তি, এই দুটো চলক এখানে সক্রিয় ছিল কি না, সেটা নিছক অনুমান নয়, বরং টাইম-কন্ট্রোল আর ম্যাচ-দৈর্ঘ্যের সরাসরি ফাংশন। আমার পঞ্চাশ বছরের অভিজ্ঞতার একটা শক্তি হলো, আমি স্টেডিয়াম আর ফিডের ভেতরে ওই পাঁচ ঘণ্টার শেষ তিরিশ মিনিট বসে দেখেছি, যেখানে বোর্ডের শক্তি নয়, হাতের কাঁপুনি আর ঘড়ির অঙ্ক নির্ধারণ করে দেয় ফলাফল। ডাবলিনের ঘরে বসে এই রাউন্ড উপভোগ করার সময় আমার বারবার মনে হয়েছে, এই ম্যাচের আসল বিষয়টা ওপেনিং প্রস্তুতি নয়, চাপ সামলানোর ধৈর্য। তাই ভাগ দেখলে দুটো পাশ এখানে পরিষ্কার: একই রাউন্ডে, একই দলের দুই খেলোয়াড়, একটি জেতা পজিশন এবং একটি ড্র হওয়া পজিশন। দুইয়েরই অঙ্ক বোর্ডে ছিল। একটিতে ফল পল্টানো হয়নি, একটিতে পল্টে গিয়েছিল। এবং একটা কথা ভুললে হবে না, ওপেন সেকশনের প্রতিপক্ষের সঙ্গে রিজার্ভ বোর্ডের প্রতিপক্ষের সমান শক্তি ধরে নেওয়া ঠিক হবে না, কারণ এই দুই ম্যাচের পেয়ারিং আলাদা। এখানেই আমার দ্বিতীয় চিন্তাটা আসে, আর সেটাই এই পরিসংখ্যানের আসল সীমা। সাতটি ম্যাচ কোনও খেলোয়াড়ের স্তর পরিবর্তনের প্রমাণ নয়। রেটিং-ভিত্তিক কোনও সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে সাধারণত ত্রিশটির বেশি ক্লাসিক্যাল ম্যাচ দরকার হয়, কারণ তার আগে পারফরম্যান্স রেটিং স্থির হয় না। সাত ম্যাচের সাফল্য একটা হট স্ট্রিক, ধারণক্ষমতার বিচার নয়। আরও একটা সমস্যা আছে, যেটা এই ধরনের ফলাফলে প্রায় সবসময় উপেক্ষিত থেকে যায়। রিজার্ভ খেলোয়াড় ঢোকানো হয় তখন, যখন কোনও নির্ধারিত বোর্ড বিশ্রাম নেয়। ফলে তার সামনে প্রায়ই আসে বোর্ড-অর্ডারের নিচের দিকের প্রতিপক্ষ, অথবা ইতিমধ্যে ক্লান্ত-রোটেটেড প্রতিপক্ষ। এই দুইয়েই খালি স্কোরটা উপরে তুলে দেয়, যা খেলোয়াড়ের প্রকৃত শক্তি সম্পর্কে কিছুই বলে না। স্যাভিথার সাতটি ম্যাচের প্রতিপক্ষের রেটিং তালিকা প্রকাশিত হলে আলাদা করে দেখতে হবে, কারণ সেটাই এই ৭/৭-এর আসল ওজন ঠিক করবে। কিন্তু শুধু রিজার্ভ ভূমিকা দিয়ে সবটা ব্যাখ্যা করা যায় না। খেলোয়াড়ের নিজের রেকর্ডের একটা প্যাটার্ন আছে, আর সেটা এই নিবন্ধের সবচেয়ে বাদ পড়া তথ্য। কোভিডের আগে দুই মাসে তাঁর রেটিং বেড়েছিল প্রায় তিনশো পয়েন্ট। ২০২২ সালের অলিম্পিয়াডের আশেপাশে পাঁচটি টুর্নামেন্টে বেড়েছিল প্রায় দুশো নয় পয়েন্ট। দুই লাফের মাঝখানে উপস্থিত ছিল স্থবিরতা। এই সিঁড়ির আকারের গ্রাফটা অজানা কিছু বলে না, বরং এটা জুনিয়র দাবা-বিকাশের পরিচিত চেহারা। জুনিয়র খেলোয়াড় রেটিং বেড়ে যায় তখন, যখন সে নতুন একটা স্তরের প্রতিপক্ষকে হারাতে শুরু করে, তারপর থেমে যায়, তারপর আবার লাফ দেয়। এটা কুশলতার ধারাবাহিকতার প্রমাণ নয়, এটা বিচ্ছিন্ন ধাপ। এবং এই ধাপের ফাঁকফোকরই বলে দেয়, খেলোয়াড়টি এখনও সেই পরিবর্তনশীল গোষ্ঠীতে আছেন, স্থির শীর্ষে ওঠেননি। শক্তির ব্যান্ডটা অনুমান করার সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য ভিত্তি অবশ্য অন্য জায়গায়। তার মানে ২৩৫০ থেকে ২৪০০-এর ঘরে। এটা একটা সম্মানজনক ব্যান্ড, এবং এই ব্যান্ডই তাঁকে জাতীয় দলের যোগ্য করে তোলে। কিন্তু মহিলা দাবার অভিজাত শীর্ষের সিলিং যেখানে ২৫৫০ থেকে ২৬০০-এর কাছাকাছি, সেখানে এই ব্যান্ড দুই ধাপ নিচে। উনিশ বছরের এক খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে এটা কোনও অস্বাভাবিকতা নয়, এটা স্বাভাবিক। সমস্যা তখনই তৈরি হয়, যখন সাত ম্যাচের জয়কে এই ব্যান্ড অতিক্রম করার প্রমাণ হিসেবে পড়তে শুরু করা হয়। আর এখানেই কথা হলো, এই খেলোয়াড়ের সম্পর্কে স্তর-উত্তরণের সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে যেটা সবচেয়ে দরকার, সেটা এই নিবন্ধে একেবারেই নেই। কোনও ইলো সংখ্যা নেই, কোনও ওপেনিং সিস্টেমের নাম নেই, কোনও চালের নম্বর নেই, কোনও ইঞ্জিন-ম্যাচ বা চাল-মানের পরিমাপ নেই, প্রতিপক্ষের নাম ও রেটিংও নেই। উনিশ বছরের একজন খেলোয়াড়ের সম্পর্কে "সে ছাড়িয়ে গেছে" বলা যায় কেবল স্কোরকার্ডের ভিত্তিতে, আর স্কোরকার্ড খেলার গভীরতা মাপে না, কেবল ফল মাপে। বিলাপটা চিৎকার করে ছিল, খতিয়ানটা চুপ ছিল; শেষ পর্যন্ত খতিয়ানই জিতেছে। এই নিবন্ধে যে একটি তথ্য প্রথম পুরুষের জবানিতে, নির্দিষ্ট আর সংখ্যায় বাঁধা, সেটি হলো খরচের হিসাব। বাবা চাকরি ছেড়ে ভারতে ফিরে গিয়েছিলেন। সেই সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল তখন, যখন খেলোয়াড়ের প্রাপ্তবয়স্ক শক্তি সম্পর্কে কিছুই জানা ছিল না। অর্থাৎ এটা একটা একমুখী বাজি, যেখানে ফেরার রাস্তা রাখা হয়নি। এবং তারপর সেই বাক্যটি, যা আমার কাছে এই পুরো ঘটনার সবচেয়ে বড় খবর। যে সঞ্চয় পাঁচ-ছয় বা হয়তো দশ বছর চলার কথা ছিল, তা তিন বছরও টেকেনি। দাবা-খেলোয়াড় গড়ার খরচ, অর্থাৎ যাতায়াত আর কোচিং, পরিকল্পনার প্রায় দ্বিগুণ। কেউ একজন অনুমান করেছিলেন দশ বছর, বাস্তবতা বলেছে তিনেরও কম। এটা কাল্পনিক বিশ্লেষণ নয়, এটা সরাসরি উদ্ধৃত হিসাব, এবং এই হিসাবটাই ভারতীয় দাবার বিকাশ-মডেলের ভঙ্গুরতার প্রমাণ। এখানেই ভারত আর বাংলাদেশের মধ্যে তুলনার সময় সাবধান হওয়া দরকার। পার্থক্যটা আগে লিখে নেওয়া ভালো: ভারতের মহিলা দলে ছয়জনের নাম করা যায়, কনিরু হাম্পি থেকে স্যাভিথা পর্যন্ত। বাংলাদেশে মোট গ্র্যান্ডমাস্টার পাঁচজন, যার মধ্যে সর্বশেষ নামটি এনামুল হোসেন রাজীব, ২০০৮ সালের। বোর্ডের বাজেট বছরে প্রায় এগারো লক্ষ টাকা। জনসংখ্যা, অর্থনীতি আর কর্পোরেট পৃষ্ঠপোষকতার ব্যবধান হিসাবের বাইরে রাখলে তুলনাটা অসম এবং অকেজো হয়ে যায়। ভারতের সমস্যা বেশি টাকা নয়, ভারতের সমস্যা বণ্টন। বাংলাদেশের সমস্যা দাঁড়াতেই পারা। তবু একটা শিক্ষা দুই জায়গাতেই প্রযোজ্য, আর সেটা শুধু স্যাভিথার নয়, সমগ্র শিশু-ক্রীড়া খাতের। কোনো দেশের দাবা-পাইপলাইনে তহবিলের ভর যদি পারিবারিক সঞ্চয়ের উপর পড়ে থাকে, তখন সেখানে লটারি তৈরি হয়। বড় প্রতিভা খুঁজে বের করা যায়, কিন্তু তার পাশাপাশি ভাঙা পরিবারও তৈরি হয়, কারণ প্রতিটি সাফল্যের পিছনে কতগুলো একই রকম বিনিয়োগ আর কতগুলো শেষ হয়ে যাওয়া ব্যাংক অ্যাকাউন্ট বসে আছে, সেটা কেউ গোনে না। আমার ব্যক্তিগত ফাইলে সাতাশো সাল থেকে প্রতি গ্র্যান্ডমাস্টার নর্ম, আনুভূমিক অনুদান আর স্কুল-দাবার এন্ট্রির একটা চলমান খতিয়ান আছে, প্রতিটি কোয়ার্টারে আপডেট করা। ওই খতিয়ান আমাকে একটাই শিক্ষা দিয়েছে: পারিবারিক সঞ্চয় কখনও একটি ব্যবস্থা হতে পারে না। একইভাবে চিকিৎসা-গোপনীয়তার প্রসঙ্গটাও এখানে অপ্রাসঙ্গিক নয়। খেলোয়াড়ের শারীরিক বা মানসিক অবস্থা নিয়ে কোনও তথ্য কোথাও নেই, কোনও বিশ্রামের সংকেত নেই, কোনও কিছু থেকে সরে আসার ইঙ্গিত নেই। অনুপস্থিতি প্রমাণ নয়, কিন্তু একটা উনিশ বছরের খেলোয়াড়, যাঁকে ঘিরে একটি সম্পূর্ণ চ্যাপ্টার লেখা হচ্ছে, তাঁর সামনে পরের প্রশ্নটি হবে সময়সূচির ভার আর ফলাফলের ধারাবাহিকতা। আর এখানেই আমার তৃতীয় এবং সবচেয়ে অস্বস্তিকর আপত্তিটা আসে প্রতিযোগিতার বর্ণনার বিরুদ্ধে। ছয় বছর বয়সে ম্যাগনাস কার্লসেনের বিরুদ্ধে সিমুলে খেলা এবং হারা, এই তথ্যটি এই নিবন্ধের সবচেয়ে দুর্বল অংশ। বিশটি বোর্ডের একটি প্রদর্শনী ম্যাচ, ছয় বছরের একটি শিশুর বিরুদ্ধে, কোনও তুলনামূলক ডেটা নয়। এটাকে নিয়তির প্রমাণ বানানো আবেগের কাজ, বিশ্লেষণের নয়। দশ বছরের একটা শিশু আমাকে দেখিয়েছিল আমার মডেল কোথায় ঢিলে হয়ে গিয়েছিল, কিন্তু সেই শিশুটি ছিল আমার গোপন ওয়াচ-লিস্টের একটা অ্যাকাউন্ট, কোনও সংবাদ শিরোনাম নয়। পার্থক্যটা এখানে ফরেনসিক, আবেগের নয়। খেলাটা আসলে বলছে কী? এটা ইঙ্গিত দিচ্ছে যে নিবন্ধের নায়ক-কেন্দ্রিক বর্ণনা আর নিবন্ধের নিজের তথ্যের মধ্যে একটা ফাঁক আছে। একদিকে সাত-এ-সাত, অন্যদিকে দুই ধাপের রেটিং লাফ আর মাঝখানে স্থবিরতা। একদিকে "অলিম্পিয়াডের নায়িকা", অন্যদিকে দলের মূল চারজনের বাইরে থাকা একজন খেলোয়াড়। এই দুই বাক্য একসঙ্গে পড়লে কেবল একটি সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায়: এটা একটা ভালো ফলাই, প্রতিষ্ঠিত ইলিট নয়। আমি এই সিদ্ধান্তে কোনো অবমূল্যায়ন চাপাতে চাইছি না। সাতটি ক্লাসিক্যাল ম্যাচের সাতটিই জেতা সহজ নয়, বিশেষত যখন দলের ছন্দ দোদুল্যমান আর বাকি বোর্ডগুলোয় ফল ঠিক থাকছে না। এর জন্য ধৈর্য, স্নায়ু আর দৃঢ়তা লাগে। প্রশ্নটা কেবল এই: স্নায়ুর এই প্রদর্শনীকে কোন বাক্সে রাখব? প্রথম বাক্সের নাম possibility, দ্বিতীয়টার নাম probability, তৃতীয়টার নাম proof। এই ফলটি দ্বিতীয় বাক্স পর্যন্ত পৌঁছেছে, তৃতীয়তে যায়নি, কারণ তৃতীয়তে যেতে দরকার শীর্ষ-স্তরের প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে ত্রিশটির বেশি খেলা। খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছিল কোন শব্দগুলো আসলেই সত্যি ছিল। ২০২০ সালের আগস্টে যখন ফুটবল থেমে গেল আর দাবা অনলাইনে চলে গেল, আমি ডাবলিন থেকে রাত জেগে ফিদে অনলাইন অলিম্পিয়াড কভার করতাম, ঢাকা থেকে পাঁচ ঘণ্টা পিছিয়ে। ওই ফরম্যাট আমার পুরনো ধারণাগুলো ভেঙে দিয়েছিল: প্রিমুভ, ফ্ল্যাগ-ফলের ব্যবধান, ল্যাগ আর ইঞ্জিন-সন্দেহের তথ্য বিশ্লেষণের অংশ হয়ে গেল। রাত দুটোয় বয়সভিত্তিক ব্লিৎজের ফল স্ক্রল করতে করতে আমি একটা দশ বছরের ঢাকার অ্যাকাউন্ট খেয়াল করলাম, যা তার রেটিংয়ের তুলনায় অনেক বেশি পরিষ্কার শেষগেম দেখাচ্ছে। আমি গেমগুলো সেভ করে রাখলাম। এই অভ্যাসটাই আমাকে শিখিয়েছে, শিরোনামের আগে স্কোরকার্ড আসে, আর স্কোরকার্ডের আগে সন্দেহ। তাই সামনের দিকে তাকিয়ে আমার একটা ছোট যাচাই-তালিকা আছে, এবং সেটা এই ম্যাচের ফলাফলের চেয়ে অনেক বেশি জরুরি। প্রথমত, সমরখন্দ শেষ হওয়ার পরে ফিদের অফিসিয়াল রেটিং তালিকা। সাত ম্যাচের সাত জয় মানে এক লাফ যা চল্লিশ পয়েন্টও ছাড়িয়ে যেতে পারে, এবং সেটা পরের তালিকাতেই দেখা যাবে। কিন্তু মনে রাখতে হবে, ওই লাফটি পারফরম্যান্স রেটিংয়ের, স্থায়ী শক্তির নয়। দ্বিতীয়ত, পরবর্তী দশ থেকে বিশটি ক্লাসিক্যাল ম্যাচ, প্রতিপক্ষ যেন ২৪০০-এর উপরে হয়। যদি সেখানে স্কোর চল্লিশ শতাংশের নিচে নেমে যায়, তাহলে এটা প্রমাণ হবে যে এটা একটা উষ্ণ ঝলক, নতুন স্তর নয়। তৃতীয়ত, ভারতীয় মহিলা দলের নির্বাচন-নীতি, অর্থাৎ সাধারণত রিজার্ভ-রীতি ভবিষ্যতের ইভেন্টে আনুষ্ঠানিক হয় কি না। এবং চতুর্থত, হরিকার দলীয় অবস্থান, কারণ পরপর অনুপস্থিতি মানেই সাংগঠনিক উত্তরাধিকারের প্রশ্নটি চাপে পড়েছে। ভারতের দিক থেকে এই দুই সপ্তাহে যে অর্থনৈতিক সংকেতটা সবচেয়ে স্পষ্ট, সেটা চাহিদার নয়, জোগানের। অভিজাত মহিলা বোর্ডের অনুপস্থিতিতে দলের পঞ্চম স্লটটি এক রাতে একটি মিডিয়া-ইভেন্টে পরিণত হয়েছে। অলিম্পিয়াডের রিজার্ভ-নিয়ম, যেটি কেবল একটি দলগত সুবিধা বলে মনে হয়, আসলে একটি কম-খরচের প্রতিভা-আবিষ্কার যন্ত্র। যে ফেডারেশন নিজের জুনিয়র পুলকে চওড়া করতে পারে, তারা এই নিয়মটিকে পাঁচ নম্বর খেলোয়াড়ে একটি চমক দিতে ব্যবহার করতে পারে, এবং সেই চমকের প্রতিদান হয় পৃষ্ঠপোষক আর যোগদান। এদিকে সিস্টেমের মূলে যে অর্থনীতিটি বসে আছে, সেটি বদলায়নি। প্রতি গ্র্যান্ডমাস্টারের পিছনে যায় এক পরিবারের যাতায়াত, টুর্নামেন্ট ফি আর কোচিংয়ের বিল। সেটি যে পরিবার টেনেছে, তারা ফেডারেশন নয়, বাবা। রেটিং আর অনুদানের সেই টেবিলটা আমি এখনও শেষ করিনি। কিন্তু একটি অনুপাত নির্দিষ্ট করতে পারি। যে মানুষটি বাবা, তিনি পরিকল্পনা করেছিলেন পাঁচ থেকে দশ বছরের রিজার্ভ; বাস্তবে খরচ হয়ে গেছে তিন বছরে, প্রতিটি বছরের গড় চাপ অনুমানের দ্বিগুণ আকারে। এই অঙ্কটাই এই নিবন্ধের একমাত্র পরিমাপযোগ্য, যাচাইযোগ্য ও ব্যাখ্যাহীন ফলাফল, এবং এটাই ভবিষ্যতে কথা বলবে। তাই বোর্ড আবার সাজিয়ে রাখলাম। যাচাই হবে না শিরোনাম, বরং গতি। পরের ফিডে যে রেটিং দেখবেন, সেটা কি স্থিতির প্রমাণ, না কি একটা ঝলকের শিরোভূষণ? কোনও উপসংহারে ওঠার আগে গতি দেখতে হবে, আর গতি দেখতে দরকার কমপক্ষে ত্রিশটি খেলা, নামসংবলিত প্রতিপক্ষ, আর একটা সম্পূর্ণ খতিয়ান।