সফটওয়্যারে আটকে যাওয়া রেজিস্ট্রেশন: ফুটবলের আর্থিক নিয়ন্ত্রণে ডিজিটাল পোর্টালই যখন প্রকৃত আইন

সফটওয়্যারে আটকে যাওয়া রেজিস্ট্রেশন: ফুটবলের আর্থিক নিয়ন্ত্রণে ডিজিটাল পোর্টালই যখন প্রকৃত আইন

হুক: একটি ফিল্ড, একটি বন্ধ দরজা

গত শুক্রবার করাচি থেকে একটি চিঠি গেছে ইসলামাবাদে। করাচি ট্যাক্স বার অ্যাসোসিয়েশন (KTBA) লিখেছে ফেডারেল বোর্ড অব রেভিনিউর (FBR)-এর Member Inland Revenue (Operations)-কে। অনুরোধ একটাই — IRIS 2.0 ফাইলিং ইউটিলিটির validation logic বদলানো হোক, যাতে প্রবাস থেকে দেশে ফেরা একজন করদাতা Tax Year 2026-এর রিটার্নে তাঁর সংশোধিত opening wealth balance বসাতে পারেন। বাধাটা একটি সংখ্যা: ৩০ জুন ২০২৩ থেকে carry forward হয়ে আসা opening balance-টি ফিল্ডে লক করা, সম্পাদনাযোগ্য নয়।

আমার ডেস্কে আইটেমটি প্রথমে ‘ফুটবল’ লেবেল নিয়ে এসেছিল। সেটি ভুল ছিল, আর ভুলটা আমি লুকাব না — যে নোটবুকে কেবল জেতা লেখা থাকে, সেটা নোটবুক নয়, প্রচারপত্র। কিন্তু লেবেল সরানোর পরে আমি লেখাটি লিখছি, কারণ চিঠির ভেতরের যন্ত্রটি ফুটবল-দুনিয়ার সবচেয়ে দামি এবং সবচেয়ে কম আলোচিত যন্ত্রটির সঙ্গে হুবহু এক: কমপ্লায়েন্স পোর্টাল। Ronaldo-র ইউভেন্তুস চুক্তির শর্ত আমি ২০১৮ সালে নিজিনি নভগোরোদের একটি হোটেল লবি থেকে ফাইল করেছিলাম। আজ প্রশ্নটা চুক্তির শর্ত নিয়ে নয়, প্রশ্নটা সেই সফটওয়্যার নিয়ে যা ঠিক করে দেয় চুক্তিটি আদৌ নথিভুক্ত হবে কি না।

প্রেক্ষাপট: ফুটবলের নিয়ম এখন দুই পরতের

ফুটবলে আর্থিক নিয়ন্ত্রণ আজ আর কাগজের আইন নয়, দুটি আলাদা স্তরে বিভক্ত। উপরের স্তরটি লিখিত বিধি — UEFA Financial Sustainability Regulations, Premier League-এর Profit and Sustainability Rules, LaLiga-র economic control, FIFA-র Transfer Matching System। নিচের স্তরটি সফটওয়্যার — যে পোর্টালে ক্লাব প্রতি বছর ঘোষণা জমা দেয়, যেখানে অ্যামোর্টাইজেশনের হিসাব বসে, যেখানে registration window-এর কাট-অফ ঘড়ি চলে।

প্রথম স্তর নিয়ে সবাই লেখে। দ্বিতীয় স্তর নিয়ে কেউ লেখে না, কারণ দ্বিতীয় স্তরটি ফাইলিং কোডের ভেতরে থাকে, কেউ সেটা কপি করে পাঠায় না। কিন্তু মাঠের বাইরে যে সিদ্ধান্তগুলো ক্লাবের ভাগ্য গড়ে, তার বিশাল অংশ ওখানেই নেওয়া হয়। KTBA-র চিঠি সেই যন্ত্রটির পরিচয়পত্র তুলে ধরেছে। পাকিস্তানি আয়কর অধ্যাদেশ ২০০১-এর ১১৬(২) ধারা বলছে, দেশে ফেরত আসার বছরে করদাতাকে wealth statement দিতে হবে। আইনটি নির্দিষ্ট এক বছরের বাধ্যবাধকতা তৈরি করে। অথচ IRIS-এর ফিল্ডটি চুপচাপ সেই বাধ্যবাধকতা অতীতের অনাবাসী বছরগুলোতে টেনে নিয়ে যায়,

কারণ carry-forward করা anchor মানটি অপরিবর্তনীয়। লিখিত আইন যেখানে থামে, সফটওয়্যার সেখানে শুরু হয় না — সফটওয়্যার আরও তিন ধাপ এগিয়ে যায়।

ফুটবলে এর চেয়ে পরিষ্কার উদাহরণ দুটি। Premier League-এর PSR-এ ক্লাব তিন বছরে সর্বোচ্চ ১০৫ মিলিয়ন পাউন্ড ক্ষতি দেখাতে পারে, প্রতি বছর বুনিয়াদি ৩৫ মিলিয়ন। Everton প্রথমে ১০ পয়েন্ট কাটা পড়ে, আপিলে ছয়-এ নামে; দ্বিতীয় অভিযোগে আরও দুই পয়েন্ট। Nottingham Forest চার পয়েন্ট হারায় ২০২৪ সালের মার্চে। শিরোনাম ছিল ‘ক্লাব অতিরিক্ত খরচ করেছে’। বাস্তব বিবাদটি ছিল Allowable Cost শীর্ষক খাতের মধ্যে কোনটা ফেলেছি এবং হিসাবের সময়সীমা কতটুকু — অর্থাৎ লেখার ভাষায় ১০৫ মিলিয়ন, কিন্তু পোর্টালের ঘরগুলোতে সেটি বিভাজন ও সময়পঞ্জির প্রশ্ন।

মূল বিশ্লেষণ: anchor মান, উপবৃত্তের হিসাব, আর ঘড়ি

অ্যামোর্টাইজেশন শব্দটি যত সহজ শোনায়, ব্যালান্স শিটে তটা সহজ নয়। ১০০ মিলিয়ন ইউরোর একটি স্থানান্তর ফি, পাঁচ বছরের চুক্তি — বছরে ২০ মিলিয়ন। ক্লাবের বহিতে খরচটা ছড়িয়ে পড়ে, কিন্তু নগদ কখনো ছড়ায় না। ডাউনপেমেন্ট, ইনস্টলমেন্ট, পারফরম্যান্স অ্যাড-অন, বিক্রয়-অংশীদারিত্বের শতাংশ — প্রতিটি অংশ আলাদা তারিখে পরিশোধযোগ্য। পোর্টালে আপনি লিখতে পারেন ‘১০০ মিলিয়ন’, কিন্তু তাতে কোনো লাভ নেই যদি ইনস্টলমেন্টের বণ্টন ঘর আলাদা হয়।

২০১৭ সালের অগাস্টে আমি Paris Saint-Germain-এর কনফার্মেশনের তিন ঘণ্টা আগে Neymar-র ২২২ মিলিয়ন ইউরোর রিলিজ ক্লজ নিয়ে আমার হিসাবপাতা সাজিয়ে ফেলেছিলাম — বছরে ৩০ মিলিয়ন নিট মজুরি, ৪০ মিলিয়নের image-rights ভাগাভাগি, পাঁচ বছরের মেয়াদ, যার ফলে ক্লাবের wage bill turnover-এর ৬১ শতাংশে ঠেকে যায়। চৌদ্দজন সম্পাদক বলেছিলেন, একজন মহিলা ব্যালান্স শিট পড়তে পারেন না। আমি ইমেইলের উত্তর দেওয়া বন্ধ করে ছক প্রকাশ শুরু করেছিলাম। আজও প্রতিটি লেখা শুরু করি অ্যামোর্টাইজড খরচ দিয়ে, শিরোনামের অঙ্ক দিয়ে নয়।

anchor মানের প্রশ্নটি পাকিস্তানি চিঠির সঙ্গে ফুটবলের সবচেয়ে সরাসরি যোগসূত্র। IRIS কেন opening balance-টি সম্পাদনাযোগ্য রাখে না? যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যা একটাই — tampering রোধ, trail সংরক্ষণ। পূর্ববর্তী বছরের মানটি আটকে দিলে করদাতা পিছনে ফিরে সম্পদ বাড়াতে বা কমাতে পারেন না। ফুটবলের পোর্টালগুলোও ঠিক এই কারণে পুরনো মান আটকে রাখে। আর এখানেই আসল রাজনীতি: যখন ক্লাব আটকে যায়, তখন সে বিধি বদলানোর দাবি করে না — সে validation বদলানোর দাবি করে। KTBA-ও ঠিক সেটাই করেছে। চিঠির ভাষা লক্ষ করুন — ‘statutory obligation-এর ব্যাপ্তি না বাড়িয়ে’ সমাধান চাওয়া হয়েছে। আইনের পরিধি ছোঁয়া হবে না, কেবল একটি ভ্যালিডেশন নিয়ম বদলাবে। এটি কর-আইনজীবীদের রচিত ভাষা, এবং এটি এমন এক চাল যা নিয়ন্ত্রকের কাছে আপসের খরচ কম দেখায়।

LaLiga-র economic control অনুযায়ী ক্লাবের salary limit ঠিক হয় সমষ্টিগত আয়, ঋণ ও প্রাক-বিক্রয় লাভের হিসাবে। বার্সেলোনা ২০২৪ সালে Dani Olmo-কে আনার পর রেজিস্ট্রেশন করাতে পারে নি, কারণ লিগের হিসাব না মেলায়। খেলোয়াড় প্রায় অর্ধেক মৌসুমের প্রথম পর্ব খেলার বাইরে রয়ে গেলেন। শেষমেশ সমাধান আসে জরুরি প্রশাসনিক নির্দেশ দিয়ে। চুক্তি হয়েছিল, ফি রিপোর্ট অনুযায়ী ৫৫ মিলিয়ন ইউরো, সই হয়ে গিয়েছিল — কিন্তু খেলতে নামা নির্ভর করছিল একটি ভ্যালিডেশন ঘরের উপর।

UEFA-র squad cost ratio আজ ৭০ শতাংশ স্তরে পৌঁছেছে — মজুরি, এজেন্ট ফি ও স্থানান্তর অ্যামোর্টাইজেশন মিলিয়ে আয়ের শতকরা সত্তরের বেশি নয়। এই নিয়মে ক্লাব মজুরি কাঠামো সাজায় বিধি মেলাতে নয়, শতাংশটি মেলাতে। অর্থাৎ হিসাবের ফরম্যাটিই এখন কৌশল নির্ধারণ করে — কোচ নয়, ক্রীড়া পরিচালক নয়।

২০২০ সালের এপ্রিলে যখন স্টেডিয়াম খালি, তখন আমি মাঠ ছেড়ে চুক্তির পাতায় গিয়েছিলাম। ছেষট্টিটি ক্লাবের মজুরি হ্রাস ও deferral চুক্তির হিসাব রাখলাম — বার্সেলোনার ৭০ শতাংশ কাট, ইউভেন্তুসের চার মাসের ফ্রিজে ৯০ মিলিয়ন ইউরোর সাশ্রয়, বোর্নমাউথের ২৫ শতাংশ। দুজন এজেন্ট পরে বলেছিলেন, সেই বসন্তে একমাত্র ওই হিসাবপত্রটাই তাঁরা পড়েছেন। deferral শব্দটি নিরীহ নয় — এটি খরচকে এক হিসাবকাল থেকে পরের হিসাবকালে সরায়, আর কখনো কখনো release clause কে সক্রিয় করে দেয়।

বিপরীতমুখী কোণ: সরকারি আখ্যানের অন্ধ জায়গা

সরকারি আখ্যান বলছে, ক্লাবগুলো বেশি খরচ করেছে, আর নিয়ন্ত্রক শাস্তি দিয়েছে। সত্যিটা আরও বিরক্তিকর। বহু ‘লঙ্ঘন’ আসলে পোর্টালের default মান ও হিসাব-সময়সীমার বাছাইয়ের ফসল। একটি নির্দিষ্ট তারিখে দুটি হিসাব বন্ধ করলে খরচ হয়, পরের দিন করলে হয় না।

আসল ক্ষমতা তখন হস্তান্তরিত হয়। কোনো আইনসভা ভ্যালিডেশন নিয়মে ভোট দেয় না। কোনো সংসদীয় বিতর্ক হয় না। একজন প্রযুক্তি প্রশাসক একটি ঘরের সম্পাদনযোগ্যতা বন্ধ করে দেন, আর সেটি কার্যত নতুন বিধি হয়ে যায়। জবাবদিহিতার রেখাটি সেখানেই সরে যায় — নির্বাচিত নিয়ন্ত্রকের কাছ থেকে অ-নির্বাচিত সিস্টেম-ডিজাইনের কাছে।

আরেকটি খোলা দরজা আছে যা আমি খুলতে চাই না। খেলোয়াড়দের নিট আয়ের আকর্ষণে কর-শাসন একটি গৌণ কারণ, এবং এজেন্টরা সেটি দামে ধরেন। কিন্তু করাচির চিঠিটি নিবাসে ফেরা ব্যক্তির সম্পদ reconciliation নিয়ে, কর্মসংস্থান আয় নিয়ে নয়। এটিকে ফুটবলের কর-গল্প পড়া মানে সূত্রে যা নেই তা যোগ করা। আমার ডেস্কে পাকিস্তানি কর-সংবাদের ‘ফুটবল’ লেবেল কোনো সম্পাদকীয় সিদ্ধান্ত ছিল না, সম্ভবত বাতচ প্রক্রিয়ার শ্রেণীবিন্যাসের ত্রুটি। একই ব্যাচের বাকি আইটেমগুলো এখন পরীক্ষা করা হচ্ছে — একটি ভুল লেবেল সাধারণত একা আসে না।

পরবর্তী পদক্ষেপ

পরের ২৪ মাসে ইউরোপের বড় কোনো রেজিস্ট্রেশন বা PSR বিবাদ নিষ্পত্তি হবে কোর্টরুমে নয়, সিস্টেম-কনফিগারেশনে। এটাই আমার পূর্বাভাস এবং আমার হিসাব।

যেটা দেখার: FBR-এর IRIS release note, আর ক্লাবের আইনজীবীরা কখন ‘বিধি’ শব্দটির বদলে ‘ভ্যালিডেশন’ শব্দটি ব্যবহার শুরু করেন। সেই মুহূর্তে বুঝবেন, মাঠের নিয়ম আর লেখা হয় না — কনফিগার করা হয়। আর কনফিগার করা নিয়মের বিরুদ্ধে আপিল করার কোনো জানালা নেই, কারণ জানালাটি আপনি যেখানে খুলতে চান, সেটিও সফটওয়্যার।