চোয়ালে লেগে যাওয়া বল, তারপর মাটিতে ছোড়া বল: শাফালি ভার্মার শাস্তির যে অংশটা স্কোরকার্ড ধরে না

বারোতম ওভার। রায়পুরের শহীদ বীর নারায়ণ সিং আন্তর্জাতিক স্টেডিয়াম। মিড-অফে ফিল্ডিং করছেন শাফালি ভার্মা। বল উপরে উঠে এল, নেমে এল, আর হাতের ফাঁক দিয়ে বেরিয়ে গেল। ক্যাচ ফস্কানোর ঠিক পরেই বলটা এসে লাগল তাঁর চোয়ালে। এরপর তিনি বলটা তুলে নিয়ে মাটিতে ছুড়ে দিলেন।

স্কোরকার্ড এই দৃশ্য ধরে না। স্কোরকার্ড ধরে ২৫ বলে ৫৫ রান, নট আউট, স্ট্রাইক রেট ২২০। ধরে নয় ওভারে তাড়া করা ১০৩ রানের লক্ষ্য। ধরে এক ম্যাচ বাকি থাকতেই সিরিজ ২-০।

কিন্তু ওই একটা সেকেন্ড—হাত থেকে বল পড়া, চোয়ালে আঘাত, তারপর মাটিতে ছোড়া বল—সেটাই এই ম্যাচের একমাত্র ঘটনা, যা মাঠের সীমানা পেরিয়ে খবর হয়ে উঠল। আইসিসি কোড অফ কন্ডাক্টের ২.২ ধারা। অফিসিয়াল রিপ্রিমান্ড। এক ডিমেরিট পয়েন্ট।

কুড়ি বছর ধরে মাঠের পাশে বসে একটা জিনিস বারবার দেখেছি: শাস্তির খবর ঠিক সেই মুহূর্তটাকে এড়িয়ে যায়, যে মুহূর্ত থেকে শাস্তিটা জন্ম নেয়। আমরা শাস্তির নাম লিখি, হাতের কাঁপুনিটা লিখি না। স্কোরকার্ড খুঁজতে গিয়ে আমি একটা বাক্য পেয়েছি, সংখ্যা নয়।

ম্যাচটার প্রেক্ষাপট সহজ। এটা তিন ম্যাচের টি-টোয়েন্টি সিরিজের দ্বিতীয়টি, রায়পুরে। প্রথম ম্যাচ জিতে ভারত ১-০ এগিয়ে ছিল; এই ম্যাচ জিতে সিরিজ এক ম্যাচ বাকি থাকতেই নিষ্পত্তি হয়ে যায়। জিম্বাবুয়ে ব্যাট করে গুটিয়ে যায় ১০২ রানের আশপাশে—লক্ষ্য দাঁড়ায় ১০৩। ভারত সেই লক্ষ্য পেরিয়ে যায় নবম ওভারেই।

এই একটা বাক্যেই ম্যাচটার চরিত্র পরিষ্কার। নয় ওভারে ১০৩ রান মানে কার্যকর রান রেট এগারোর ওপরে। পঞ্চাশ ওভারের মাপকাঠিতে ধরলে ভারতের ব্যাটিংয়ের মাত্র এক-পঞ্চমাংশ ব্যবহার হয়েছে—পাওয়ারপ্লে আর মিডল-ওভারের শুরু। ম্যাচটা এত দ্রুত শেষ হয়ে গেছে যে ভারতের মৃত্যু-ওভার বোলিং পরিকল্পনা, মিডল-ওভারের ফাঁদ, এসবের একটা পরীক্ষাও হয়নি।

১২তম ওভারে ক্যাচ পড়ার অর্থ আলাদা কিছু। জিম্বাবুয়ে অন্তত মিডল-ওভার পর্যন্ত টিকেছিল; ভারত পাওয়ারপ্লেতেই সব উইকেট তুলে নিয়ে খেলা শেষ করেনি, উইকেটগুলো ছড়িয়ে ছিল। স্কোরলাইন যতটা একতরফা দেখায়, বোলিং আক্রমণের ধার ঠিক ততটা ধারালো ছিল না—এই ছোট তথ্যটা পরে কাজে লাগবে।

ভেন্যুটা আলাদা করে বলি। রায়পুরের উইকেট ঐতিহাসিকভাবে ব্যাটসম্যানদের অনুকূল। ১০৩ রান নয় ওভারে তোলা মানে উইকেটে কোনো লুকানো দানব ছিল না। বরং যা বোঝা যায়, সেটা হলো—জিম্বাবুয়ের ব্যাটিং ধসের কারণ পিচ নয়, ভারতের বোলিং। পার্থক্যটা ছোট নয়; পিচের দোহাই দিলে ভারতের বোলারদের কৃতিত্বটাও পিচের ঝুলিতে চলে যায়।

র‍্যাঙ্কিংয়ের হিসেবটা এখানে নির্মমভাবে একতরফা। ভারত নারী টি-টোয়েন্টি র‍্যাঙ্কিংয়ের উপরের স্তরে, চার-পাঁচের আশপাশে; জিম্বাবুয়ে অনেক নিচে। ঘরের মাঠে সহযোগী স্তরের দলের বিরুদ্ধে ভারতের রেকর্ড প্রায় নিখুঁত। তাই এই সিরিজ ভারতের জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা নয়, প্রস্তুতি—আর জিম্বাবুয়ের জন্য বড় মঞ্চে শেখার সুযোগ। দলে তরুণ বোলারদের সুযোগ দেওয়াটা ইঙ্গিত দেয়, ভারত এই সিরিজকে ঘোরানোর জানালা হিসেবে দেখছে। কিন্তু ঘোরানোর জানালায় বড় প্রশ্নের উত্তর মেলে না।

আর শাফালির ভূমিকা। তিনি শুধু ওপেনার নন, এই সিরিজে ভারতের টি-টোয়েন্টি দলের সহ-অধিনায়ক। ম্যাচ রেফারি ছিলেন জি এস লক্ষ্মী—ভারতের সাবেক অধিনায়ক, যিনি এখন আইসিসির ম্যাচ রেফারির দায়িত্বে। অভিযোগ মেনে নেওয়া হয়েছে, শুনানির প্রয়োজন হয়নি। ২৪ মাসে এটাই তাঁর প্রথম অপরাধ।

আইসিসি কোড অফ কন্ডাক্টের ২.২ ধারাটা পড়লে প্রথমেই চোখে পড়ে তার বিস্তার। ভাষাটা মোটামুটি এই—আন্তর্জাতিক ম্যাচের সময় ক্রিকেট সরঞ্জাম বা পোশাক, মাঠের সরঞ্জাম বা ফিটিংসের প্রতি অসদ্ব্যবহার। সংজ্ঞাটা ইচ্ছাকৃতভাবেই ঢিলেঢালা, কারণ ম্যাচ রেফারিকে বিচারের সুযোগ দিতে হয়। কিন্তু এর উল্টো দিকটাও আছে, যেটা কেউ উচ্চারণ করে না: একই কাজের জন্য দুই ম্যাচ রেফারি দুই রকম সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারেন, আর সেই পার্থক্য কোথাও লিখিত থাকে না।

শাস্তিটা দাঁড়াল অফিসিয়াল রিপ্রিমান্ড, সঙ্গে এক ডিমেরিট পয়েন্ট। ডিমেরিট পয়েন্ট ব্যবস্থাটা ঠিকভাবে বুঝতে হবে। এটা জরিমানা নয়, এটা ব্যাংকে জমা করা হিসেব। ২৪ মাসের জানালায় চার পয়েন্ট জমা হলে সেটা সাসপেনশন পয়েন্টে রূপ নেয়। এক পয়েন্ট মানে লেভেল-১ অপরাধের সর্বনিম্ন শাস্তি। লেভেল-১ মামলায় সাধারণত রিপ্রিমান্ড বা জরিমানা, সঙ্গে এক-দুই পয়েন্ট—এর মধ্যে এখানে বেছে নেওয়া হয়েছে প্রথমটা, অর্থাৎ সর্বনিম্ন। আইসিসি ঘটনাটাকে ঠিক যতটা গুরুতর, ততটাই গুরুতর ধরেছে; একটুও বেশি নয়।

এখানে সবচেয়ে বড় সুরক্ষা এসেছে '২৪ মাসে প্রথম অপরাধ' এই সংজ্ঞা থেকে। এর মানে, তাঁর কাঁধে পুরোনো বোঝা নেই; কোনো সাসপেনশন-সীমার ধারে-কাছে তিনি নেই। এক পয়েন্ট ২৪ মাস পর নিঃশব্দে মেয়াদোত্তীর্ণ হবে, কোনো চিহ্ন রেখে যাবে না। যার পেছনে লম্বা রেকর্ড নেই, তার জন্য ডিমেরিট পয়েন্ট ব্যবস্থাটা আসলে ক্ষমার যন্ত্র, শাস্তির যন্ত্র নয়।

ফল আর প্রক্রিয়ার পার্থক্যটা এখানে পরিষ্কার। ম্যাচের ফল সৎ—কোনো বৃষ্টি, ডাকউইক-লুইস বা টসের কারসাজি নেই, শুধুই শ্রেণিগত পার্থক্য। কিন্তু শাস্তিটা ফল নয়, প্রক্রিয়া। সেটা ম্যাচের ফলকে ছুঁয়েও না। দুটোকে একসঙ্গে পড়া মানে দুই রকম হিসেবের খাতা এক করে ফেলা।

শাস্তি মেনে নেওয়া মানে শাস্তি মেনে নয়—অনেক সময় এটা কৌশলও। শুনানিতে গেলে ঘটনাটা টেনে লম্বা হয়, খবরের আয়ু বাড়ে। দ্রুত মেনে নেওয়া সংক্ষিপ্ত পথ, আর সংক্ষিপ্ত পথই এই ঘটনার সবচেয়ে বুদ্ধিমান সিদ্ধান্ত। সাবেক আন্তর্জাতিক ক্রিকেটারকে ম্যাচ রেফারির চেয়ারে বসানোও আইসিসির সচেতন নীতি—খেলোয়াড়ের মানসিকতা যিনি জানেন, তাঁর হাতে বিচার দিলে সাজার অনুপাত ঠিক থাকে, অন্তত তত্ত্বে।

তারপর ব্যাটিং। ২৫ বলে ৫৫, স্ট্রাইক রেট ২২০। সংখ্যাটা দেখতে দুরন্ত। কিন্তু এই সংখ্যার সঙ্গে একটা প্রশ্ন জুড়ে দিতে হয়। জিম্বাবুয়ের বোলিং আক্রমণ সহযোগী স্তরের। এমন আক্রমণের বিরুদ্ধে ২২০ স্ট্রাইক রেট শাফালির জন্য নতুন কিছু নয়; এটাই তাঁর স্বাভাবিক ছাঁচ—আক্রমণাত্মক ওপেনার, পাওয়ারপ্লেতে ঝড় তোলেন। তাই ইনিংসটা ফর্মের নিশ্চয়তা, সামর্থ্যের উন্নতির প্রমাণ নয়। পার্থক্যটা নির্বাচকরা বোঝেন; সংবাদমাধ্যম প্রায়ই বোঝে না।

সহ-অধিনায়ক হিসেবে তাঁর আচরণ সাধারণ খেলোয়াড়ের চেয়ে বেশি নজরে পড়ে। লিডারশিপ গ্রুপের একজন ক্রিকেটারের মাটিতে বল ছুড়ে দেওয়া দলগত ফল বদলায় না, বদলে দেয় দল সম্পর্কে মানুষের ধারণা। এই কারণেই ঘটনাটা খবর হলো; ঠিক একই ঘটনা কোনো নতুন খেলোয়াড় করলে সেটা নীরব থেকে যেত। এটাই কভারেজের অসমতা—আমরা খেলাটা দেখি না, নামটা দেখি।

আর এই জায়গায় একটা অস্বস্তিকর কথা বলতে হয়। ভারতীয় নারী ক্রিকেটের কভারেজে দলগত ফলের চেয়ে ব্যক্তিগত তারকাকে বেশি বড় করা হয়। ফলে ২-০ সিরিজ জেতার খবর যতটা জায়গা পায়, তার চেয়ে বেশি জায়গা পায় একজন তারকার একটা মুহূর্তের আবেগ। এটা সংবাদমাধ্যমের স্বভাব, দোষ নয়—কিন্তু এই স্বভাবই ঠিক করে দেয় কোন ঘটনা ইতিহাসে থাকে আর কোনটা থাকে না।

বাণিজ্যিক দিকটাও একটা বাক্যে বলে রাখি, কারণ এখানে বাড়াবাড়ি করার যথেষ্ট সুযোগ আছে। শাফালির বাজারমূল্য এখন আর দ্বিপাক্ষিক সিরিজের টিকিট বিক্রিতে মাপা যায় না; মাপা যায় নারী ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের বাস্তুতন্ত্রে। প্রথম অপরাধ, দ্রুত মেনে নেওয়া শাস্তি—এই দুইয়ে ব্যক্তিগত ব্র্যান্ডের কোনো ক্ষতি হওয়ার কথা নয়। এর বেশি কিছু দাবি করা মানে গল্প বানানো।

সিডনির ঘরে বসে, সময়ের পার্থক্য মেনে ম্যাচটা দেখছিলাম। রিপ্লেতে একটা জিনিস বারবার ফিরে আসছিল—ক্যাচ ফস্কানোর পর বলটা তাঁর চোয়ালে লেগেছে। সবাই শাস্তির দিকে তাকিয়েছে। আমার মনে হয় সবচেয়ে কম রিপোর্ট হওয়া অংশটা শাস্তি নয়, শরীর। চোয়ালে বল লাগা মাথার এলাকার সংস্পর্শ; ক্রিকেটে এ ধরনের আঘাতের লক্ষণ অনেক সময় দেরিতে দেখা দেয়। তিনি ব্যাটিং করেছেন, মাঠ ছাড়েননি—এটা আশ্বস্ত করে, নিশ্চিন্ত করে না।

দ্বিতীয় যে বিষয়টা ভুলভাবে পড়া হচ্ছে: এই ম্যাচটা প্রতিযোগিতা ছিল না, ছিল স্তর-পার্থক্যের প্রদর্শনী। এমন ম্যাচে তরুণ খেলোয়াড়ের ভেতরে এক ধরনের চাপ তৈরি হয়—প্রতিপক্ষ দুর্বল, তাই নিজেকে বড় করে দেখানোর তাড়া বেশি। ওই হতাশা প্রতিপক্ষের প্রতি রাগ নয়, নিজের পারফরম্যান্স নিয়ে অসন্তোষ। এটা কোচিং স্টাফের জন্য কল্যাণের সংকেত, শাস্তির সংকেত নয়।

তৃতীয়ত, যে ৫৫ রানের ইনিংস দিয়ে সবাই শাস্তির দাগ মুছে দিতে চাইছে, সেটাই আসল প্রশ্নটা ঝুলিয়ে রাখছে। শাফালির ক্যারিয়ারে প্রশ্ন কখনো স্ট্রাইক রেট নিয়ে ছিল না; প্রশ্ন ছিল ধারাবাহিকতা নিয়ে, বড় মঞ্চে ইনিংসকে বড় করা নিয়ে। জিম্বাবুয়ের বিরুদ্ধে ২৫ বলে ৫৫ সেই প্রশ্নের উত্তর দেয় না। উত্তর মিলবে শীর্ষ পাঁচ দলের বিরুদ্ধে।

তরুণ ক্রিকেটারদের নিয়ে লেখার সময় আমার একটা নিয়ম আছে—প্রশ্ন করি, রায় দিই না। শাফালির বয়স এখনো সেই পরিসরে, যেখানে প্রতিটা ভুলকে চরিত্রের প্রমাণ হিসেবে পড়া হয়। এই প্রবণতাটা বিপজ্জনক, কারণ একবার 'ধরন' তৈরি হয়ে গেলে পরে যা-ই ঘটুক, সেটাকে সেই ছাঁচেই ঢোকানো হয়।

আরেকটা স্তর আছে—ড্রেসিং রুমের নীরবতা। মাঠের গুঞ্জন নয়, শেডের ভেতরের সেই নির্ঘুম আলোচনা, যা ক্যামেরা ধরে না। এমন ঘটনা সাধারণত বড় হয়ে ওঠে না, যদি না সেটা পুনরাবৃত্তি হয়। সাংবাদিকতার ভাষায় বললে, এটা ফসল তোলার সময় নয়, বীজ দেখার সময়। ২৪ মাসের হিসেবটা এখানেই কাজে আসে—শূন্য থেকে এক, এই লাফটাই একমাত্র সংখ্যা যা আগামী দিনে অর্থবহ।

২০ অক্টোবর, মঙ্গলবার, একই ভেন্যুতে তৃতীয় টি-টোয়েন্টি। সিরিজ নিষ্পত্তি হয়ে গেছে, তাই এটা ডেড রাবার। শাফালি খেলবেন কি না, জানা নেই। চোয়ালের আঘাতের প্রেক্ষাপটে তাঁকে বিশ্রাম দেওয়ার একটা সহজ অজুহাত আছে—আর সেটা শাস্তির সঙ্গে মিশিয়ে না দেখাই ভালো।

তাহলে এই ঘটনা থেকে কী থাকে? একটা রিপ্রিমান্ড, একটা পয়েন্ট, একটা নিঃশব্দ স্মারক। আর থাকে একটা প্রশ্ন, যা কোনো নথিতে ওঠে না: আমরা কি কখনো শাস্তির কারণটা জিজ্ঞেস করব, নাকি শুধু শাস্তিটার নামটা লিখে সন্তুষ্ট থাকব?